Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2012, приказа от 01.03.2011 № 2), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежатом» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу № А68-115/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтактГрупп» (далее – ответчик) о взыскании долга и штрафа в сумме 310 тысяч рублей.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком товарно-транспортными накладными подтвержден факт оказания ООО «Алекс» услуг по перевозке грузов на сумму 309 603 рублей 99 копеек, ООО «Алекс» 25.12.2012 передало ООО «Воронежатом» несуществующее право требования к ООО «Контракт-Групп» в размере 309 тысяч рублей ввиду надлежащего исполнения последним обязательств по перевозке грузов по состоянию на 01.05.2012 в сумме 309 603 рублей 99 копеек, в связи с чем, у истца отсутствует право требования у ответчика долга в сумме 309 тысяч рублей. Поскольку цессионарию передавались в полном объеме права (требования), связанные с денежным требованием к ООО «Контакт-Групп» в сумме 309 000 рублей, в том числе право на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности относительно указанной задолженности, указаний на передачу ООО «Воронежатом» права требования каких-либо штрафных санкций, не связанных с внесенной ООО «Алекс» предоплатой, договор не содержит, Истцу не передано право требования с ООО «Контакт-Групп» штрафных санкций в сумме 1 тысячи рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг по перевозке ответчиком, поскольку не имеют ни подписи, ни печати, ни наименования ответчика или ООО «Алекс», и не относятся к данному спору. Имеющиеся в материалах дела акты сверки не подписаны сторонами.

В отзывах ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Алекс» (цедент) и ООО «Воронежатом» (цессионарий) подписан Договор № 4 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 09/04/12 от 09.04.2012, заключенному между цедентом и ООО «Контакт Групп».

В силу пункта 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 309 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цедент обязан передать цессионарию в десятидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Между ООО «Контакт Групп» (исполнитель) и ООО «Алекс» (заказчик) 09.04.2012 заключен договор № 09/04/12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Из платежных поручений от 09.04.2012 № 496 и от 18.04.2012 № 539 видно, что ООО «Алекс» перечислило ООО «Контакт Групп» за автоперевозки по договору от 09.04.2012 № 09/04/12 в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 600 тысяч рублей (т. 1, л. д. 17-18).

Ссылаясь на то, что ООО «Контакт-Групп» не осуществило ни одной перевозки и возвратило только часть предоплаты в размере 291 тысяч рублей, ООО «Воронежатом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 309 тысяч рублей.

В обоснование своих требований истец представил договор цессии от 25.12. 2012, а также платежные поручения от 25.06.2012 № 189 и от 21.08.2012 № 287, согласно которым ООО «Контакт-Групп» перечислило в адрес ООО «Алекс» (возвратило) денежные средства в сумме 291 тысяча рублей, полученные в качестве предварительной оплаты по договору от 09.04.2012 № 09/04/12 (т. 1, л. <...>).

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф, предусмотренный пунктами 5.2 и 5.3 договора за неподачу транспортного средства в установленный срок в сумме 1 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма уступленного требования в размере 309 тысяч рублей состоит из разницы между размером предварительной оплаты ООО «Алекс» в размере 600 тысяч рублей и размером возвращенных ООО «Контакт-Групп» денежных средств в размере 291 тысяч рублей, поскольку исполнителем не оказывались услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены копии транспортных накладных по перевозке груза ООО «Контакт-Групп» за период с 09.04.2012 по 01.05.2012 , реестры по перевозке груза от ООО «Алекс» и от ООО «Контакт-Групп», копии расходных кассовых ордеров и актов сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 , пункта 3.1 статьи 70, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил факт оказания услуг по перевозке по договору от 09.04.2012 № 09/04/12 на сумму 309 603 рубля 99 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Алекс» передало ООО «Воронежатом» по договору цессии от 25.12.2012 несуществующее требование к ООО «Контакт-Групп» ввиду надлежащего исполнения обязательств последним по перевозке груза по состоянию на 01.05.2012 на сумму 309 603 рубля 99 копеек.

В силу указанного обстоятельства договор уступки права требования является ничтожной сделкой и не влечет каких - либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недостоверность представленных накладных, поскольку они не содержат сведений об исполнителе перевозок и их заказчике. Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет ввиду следующего.

Как видно из договора от 09.04.2012 (пункт 7.5) стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, необходимых для исполнения настоящего договора. В материалах дела имеется распечатка с сайта в сети Интернет с реестрами ответчика и третьего лица, где указаны номера товарно-транспортных накладных, километраж, количество перевезенного груза, тариф и стоимость перевозки (т.1 л.д. 64-73), копии всех указанных в реестрах накладных, представлены в материалы дела (т. 2). Таким образом, факт оказания услуг по перевозке ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи ООО «Алекс» в акте сверки взаимных расчетов ( т.1, л.д. 83) существенного значения для спора не имеет, поскольку стоимость оказанных услуг подтверждена товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафных санкций в размере 1 тысячи рублей, при этом исходил из того, что по Договору уступки от 25.12.2012 истцу не передано право требования с ООО «Контакт-Групп» штрафных санкций в сумме 1000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу № А68-115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Л.А. Юдина

Е.И. Можеева