Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу № А62-1264/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

торгово-транспортное частное унитарное предприятие «Белкаспиан» (г. Минск, УНП 800001092) (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) от 07.02.2019 № 10113000-2982/2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предприятие при ввозе на территорию Российской Федерации товара «лопатка свиная замороженная» по спорной транзитной декларации нарушило запрет на ввоз товара на территорию Российской Федерации, установленный указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560. Считает, что обладая в достаточной степени информацией о запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товарах, имеющейся в открытом доступе, перевозчик имел фактическую и правовую возможность отказаться от запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию товара.

В отзыве на апелляционную жалобу частное транспортное унитарное предприятие «Белкаспиан» просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс» (Смоленская обл., Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва – Минск), находящемуся в зоне деятельности ОТО и ТК № 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак АК 3144-7/А6179А-7 под управлением водителя Глущенка А.О.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам: книжке МДП № DХ80648768, от 22.10.2018 CMR № 273818, фактуре от 22.10.2018 № 82/10/2018/FEx в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар – лопатка свиная замороженная, в количестве 21 грузовое место, весом брутто 21 079 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 02032955, производства – Польша.

Перевозка осуществлялась из Польши в Монголию через территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита транспортной компанией ТТЧУП «Белкаспиан».

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», приказом ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560» товары – сельскохозяйственная продукция, в том числе лопатка свиная замороженная, код ТН ВЭД ЕАЭС 02032955, страной происхождения которого является Польша, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом таможенного органа в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа 26.12.2018 составило протокол об административном правонарушении № 10113000-2982/2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенным органом вынесено постановление от 07.02.2019 № 10113000-2982/2018 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смоленской таможни, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) за вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Частью 1 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, в числе прочих, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее по тексту – Закон № 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ).

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, Российской Федерации, как государству - члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами № 281-ФЗ и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» принят указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», пунктом 1 которого запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 281-ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Несоблюдение правовых норм национального законодательства – Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от 24.06.2015 № 320», направленных на защиту экономики и интересов Российской Федерации, не могут вводить ограничения на внешнеэкономическую деятельность для третьих лиц, которые не относятся к государствам, против которых направлены санкции Российской Федерации, а следовательно, не распространяются на ввоз товаров на территорию Российской Федерации в режиме таможенного транзита.

В преамбуле Указа Президента Российской Федерации № 560 определено, что данный акт издан в соответствии с Законом № 281-ФЗ. Данный Закон направлен на защиту экономики России, а не на введение ограничений для третьих стран даже в том случае, если товары, следующие из одного иностранного государства, в другое, перемещаются по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 были внесены изменения в Указ № 560, где в пункте 2 указано, что положения настоящего Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 29.06.2016 № 305 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и от 12.07.2018 № 420 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 по 31.12.2019 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Установлен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с Перечнем товары из товарной позиции по коду ТН ВЭД ЕАЭС 02032955 (лопатка свиная замороженная, страна происхождения – Польша) согласно указанным нормативным правовым актам запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений части 1 статьи 4 Закона № 281-ФЗ, а также поскольку Указ Президента Российской Федерации № 560, постановление № 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что введенные указанными нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс» (Смоленская обл., Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва – Минск), находящемуся в зоне деятельности ОТО и ТК № 2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак АК 3144-7/А6179А-7 под управлением водителя Глущенка А.О.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через территорию Российской Федерации для дальнейшего ввоза на территорию Монголии.

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции таможенного органа, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения ТК ЕАЭС, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации перевозчиком были представлены все необходимые фитосанитарные документы, подтверждающие происхождение и качество товара; оснований сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита у таможенного органа не имелось, так как в силу положений таможенного законодательства товар, помещенный под указанную процедуру, находится под таможенным контролем до ее завершения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

При этом в силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у таможни достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена не в месте поставки, а на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, реализация таможенными органами предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов; принимаемые ими постановления о назначении административных наказаний не могут быть произвольными, должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ и вины, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-2982/2018.

Довод таможенного органа о том, что перевозчик, принимая на себя обязанность по доставке товара в Монголию, зная, что товар – лопатка свиная замороженная, код ТНВЭД ЕАЭС 02032955, страной происхождения которого является Польша, запрещён к ввозу в Российскую Федерацию, должен был выбирать маршрут, при котором данный товар не ввозился бы на территорию Российской Федерации, вместо этого руководство предприятия приняло к перевозке запрещённый к ввозу в Российской Федерации вышеуказанный товар, и при ввозе на территорию ЕАЭС поместило его под процедуру таможенного транзита, маршрут которого пролегал по территории РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Указание в жалобе на судебные акты по иным делам не принимается во внимание, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу № А62-1264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева