Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. , судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

об обязании бывших руководителей ООО «Тула-строй» ФИО5, ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее – ООО «Тула-Строй») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Тула-строй» ФИО5 и у бывшего генерального директора ООО «Тула-строй» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом уточнения заявления от 10.03.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2020 бывший генеральный директор ООО «Туластрой» ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика.

Определением от 08.06.2020 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» ФИО4 удовлетворил частично; обязал ФИО1 передать документацию конкурсному управляющему ООО «Тула-Строй» ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО5 передать документацию в отношении должника суд области оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что передал документацию в отношении должника следующему руководителю ФИО6, представил акт приема передачи документики. Также пояснил, что каких-либо документов в отношении должника у него не имеется.

Определением от 27.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 об обязании бывших руководителей ООО «Тула-строй» ФИО5, ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Привлечены к участию в качестве соответчиков бывшие руководители общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй»: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

От конкурсного кредитора ООО «Тула Строй» поступило уточненное заявление (от 15.04.2021) , в котором просит суд истребовать следующие документы:

список дебиторов по состоянию 15 июня 2015 года (наименование, ОГРН, ИНН, адрес, директор, телефоны, сумма основного долга, сумма штрафных санкций, дата возникновения задолженности, основания возникновения(с/ф, накладная, доверенности, договор, платёжные документы, акты сверок),

список поступивших и проведенных зачетов требований за 2014 и по 15.06.2015 года (Наименование, ОГРН контрагента, сумма зачета, подтверждающая документация);

материалы аудиторских проверок за 2014 год и по 15.06.2015 года;

акты инвентаризации имущества должника за 2014 год и по 15.06.2015 года;

результаты аудиторских проверок за 2014 год и по 15.06.2015 года;

договоры, счёта-фактуры, накладные, доверенности, акты выполненных работ, платёжные поручения, акты приёма-передачи векселей, акты сверок, иные первичные и прочие документы по сделкам купли-продажи, аренды, займам, кредитам, участия в других организациях, сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам страхованием, залогом, поручительством, документы по согласованию данных сделок за 2014 год и по 15.06.2015 года;

все личные дела сотрудников Общества, в том числе трудовые договора,
приказы о приеме и увольнении, заключенные с момента образования Общества и по
15.06.2015 года;

договоры уступки прав по договорам долевого участия по адресу: Тульская обл.,
г. Тула, Зареченский р-н, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93 (площадь -

19927 кв.м.) (со всеми приложениями), договора о зачете встречных требований а так же оплата имущественными правами (ДДУ) услуг оказанных ООО «Тула-Строй» по состоянию на 15.06.2015 г., информация необходима за весь период 2014 года по 15.06.2015 г.

договоры долевого участия по адресу: Тульская обл.,- Ленинский р-н, сельское поселение Ильинское, дер. Варваровка, строение 1а, кадастровый номер 71:14:030601:396 (площадь - 47 518 кв.м.) (в полном объеме со всеми приложениями), а так же договора со всеми приложениями по уступке прав, договора о зачете встречных требований, а также оплата имущественными правами (ДДУ) услуг оказанных ООО «Тула-Строй», информация необходима за весь период, с момента заключения по 15.06.2015 г.;

кассовый журнал.

От ФИО9, ФИО8 поступили отзывы на заявление, в удовлетворении которого просят суд отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Тула-Строй» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просит суд на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись на акте приема-передачи дел от 20.06.2015 года от имени ФИО6 им самим или другим лицом. Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее – ООО «Тула-Строй») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей ООО «Тула-строй» ФИО5 ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом уточнения заявления от 15.05.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно:

материалы аудиторских проверок за 2014 год и по 15.06.2015 года;

акты инвентаризации имущества должника за 2014 год и по 15.06.2015 года;

результаты аудиторских проверок за 2014 год и по 15.06.2015 года;

кассовый журнал.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 25.09.2012 по 25.06.2015.

После освобождения ФИО10 от должности руководится должника 25.06.2015, руководителями должника были:

- ФИО6 – в период с 25.06.2015 по 19.11.2015;

- ФИО7 – в период с 19.11.2015 по 28.06.2016;

- ФИО8 – в период с 28.06.2016 по 10.05.2017;

- ФИО5 – в период с 10.05.2017 по 19.06.2018.

ФИО1 в материалы дела представлен акт приема – передачи от 20.06.2015, согласно которому им были переданы ФИО6 документы в отношении должника за 2012-2015 (т.2 л.д. 27-28), в том числе: свидетельство о постановке на учет, присвоении номеров, внесение записей в единый реестр, кодов; Учредительные документы, протоколы собраний, заседаний высших органов за период 2012-2015;печать; бухгалтерская и налоговая отчетность; договора подрядные (основные); кассовые документы, платежные ведомости, журналы, кассовая книга, кассовый аппарат; поступление товаров и услуг; Реализация товаров и услуг; счета, выписки; книга покупок; книга продаж; база программы 1С; предприятие 8,2; приказы по основной деятельности; правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда; личные карточки; табеля учета рабочего времени.

В пояснениях ФИО1 (т.2 л.д. 3) указывает, что все документы в отношении ООО «Тула-Строй» хранились в помещении офиса ООО «Анкер» по адресу <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 24) ФИО1 указывает, что договоры долевого участия по адресу ; г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93 в полном объеме со всеми приложениями, а также договоры уступки прав, договоры о зачете встречных требований, а также сведения об оплате имеется в материалах дела №А68-3215/2017, что подтверждается определениями суда от 26.03.2019, 19.04.2019, 02.06.2020.

Договоры долевого участия по адресу Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, дер. Варваровка, строение 1а, кадастровый номер 41:14:030601:396, а также договора со всеми приложениями об уступке прав, договора о зачете встречных требований, а также оплата по ним имеются в материалах дела №А685963/2016,что подтверждается определениями суда от 18.11.2019.

Аудиторские проверки и инвентаризация имущества должника ФИО1 не проводилась.

От ФИО6 02.03.2021 года (т.5л.д.96) (документ датирован 10.02.2021) поступило ходатайство об исключении акта приема-передачи документов от 20.06.2015, в котором поясняет, что никакой документации, печатей и штампов в отношении ООО «Тула-Строй» не получал, акт не подписывал. Заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом было предложено ФИО1 исключить из числа доказательств спорный акт приема-передачи, однако последний отказаться от его исключения.

Впоследствии , 16.02.2021 от ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором он поясняет следующее (т.5 л.д. 97). С июля по октябрь 2015 года он был директором ООО и учредителем «Тула-Строй». Летом 2015 года он ездил к нотариусу и в налоговую инспекцию, где по просьбе своего знакомого Максима подписывал документы на управление фирмой. В комплекте документов находился акт приема-передачи дел от 20.06.2015. В октябре2015 по просьбе ФИО8 ФИО6 передал организацию другому человеку. Все документы по деятельности ООО «Тула-Строй» находились у ФИО8 Дальнейшей судьбы этих документов он не знает. Просит суд вынести решение по своему усмотрению.

Далее, 15.04.2021 от ФИО6 (т. 5 л.д. 126) поступили пояснения, в которых он поясняет, что за небольшое денежное вознаграждения им под диктовку были написаны пояснения в суд от 16.02.2021. Дополнительно поясняет, что в комплекте документов на фирму ООО «Тула-Строй» был акт приема-передачи дел от 20.06.2015, который он не подписывал потому что к акту не были приложены все документы, только некоторые.

Так как акт приема-передачи не подписывал, то просит суд исключить его из числа доказательств по делу.

19.04.2021 от ФИО6 поступило заявление (т.5 л.д. 127), в котором сообщает, что с 17.02.2012 по 19.04.2021 в городе Коломна Московской области, где он работает на стройке он узнал, что в суд якобы от его имени 15.04.2021 поданы пояснения от 12.03.2021. Однако данные пояснения он не писал, не подавал нарочно, в связи с чем прости данные пояснения от 12.03.2021 не рассматривать. Поддерживает свой отзыв от 16.02.2021 в полном объеме. Свою подпись на акте приема-передачи от 20.06.2015 подтверждает.

Судом апелляционной инстанции признавалась явка ФИО6 в судебное заседание, обязательной, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако ФИО6 в судебное заседание не явился.

Учитывая противоречивую позицию ФИО6, судебная коллегия относится критически к его пояснениям.

Из письменных пояснений ФИО11 (т.5 л.д. 102) следует, что 28.12.2015 головной офис НС Банка подготовил 4 договора уступок прав на 53 квартиры, которые были переведены на подконтрольную Банку компанию ЗПИФ «ОУК». Денежные средства по всем 4 договорам уступки прав требований были оплачены в ООО «Тула-Строй», который в свою очередь, как поручитель и залогодатель, всю сумму причислил НС Банку в погашение основного долга и процентов по кредитным обязательствам.

При этом, все необходимые документы были подписаны руководителем должника ФИО7

Приобретая ООО «Тула-Строй» ФИО8 указывает, что он взял документы, которые ФИО7 получил от ФИО12, и которые собрал сам, а именно копии купли-продажи долей в уставном капитале, устав, свидетельства, бухгалтерскую и налоговую отчетность, несколько товарных накладных, и еще ряд документов, всего несколько папок.

ФИО8 в материалы дела были представлены следующие акты приема-передачи документов (т.5 л.д.122-125):

- от ФИО6 к ФИО7 (от 10.11.2015), согласно которому были переданы документы: устав, протокол о смене директора от 10.11.2015, решения о смене директора и введении в состав учредителей; заявление ФИО7 о принятии в состав участников; список участников общества, свидетельства ИНН и ОГРН, печать общества, лист записи ЕГРЮЛ от 09.11.2015, устав от 15.06.2015, заявление в ОСП Советский от 19.10.2015 об утрате печати и личных документов.

Иные документы, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Тула-Строй» не переданы в связи с их отсутствием. Ранее действовавший генеральный директор ФИО1 уклонился от передачи документов Общества, не передавал их ФИО6 , местонахождение документов не указывает. По юридическому адресу общества документы отсутствуют.

– от ФИО6 к ФИО7 (от 01.12.2015), согласно которому были переданы решение от 30.11.2010, список участников общества от 01.12.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2015, решение №2 от 20.06.2016, копии товарных накладных на поставки стройматериалов ООО «ИнженерСтройИнвест»-6 экз.

- от ФИО7 к ФИО8 от 24.06.2016, согласно которому были переданы следующие документы: устав, протоколы о смене директора, решения , список участников, свидетельства ИНН и ОГРН, печать общества, заявление в ОСП Советский от 19.10.2015 об утрате печати и личных документов, список участников общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале, отчетность за 2015-2 кв. 2016,копии товарных накладных на поставки стройматериалов ООО «ИнженерСтройИнвест»-6 экз.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 (т.5 л.д. 104), он работал в НС Банке с 2006 по 2017 год.

В 2016 году в отношении ООО «Тула-Строй», будучи его руководителем, им подписывались только отчётность, которую готовила бухгалтерская фирма. Больше никаких договоров не было. Поясняет, что были документы о назначении его директором должника, покупке долей, договор продажи квартир.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по акту приема-передачи от 16.04.2018 были переданы конкурсному управляющему:

- устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать (т.1 л.д. 37),

По актам приема-передачи от 04.12.2018 переданы бухгалтерские документы и договоры (38 и 43 пунктов по перечням), в том числе:

налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2016 ,

перечень открытых счетов ООО «Тула-Строй»;

Договор займа от 10.04.12 г. (оригинал) с копией квитанции к приходному кассовому ордеру;

ДДУ № 3519 от 12.12.12 (оригинал), акт об исполнении обязательств дольщиком, договор поставки, накладные, счета-фактуры (в копиях).

Договор залога прав № 180/452-зал от 18.01.2013 года (залог по ДДУ 3519)(копия).

ДДУ № 3625 от 06.05.2013 г. с комплектом документов об оплате (договор, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки, акт зачета, акт об исполнении обязательств дольщиком в копиях. Оригиналы и нотариально заверенные копии находятся в материалах дела А68-7166/2015 (установление требований ООО «Тула-строй»). Комплект документов в (решения по сделке ООО «Анкер» и ООО «Тула-строй», договор поставки, соглашение о погашении взаимной задолженности, акт сверки, счета на оплату, накладные, счет-фактуры), заверенные ген. директором 000 «Анкер» ФИО13

ДДУ № 4306 от 04.12.14 г. (оригинал) с комплектом документов об оплате
накладные (оригиналы), счета-фактуры (оригиналы), акт сверки, акт зачета, акт об исполнении обязательств дольщиком в нотариально заверенных копиях).

ДДУ №4307 от 04.12.14 г. (оригинал) с нотариально заверенным комплектом
документов об оплате (накладная, счета на оплату, акт сверки, акт зачета, акт об исполнении обязательств дольщиком).

ДДУ № 3819 от 11.11. 13 г. (оригинал и нотариальные копии) с комплектом
документов об оплате (договор поставки, накладная, счет на оплату, акт сверки взаимных обязательств (в нотариальных копиях), акт об исполнении обязательств дольщиком в оригинале и нотариально заверенных копиях).

Договор об уступке права требования № 4310 от 08.12.14 г. (фотокопия) с документами об исполнении обязательств: акт об исполнении обязательств нотариально заверенный;

Договор поручительства № 204/452-п2 от 17.03.2014 г. (на 120 млн.руб.).

Договор уступки права требования № 1 от 14.10.14 г. к ДДУ № 3625 и ДДУ № 3819 два дополнительных соглашения к нему от 02.11.15 и от 24.12.15 в оригинале.

Договор уступки права требования № 2 от 14.10.14 г. к ДДУ № 3625 от и ДДУ №819
( копия), два дополнительных соглашения к нему от 02.11.15 и от 24.12.15 в оригинале.

Договор уступки права требования №3 от 14.10.14 г. к ДДУ № 3625 от и ДДУ № 3819
два дополнительных соглашения к нему от 02.11.15 и от 24.12.15 в оригинале.

Акты об исполнении обязательств дольщика (ООО Технополис) к договору уступки №1 от 14.10.2014 г. (5 шт.) в оригинале.

Акты об исполнении обязательств дольщика (ООО Технополис) к договору уступки №3 от 14.10.2014 г. (3 шт.) в оригинале.

Соглашение от 12.01.2015 (между Технополис и Тула-строй) копия.

Договор № ТС-ОТ уступки прав требования от 28.12.15 г. (оригинал).

Договор № 3832 об уступке права требования от 15 ноября 2013 г. с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 4255 об уступке права требования от 17 октября 2014 г. (оригинал).

Договор № 3692 об уступке права требования от 08 июля 2013 г. с документами об оплате (оригиналы).

Договор № 4004 об уступке права требования от 03 апреля 2014 г. с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3843 об уступке права требования от 23 ноября 2013 г. (оригинал).

Договор № 3981 об уступке права требования от 25 марта 2014 г. с документами об оплате (оригиналы).

Договор № 3983 об уступке права требования от 25 ноября 2014 г. с документами об оплате (оригиналы).

Договор № 3863 об уступке права требования от 10 декабря 2013 г. (оригинал).

Договор № 3927 об уступке права требования от 11 февраля 2014 г. (копия) с актом об исполнении обязательств (оригинал).

Договор № 3820 об уступке права требования от 30 декабря 2013 г. с актом исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3969 об уступке права требования от 11 марта 2014 с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3960 об уступке права требования от 03 марта 2014 с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3988 об уступке права требования от 24 марта 2014 г. с актом исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3836 об уступке права требования от 20 ноября 2013 г. с актом исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3994 об уступке права требования от 08 апреля 2014 г. с актом исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3765 об уступке права требования от 12 сентября 2013 г. (оригинал)

Договор № 4262 об уступке права требования от 24 октября 2014 г. (оригинал)

Договор № 4014 об уступке права требования от 09 апреля 2014 г. с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 3748 об уступке права требования от 29 августа 2013 г. (оригинал)

Договор № 3952 об уступке права требования от 25 февраля 2014 г. с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 4277 об уступке права требования от 29 октября 2014 г. (оригинал)

Договор № 4291 об уступке права требования от 03 декабря 2014 г. (оригинал)

Договор № 4283 об уступке права требования от 24 ноября 2014 г. (оригинал)

Договор № 3984 об уступке права требования от 25 марта 2014 г. с документами об исполнении обязательств (оригиналы).

Договор № 4298 об уступке права требования от 27 ноября 2014 г. с актом об исполнении обязательств (оригиналы).

ДДУ № 4201 от 03.09.2014 г. (с 000 «ССП») (копия).

ДДУ № 4202 от 03.09.2014 г. (с 000 «ССП») (копия).

Договор залога прав № 204/452-залЗ от 12 сентября 2014 г.(копия)

Доказательства наличия у ФИО5 иной документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, составленным ООО «Эталон аудит» по результатам проверки деятельности ООО «Тула-Строй» (т.5 л.д.65-75), из которого усматривается, что основания для оспаривания сделок отсутствуют. При этом были проанализированы договоры долевого участия; договоры поставки, товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры, соглашения о погашении взаимной задолженности, договоры уступки прав требований, платёжные поручении др. документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по их передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов и имущества у должника.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как указывалось ранее, ответчики не уклонялись от передачи документов в отношении ООО «Тула-Срой». При этом, все ответчики утверждают, что у них отсутствует еще какая – либо о документация в отношении должника,/ которая не была передана конкурсному управляющему.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, конкурсному управляющему необходимо указать не только точный перечень подлежащих истребованию документов и имущества, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у кого-либо из бывших руководителей должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тула-Строй» ФИО4 об обязании бывших руководителей ООО «Тула-Строй» ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2019 года по делу №А23-8957/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу № А68-3215/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 об обязании бывших руководителей ООО «Тула-строй» ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова