Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» – представителей ФИО1 (доверенность от 21.05.2019, личность установлена на основании паспорта), ФИО2 (доверенность от 21.05.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу № А62-10509/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.02.2017 по 28.09.2018 в размере 1 594 352 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – истец, ООО «Горэлектро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (далее – ответчик, ООО «Гарант-жилье») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.02.2017 по 28.09.2018 в размере 1 594 352,75 рублей, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 с ООО «Гарант-жилье» в пользу ООО «Горэлектро» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также 16 867,36 руб. в возмещение судебных расходов ( с учетом определения арбитражного суда от 03.04.2019 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Горэлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу № А62-10509/2018, в которой просит изменить указанное решение в части исключения из периода начисления неустойки с 26.09.2017 по 19.04.2018 включительно и с 26.08.2019 по 28.09.2019 и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым решением суда в части исключения из периода начисления неустойки времени с момента уведомления сетевой организации об анулировании заявки ООО «Гарант-жилье» и незаключенного договора о технологической присоединении до момента вступления в силу судебного акта, которым признан факт наличия договорных отношений.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не выполнил требования пункта 85 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) до того как узнал об аннулировании заявки.

Апеллянт также полагает необоснованным исключение из периода начисления неустойки времени после истечения срока действия технических условий от 25.08.2016, поскольку считает, что из представленных доказательств усматривается воля сторон на продление срока действия технических условий, поскольку обе стороны рассматривали технические условия действующими и после 25.08.2018.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Гарант-жилье» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Горэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части.

От ООО «Гарант-жилье» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 060/2016 от 25.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация (ООО «Горэлектро») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя –многоквартирного жилого дома № 10 (в соответствии с генпланом),расположенного по адресу: <...> «Старый карьер», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, определенных договором.

Фактическое наличие договорных отношений установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А62-8545/2017.

Неотъемлемой частью договора № 060/2016 согласно пункту 4 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» № 906/6-0002 от 25 августа 2016 года (приложение № 1), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Также заявитель обязан принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течении 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. При этом заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратится в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для каждого этапа составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.02.2017 по 28.09.2018 в размере 1 594 352,75 рублей, указывая на то, что акт о выполнении технических условий подписан сторонами 28.09.2018.

Претензией от 05.10.2018 № 902 истец обратился о выплате неустойки.

Ответчик указал, что в связи с выполнением ООО «Гарант-жилье» предусмотренных договором № 060/2016 обязательств 21.09.2017 в адрес ООО «Горэлектро» было направлено письмо от 14.09.2017 № 359, ООО «Гарант-жилье» просило выдать справку о выполнении технических условий от 25.08.2017 № 906/6-0002.

Письмом от 03.05.2018 № 410 ООО «Горэлектро» указало о необходимости уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 07.05.2018 № 190 ООО «Гарант-Жилье» указало о выполнении мероприятий с предоставлением пакета документов.

Письмом от 21.05.2018 № 469 ООО «Горэлектро» указало о невыполнении пункта 11 технических условий, после чего ООО «Гарант-Жилье» обратилось за согласованием схемы учета, типа и марки приборов учета, проектной документации.

После согласования указанных документов и представления их в адрес ООО «Горэлектро» сетевой организацией проведена проверка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, о чем указано в письме от 31.08.2018 № 815, направлены замечания.

После устранения замечаний сетевой организации подписан акт 28.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств в рамках договора установлен в рамках дела № А62-8545/2017.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил № 861.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные в договоре сроки, но в пределах срока действия технических условий. В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В рамках рассматриваемого спора срок выполнения мероприятий сторонами согласован в течении 6 месяцев со дня заключения договора, то есть 25.02.2017, а срок действия технических условий 25.02.2018.

Согласно технических условий заказчику в установленный срок необходимо было для обеспечения электро-и пожаробезопасности объекта оснастить ВРУ 0,4 кВ защитным заземлением, защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО), провести необходимые измерения и испытания оборудования; систему учета выполнить по ВРУ -04.кВ многоквартирного жилого дома. Схему учета, а также тип и марку счетчиков и трансформаторов тока определить проектом; укомплектовать ВРУ-04 кВ защитой от перенапряжения. Вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети; выполнить рабочий проект электроустановки с учетом пунктов раздела 11 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок, согласовать проектную документацию с ООО «Горэлектро» и со всеми заинтересованными организациями, обеспечить готовность к физическому соединению ЛЭП-0.4 кВ к точке присоединения, обеспечить наличие арматуры и материалов для крепления и присоединения жил кабеля (изолированного провода) к точке присоединения.

Срок выполнения мероприятий со стороны ответчика нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уведомлении сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению письмом от 14.09.2017 № 359.

На основании пунктов 3, 16, 30, 30.1 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выполнения мероприятий в установленный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявлено истцом правомерно.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из периода начисления неустойки период с момента уведомления сетевой организации об аннулировании заявки ООО «Гарант-Жилье» и о незаключенности договора о технологическом присоединении (письмом ООО «Горэлектро» от 25.09.2017 № 525 «Об аннулировании заявки») до момента вступления в силу судебного акта, которым признан факт наличия договорных отношений (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что именно действиями самого истца создана правовая неопределенность относительно фактического наличия договорных отношений в рамках договора № 060/2016 от 25.08.2016.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В указанной ситуации и с учетом положений статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, получив уведомление об аннулировании заявки и возврат денежных средств, уплаченных им по договору о технологическом присоединении (о чем отражено в судебных актах по делу А62-8545/2017) не имел возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу правовой неопределенности относительно действия технических условий, как неотъемлемой части договора технологического присоединения.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно исключен из периода начисления неустойки период с 26.09.2017 по 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода времени после истечения срока действия технических условий от 25.08.2016., по следующим основаниям.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора и истекает 25.08.2018.

Доказательств продления действия технических условий в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Однако, несмотря на истечение срока действия технических условий от 25.08.2016 ответчик продолжил выполнять свою часть мероприятий, а истец принял исполнение, что подтверждается перепиской сторон и выдачей акта о выполнении технических условий и оформлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Из представленных в материалы дела переписки сторон и акта о выполнении технических условий от 28.09.2018 усматривается воля сторон на продление срока действия технических условий, обе стороны рассматривали технические условия действующими и после 25.08.2018.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако указанное правило применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Следует иметь ввиду, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В рассматриваемой деле новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Истечение срока действия технических условий не воспрепятствовало заявителю исполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Подписание акта об осуществлении технологического присоединения указывает на то, что выполнение технических условий за пределами срока их действия не привело к невозможности фактически исполнить договор. В таком случае, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств, не может быть ограничена периодом действия технических условий, в противном случае должник, просрочивший исполнение, получает необоснованное освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что начисление настойки после истечения срока действия технических условий и до подписания акта о технологическом присоединении, то есть до 28.09.2018 является правомерным, а судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об исключении этого периода при начислении неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору является обоснованным за период с 28.02.2017 по 25.09.2017 и с 20.04.2018 по 28.09.2018, что в общей сложности составило 372 дня и составляет сумму 1 022 584,87 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям.

При стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 1 869 989,15 руб. в рамках договора, обоснованно заявленная истцом неустойка сопоставима с суммой более половины размера оплаты за услуги истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора, то есть фактически оплату услуг по договору с превышением в 50%.

При этом, истцом не представлено доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору.

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчик, подписывая договор в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку спорный договор является публичным и условия неустойки, указанные в договоре, согласуются с Правилами № 861, а также то, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения договорных обязательств.

В период нарушения договорных обязательств наибольшая ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75% годовых. Исходя из размера указанной двойной ставки рефинансирования, сумма неустойки за 372 дня составляет 295 407 рублей.

С учетом округления указанной суммы, взысканию подлежит неустойка в сумме 300 000 рублей.

В связи с изложенным, несмотря на необоснованное исключение судом перовой инстанции из периода взыскания неустойки периода после истечения срока действия технических условий, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей, обжалуемое решение не подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет 28 944 рубля (оплачена платежным поручением № 2192 от 14.11.2018), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленной судом апелляционной инстанции суммы обоснованно заявленной ( 1 022 584,87 рублей) без учета уменьшения размера неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 18 564 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года по делу № А62-10509/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 апреля 2019 года по делу № А62-10509/2018 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года по делу № А62-10509/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 апреля 2019 года по делу № А62-10509/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» 18 564 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева