Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-7543/2021 (судья Копыт Ю.Д.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (художественные образы) персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш», используемые в оформлении торгового помещения магазина «Детская белорусская обувь» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022, ООО «Смешарики» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт осуществления 14.11.2019 ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «Детская белорусская обувь». Полагает, что изображение спорных произведений искусства использовано ответчиком при оформлении помещения, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, прикрепленные к потолочной системе профили рисунков персонажей направлены на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, и такое использование осуществлено в коммерческих целях, ввиду чего в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, действия ответчика являются нарушением исключительного права на произведения искусства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 №15/05-ФЗ/С, заключенного между ООО «Смешарики» (заказчик) и ФИО2 (автор), ООО «Смешарики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Смешарики».

Согласно акту от 15.06.2003 сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш».

14.11.2019 в торговом помещении магазина «Детская белорусская обувь» по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, истцом (правообладателем) был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт использования в оформлении торгового зала изображений персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики».

Полагая, что в результате действий ответчика по оформлению торгового зала нарушены его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки (художественные образы) персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики», истец направил ответчику претензию от 26.12.2019 с требованием о выплате компенсации, которая была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что именно ИП ФИО1, выступая арендатором помещения, осуществляла оформление торгового зала путем размещения в нем изображений персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики».

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При этом пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Как установлено судом, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики».

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Соответственно, в случае незаконного использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, правообладатель такого произведения вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком – ИП ФИО1 исключительных авторских прав истца на изображения персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики» путем их использования в оформлении торгового зала, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, что, по мнению истца, представляет собой использование указанных персонажей в качестве рекламного продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенными выше нормами материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО1 не является собственником торгового помещения магазина «Детская белорусская обувь» по адресу: <...>, указанное помещение она использовала с 01.03.2020 на основании договора аренды.

Так, 12.11.2018 между ООО «Торговый Дом Мальцовский» и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор №18/2018 о заключении договора аренды.

15.12.2019 во исполнение условий предварительного договора между ООО «Торговый Дом Мальцовский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №107/2019 аренды недвижимого имущества, сроком действия до 29.02.2020.

01.03.2020 между ООО «Торговый Центр Кристалл» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №32/2020 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодателем арендатору было передано нежилое торговое помещение в здании торгово-развлекательного центра «Мальцовский» туристско-рекреационного кластера «Хрустальный город» по адресу: <...>. При этом до 20.02.2020 данное торговое помещение принадлежало на праве собственности ООО «Торговый Дом Мальцовский», что подтверждается соответствующей записью из ЕГРН от 29.08.2018. С 20.02.2020 данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Торговый Дом Мальцовский» и ООО «ТЦ Кристалл», что также подтверждается соответствующей записью из ЕГРН от 20.02.2020.

Указанный договор аренды соглашением сторон от 26.10.2021 был расторгнут с 27.12.2021.

Таким образом, по состоянию на дату фиксации истцом спорного нарушения его исключительных авторских прав (14.11.2019) торговое помещение еще не было передано ИП ФИО1 в аренду, в связи с чем она не могла в момент установления наличия указанного нарушения каким-либо образом повлиять на его предотвращение, недопущение совершения и т.д., поскольку она не имела отношения к этому помещению, в том числе прав и обязанностей в отношении него. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленное истцом спорное нарушение его прав находилось за пределами ответственности предпринимателя, в связи с чем гражданско-правовую ответственность при ее установлении должно нести иное лицо: либо собственник данного помещения, либо лицо, владеющее в момент выявления нарушения помещением на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В свою очередь, ответчик также подтвердил, что оформление торгового зала было произведено не им, а другим лицом, при этом данное помещение торгового зала было передано ему в аренду без права проведения в нем капитального ремонта (пункт 2.3.17 договора от 01.03.2020 №32/2020 аренды недвижимого имущества).

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства того, что именно ИП ФИО1, выступая арендатором помещения, осуществляла оформление торгового зала путем размещения в нем изображений персонажей «Крош», «Ежик», «Нюша», «Кар-Карыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики», в материалах дела отсутствуют. Сам ответчик данный факт также отрицает, при этом доводы ответчика и представленные им документальные доказательства истцом не опровергнуты путем представления надлежащих документальных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что 14.11.2019 в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «Детская белорусская обувь» предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО1, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент установления факта нарушения договор аренды между ООО «ТЦ «Кристалл» и ИП ФИО1 не был заключен, а с собственником помещения по состоянию на 14.11.2019 ООО «ТД Мальцовский» ИП ФИО1 был заключен предварительный договор от 12.11.2019 № 18/2018, который не несет для сторон никаких иных обязанностей кроме намерения заключить основной договор в будущем.

Доводы истца о том, что прикрепленные к потолочной системе профили рисунков персонажей направлены на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, и такое использование осуществлено в коммерческих целях, ввиду чего в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, действия ответчика являются нарушением исключительного права на произведения искусства, отклоняются судебной коллегией, как носящие предположительный характер и не подтвержденные документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-7543/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева