Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу № А62-3377/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ООО «Горэлектро», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 867 651 руб. 78 коп. долга за потребленную электроэнергию с февраля по август 2020 года, 52 278 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 31.12.2020 и далее с 01.01.2021 по день фактичекской оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горэлектро» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 88 271 руб. 82 коп. долга, 6 514 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.12.2020, начисленной на оплаченную часть задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе поясняет, что суд первой инстанции указал, что довод ответчика о применении к нему по спорным точкам поставки тарифа сетевой организации является обоснованным, однако суд области не учел тот факт, что ООО «Вязьмажилстрой» на основании документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6740100448, таким образом, полагает, что в спорных точках поставки ООО «Вязьмажилстрой» являлось потребителем электрической энергии. Указывает, что договорные отношения межу истцом и ООО «Горэлектро» после смены собственника в спорный период не урегулированы. Считает, что нормы Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электроэнергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ПАО «Россети Центр» и ООО «Вязьмажилстрой» подписаны документы о технологическом присоединении объекта – индивидуальная застройка домами коттеджного типа, расположенного по адресу: <...>. Точка присоединения ПС Мелькомбинат, ВЛ-10 кВ N 1013, ТП-117 КЛ-0,4кВ N 11708.

Указанная точка поставки включена в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП, заключенный между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт».

ООО «Горэлектро» (покупатель) по договорам купли-продажи от 17.06.2019 приобрело у ООО «Вязьмажилстрой» (продавца) объекты электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4кВ от кабельных наконечников кабельной линии КЛ-0,4кВ N 11708 (ТП-117) для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <...> д.1-9, 11, 13-15, ул. 2-ая Березовая, д.1-3, 5-9, 11 (СИП-2 4х35 протяженностью 500м); ВРУ-0,4кВ, установленное на опоре № 1, с системой учета электрической энергии; кабельные линии 0,4кВ ТП-140 до ВРУ-0,4кВ торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> (2хАВБбШв 4х120 протяженностью 2х130м) (акты приема передачи от 17.06.2019 и от 18.06.2019). На основании вышеуказанных документов в спорный период собственником указанных точек поставки являлось ООО «Горэлектро».

В соответствии с п. 8.1 договоров купли-продажи имущества покупатель вправе осуществлять процедуру технологического присоединения переданного имущества энергопринимающих устройств заявителей в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ООО «Горэлектро» приобрело указанные объекты с целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Однако, данные объекты не участвовали в тарифном регулировании территориальных сетевых организаций на 2020 год, поскольку ООО «Горэлектро» не направляло соответствующие сведения в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

В целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горэлектро» 01.06.2014 заключен договор № 67529015.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.06.2014 № 67529015 стороны включили в договор точки поставки ВЛИ-О,4кВ от кабельных наконечников кабельной линии КЛ-О,4кВ N 11708 (ТП-117) для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <...> д.1-9, 11, 13-15, ул. 2-ая Березовая, д.1, 2, 3, 5 (далее – точка поставки «сети к коттеджам») и кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-140 до ВРУ-0,4кВ торгового-офисного центра, расположенного по адресу: <...> (далее – точка поставки «сети к торговому центру»).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 19419235, установленный на объекте сетевого хозяйства «сети к коттеджам» и трансформаторы тока, признаны сетевой организацией нерасчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

22.08.2020 ПАО «Россети Центр» произведена замена прибора учета и трансформаторов тока, вновь установленные признаны пригодными к коммерческому учету.

Истец, ссылаясь на то, что относительно спорных точек поставки электроэнергии ответчика нельзя признать сетевой организацией, поскольку эти точки не учитывались в тарифном регулировании на 2020 год, а также на истечение межповерочного интервала вышеуказанных прибора учета и трансформаторов тока в спорный период, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с февраля по август 2020 года в размере 867 651 руб. 78 коп., исчисленной по тарифу для потребителей (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства), определив объем энергопотребления в отношении точки поставки «сети к коттеджам» по правилам пункта 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) (февраль, март 2020 года – первый, второй расчетные периоды, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период, с апреля по 21.08.2020 – расчетным способом, с 22.08.2020 по 31.08.2020 – по показаниям прибора учета).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями № 442, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока после истечения срока поверки пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, суд пришел к выводу о неверности представленного истцом расчета по объему потребления электроэнергии по точке поставки «сети к коттеджам».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 543 ГК РФ и пункта 145 Основных положений № 442 обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В пункте 2 Основных положений № 442 содержится понятие безучетного потребления, из содержания которого следует, что безучетное потребление электроэнергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, а другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета Таким образом, установленный при проведении проверки соблюдения компанией требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки трансформаторов тока создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета электрической энергии.

Данная презумпция некорректности определения таким прибором учета количества ресурса может быть опровергнута потребителем. В частности, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Ответчиком следующая из истечения межповерочного интервала трансформаторов тока презумпция некорректной работы узла учета опровергнута представленными свидетельствами о поверке трансформаторов тока от 09.11.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверности расчета истца по объему потребления электроэнергии по точке поставки «сети к коттеджам».

Согласно арифметически согласованному сторонами расчету, исходя из показаний приборов учета, объем потерь в сетях ответчика за спорный период составил 26 677 кВт/ч (в том числе, по точке поставки «сети к коттеджам» 23 109 кВт/ч, по точке поставки «сети к торговому центру» – 3 568 кВт/ч).

Вместе с тем, спор относительно распределения при таком способе расчета ежемесячного объема потерь между сторонами отсутствует.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) введены основные понятия о субъектах рынка электроэнергии, согласно которой территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Ключевым положением указанной статьи является отнесение владельца электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям при соответствии последнего критериям, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ООО «Горэлектро» имеет статус территориальной сетевой организации на территории Смоленской области.

Потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как верно указано судом первой инстанции, у ООО «Горэлектро» относительно спорных объектов отсутствует собственное потребление, что исключает возможность признания его потребителем электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что организация, имеющая статус территориальной сетевой организации, не может относиться к «иным» владельцам объектов электросетевого хозяйства, о чем верно указал суд первой инстанции.

Из сообщения департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 09.03.2021 № 052/6 следует, что на величину плановых суммарных потерь всех ТСО, на величину планового «котлового» полезного отпуска, на единые (котловые тарифы) на 2020 год отсутствие сведений о спорных объектах не повлияло.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.06.2014 № 67529015 стороны включили в договор спорные точки поставки. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020, то есть, в том числе, в период, когда данные объекты не участвовали в тарифном регулировании территориальных сетевых организаций.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал довод ответчика о применении к нему по вышеуказанным точкам поставки в спорный период тарифа сетевой организации обоснованным, указывая, что в противном случае ответчик, оплатив в составе тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии, будет полностью лишен возможности компенсации своих затрат по содержанию сетей.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что спорные точки нельзя признать самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, поскольку они создавались как «принадлежность» к объектам энергопотребления (соответственно к «коттеджам» и «торговому центру») правомерно отклонен судом области как необоснованный.

В соответствии с выполненным истцом в ходе судебного разбирательства справочным расчетом задолженность ООО «Горэлектро» по оплате потерь за спорный период составила 88 271 руб. 82 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременную оплату задолженности за спорный период, начисленная за период с 19.03.2020 по 31.12.2020, составляет 6 514 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 330 – 332 ГК РФ и положениям абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик контррасчет штрафных санкций в суд первой инстанции не представлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 6 514 руб. 24 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2021 по делу № А62-3377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина