Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу № А62-2467/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто» (далее – ООО «ВестТрансАвто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 № 92 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает, что отмена арбитражным судом постановления административного органа за нарушение порядка привлечения к административной ответственности (ненадлежащее уведомление юридического лица) КоАП России не отнесено к обстоятельствам, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении (перепривлечение) по факту совершения противоправных действий, срок привлечения к ответственности по которым не истек. Кроме того, судом не принято пояснение представителя ответчика, что дата «26 апреля 2010 года» на первой странице протоколов №№ 66-69 указана ошибочно. Вывод суда, что протоколы об административных правонарушениях №№ 66-69 составлены 26.04.2010 до наступления даты, указанной в уведомлении, в отсутствие законного представителя юридического лица противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области была проведена проверка соблюдения ООО «ВестТрансАвто» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что Обществом нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок, а именно по состоянию на 05.05.2009 не оформлен в уполномоченном банке паспорт сделки по договору от 29 апреля 2009 года № 090429 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенным с VENTORY LIMITED (Албания).

По результатам проверки в отношении ООО «ВестТрансАвто» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 1.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 № 4, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «ВестТрансАвто» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление отменено решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 по делу № А62-1030/2010, вступившим в законную силу.

Впоследствии по результатам той же документальной проверки ТУ Росфиннадзора составлен новый протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 № 67.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 05.05.2010 № 92 общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу пункта 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что ООО «ВестТрансАвто» на основании договора от 29.04.2009 № 090429 было обязано оформить паспорт сделки до оформления акта выполненных работ от 05.05.2009 № 090549, однако оформило паспорт сделки 18.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 45 календарных дней.

Факт нарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривался.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена арбитражным судом постановления административного органа за нарушение порядка привлечения к административной ответственности (ненадлежащее уведомление юридического лица) КоАП России не отнесено к обстоятельствам, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении (перепривлечение) по факту совершения противоправных действий, срок привлечения к ответственности по которым не истек, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение Обществом вмененного административным органом правонарушения зафиксировано в двух протоколах об административном правонарушении N 1 и N 67.

Однако положения КоАП РФ не предусматривают прав административных органов составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса предусматривают порядок возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении, что в настоящем деле имело место быть.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как дата 26.04.2010 указана в протоколе в результате технической ошибки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, письмом ТУ Росфиннадзора от 26.04.2010 № 66-03-184 руководитель общества ФИО2 уведомлен о том, что составление протокола об административных правонарушениях состоится 29 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении № 67 составлен 26.04.2010 до наступления даты, указанной в извещении о составлении протокола, в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «ВестТрансАвто» о дате составления протокола – 26.04.2010, Управлением в материалы дела не представлено.

В оспариваемом постановлении также содержится ссылка на протокол от 26.04.2010 и отсутствует указание на наличие технической ошибки в протоколе.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ссылка на техническую ошибку несостоятельна, так как наличие ошибки должно было быть выявлено на момент вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ВестТрансАвто» фактически не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, в рассматриваемом споре имелись предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора от 05.05.2010 № 92 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу № А62-2467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова