Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. (замена судьи Большакова Д.В. на основании определения от 16.09.2022) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Курбатской Г.Н. (доверенность от 22.02.2022 № 29/12), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» – Далеко Т.В. (доверенность от 22.02.2022) и третьего лица – Клинцовской городской администрации – Лавровой И.Н. (доверенность от 16.02.2022 № 763-4), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022 по делу № А09-2806/2021, принятое по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы», третье лицо, Клинцовская городская администрация, о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 3 901 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (далее – предприятие) о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 3 901 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой (уточнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что у предприятия имеется Проект реконструкции, содержащий раздел «Мероприятия окружающей среды». Отмечает, что в момент передачи коллектора в хозяйственное ведение предприятия в 2004 году он уже находился в изношенном состоянии. Считает, что управлением не доказаны последствия причинения почве, что исключает возможность привлечения лица к гражданской правовой ответственности. Обращает внимание на то, что факт противоправности поведения предприятия, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом в рамках дела об административном правонарушении не установлены. Полагает, что юридический состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей среде, отсутствует, противоправность действия предприятия не подтверждена.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах (дополнениях к отзыву) возражения, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением 09.07.2020 при мониторинге в сети «Интернет» на сервисе «Youtube.com» выявлен видеоролик «Экологическая катастрофа, г. Клинцы. 04.07.2020», на котором неустановленным лицом зафиксирован факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки в г. Клинцы Брянской области, находящиеся в районе расположения ООО «Лайка-Клинцы».

В целях проверки вышеуказанной информации 10.07.2020 управлением проведен рейдовый осмотр земельных участков, расположенных в г. Клинцы Брянской области вблизи производственной территории ООО «Лайка-Клинцы», в ходе которого выявлен факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки в пределах кадастрового квартала 32:30:0020901.

По результатам рейдовой проверки от 10.07.2020 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.2020.

В целях проведения специальных исследований по определению экспертным и расчётным путем количественных показателей сточной воды и почвы, установления виновного лица в возможном загрязнении территории г. Клинцы, по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора, 27.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе административного расследования 28.07.2020 при обследовании территории г. Клинцы Брянской области вблизи производственной территории ООО «Лайка-Клинцы» были отобраны пробы почв для проведения химического анализа почв Брянским филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 13.08.2020 № 90-П/07-08.20 в пробах почвы (шифр проб: 71.1-П/07, 71.2-П/07), отобранных на территории г. Клинцы Брянской области, на земельном участке между забором ООО «Ребека» (ранее – ООО «Лайка-Клинцы») и р. Московка, на юг 11 метров от деревянного забора ООО «Ребека» (далее – участок № 1), выявлено следующее:

– глубина взятия пробы 0 – 5 см: сульфаты – 2177 мг/кг, медь (подвижная форма) – 1,1 мг/кг, цинк (подвижная форма) – 22 мг/кг, свинец (подвижная форма) – 21 мг/кг, хром (подвижная форма) – более 100 мг/кг, сера (подвижная форма) – более 24 мг/кг, фосфор (в пересчете на Р205, подвижная форма) – 40,9 мг/кг, нитраты – 653 мг/кг;

– глубина взятия пробы 5 – 20 см: сульфаты – 1936 мг/кг, медь (подвижная форма) – 1,6 мг/кг, цинк (подвижная форма) – 21 мг/кг, свинец (подвижная форма) – 19 мг/кг, хром (подвижная форма) – более 100 мг/кг, сера (подвижная форма) – более 24 мг/кг, фосфор (в пересчете на Р205, подвижная форма) – 38,4 мг/кг, нитраты – 607 мг/кг.

На момент отбора проб содержание в пробах почвы (шифр проб: 71.3-П/07, 71.4- П/07) с территории г. Клинцы Брянской области – земельного участка, находящегося на юго-запад 22 метра от отстойников бывшей Клинцовской тонкосуконной фабрики имени В.И. Ленина и на запад 30 метров от деревянного забора ООО «Ребека» (ранее – ООО «Лайка-Клинцы») (далее – участок № 2), выявлено:

– глубина взятия пробы 0 – 5 см: сульфаты – 804 мг/кг, медь (подвижная форма) – 22 мг/кг, цинк (подвижная форма) – 79 мг/кг, свинец (подвижная форма) – 7,4 мг/кг, хром (подвижная форма) – 52 мг/кг, сера (подвижная форма) – более 24 мг/кг, фосфор (в пересчете на Р205, подвижная форма) – более 250 мг/кг, нитраты – 263 мг/кг

– глубина взятия пробы 5 – 20 см: сульфаты – 879 мг/кг, медь (подвижная форма) – 16 мг/кг, цинк (подвижная форма) – 66 мг/кг, свинец (подвижная форма) – 8,6 мг/кг, хром (подвижная форма) – 48 мг/кг, сера (подвижная форма) – более 24 мг/кг, фосфор (в пересчете на Р205, подвижная форма) – более 250 мг/кг, нитраты – 258 мг/кг.

В ходе проверки 28.07.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» также был произведен отбор пробы воды МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы (шифр пробы: 279-СВ/06).

По результатам лабораторных исследований сточных вод, отобранных из колодца- гасителя предприятия (шифр пробы: 279-СВ/06/, протокол результатов количественного химического анализа сточной воды от 10.08.2020 № 279-СВ/06-08.20), в их составе выявлено высокое содержание загрязняющих веществ: тяжелых металлов (хрома, свинца, цинка), сульфатов, азотсодержащих веществ (в том числе нитратов и ионов аммония) и других, характерных для загрязненных участков почвы.

В результате проведенных лабораторных исследований почв выявлено превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) по содержанию свинца, хрома и нитратов на участке № 1 (шифр проб: 71.1-П/07, 71.2-П/07), свинца, меди, цинка, хрома, нитратов в пробах почвы, отобранных на участке № 2 (шифр проб: 71.3-П/07, 71.4-П/07).

По результатам анализа в рабочих пробах почвы (шифры проб: 71.1-П/07, 71.2-П/07) содержание хрома (>100 мг/кг) превышает верхнюю границу регламентированного диапазона измерений по методике РД 52.18.289-90. Во всех рабочих пробах (шифры проб: 71.1-П/07, 71.2-П/07, 71.3-П/07, 71.4-П/07) содержание серы подвижной (>24 мг/кг) превышает верхнюю границу диапазона измерений методики ГОСТ 26426-85.

По результатам анализа в фоновых пробах почвы, отобранных с двух глубин (глубина 0 – 5 см и 5 – 20 см), (шифры проб: 70.1-П/07, 70.2-П/07), содержание меди (< 0,1 мг/кг) и свинца (< 0.4 мг/кг) меньше нижней границы регламентированных диапазонов измерений данных показателей согласно методике РД 52.18.289-90, содержание сульфатов (< 240 мг/кг) меньше нижней границе диапазона измерений по ГОСТ 26426-85.

Таким образом, управлением по результатам количественного химического анализа установлено, что содержание загрязняющих веществ (меди, цинка, свинца, хрома, нитратов, сульфатов и серы (подвижной) во всех рабочих пробах почвы многократно превышает показатели фоновых проб земель.

В ходе проведения административного расследования 25.08.2020 произведен натурный осмотр земельных участков в пределах кадастрового квартала с номером 32:30:0020901 на территории г. Клинцы Брянской области и прилегающих к ним территорий с целью определения площади участков, которые оказались загрязненными в результате пролива сточных вод из канализационной системы на рельеф местности

В результате обследования земельных участков управлением выявлено, что в хозяйственном ведении предприятия находится главный городской канализационный коллектор, из которого проходит перелив сточных вод на землю в связи с переполненностью канализационных колодцев вследствие неисправного технического состояния центральной канализационной системы, эксплуатируемой предприятием, в которую поступают сточные воды, в том числе от ООО «Ребека» по договору водоотведения от 01.10.2019 № 127.

Объем вреда вследствие загрязнения земель в процессе производственной деятельности предприятия подтверждается результатами обследования земельных участков, которые оказались загрязненными в результате пролива сточных вод из канализационной системы на рельеф местности при эксплуатации городского канализационного коллектора, лабораторными исследованиями отобранных при обследовании проб почв и сточных вод из колодца-гасителя, а также кадрами видеоролика «Экологическая катастрофа, г. Клинцы. 04.07.2020», выявленного при мониторинге в сети «Интернет» на сервисе «Youtube.com».

Согласно данным количественного химического анализа почв в результате хозяйственной деятельности предприятия произошло загрязнение почв и, как следствие, причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

За вышеуказанное нарушение природоохранного законодательства предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ – порча земель и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15.07.2021 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, которое было обжаловано и решением от 27.09.2021 № 12-292/2021 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды путем загрязнения почв тяжелыми металлами (свинцом, медью, цинком, хромом), нитратами, сульфатами и серой, который составил 3 901 920 руб., в том числе 1 884 120 руб. – на земельном участке № 1 и 2 017 800 руб. – на земельном участке № 2.

Управление 01.12.2020 направило в адрес предприятия требование о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено 04.12.2020, однако ущерб не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке предприятие требование не исполнило и причиненный ущерб не оплатило, управление обратилось в суд с иском.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что причиной переполнения канализационных колодцев и перелива сточных вод на землю явилось неисправное техническое состояние центральной канализационной системы, эксплуатируемой предприятием, в которую поступают сточные воды, в том числе и от ООО «Ребека» по договору водоотведения от 01.10.2019 № 127 между ООО «Ребека» и предприятием.

На основании пункта «а» раздела 4 договора предприятие, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивает эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно – технических документов.

Кроме того, согласно пункту «ж» этого же договора предприятие осуществляет контроль за соблюдением абонентом (ООО «Ребека») режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

При этом неисправное состояние центральной канализационной системы предприятия и ее полный износ подтверждают:

– телевизионное инспекционное обследование участков самотечных канализационных коллекторов, выполненное в период с 03.02.2020 – 17.02.2020 ООО «Артель» по техническому заданию предприятия, которое выявило заиленность главного городского канализационного коллектора в среднем на 20 – 30 % по всей длине, что приводит к его заполняемости на 100 %;

– инвентаризационная карточка № 32 учета основных средств Клинцовской городской администрации, согласно которой остаточная стоимость главного городского коллектора составляет 0 рублей, так как по бухгалтерской документации он изношен на 100 %;

– решение Клинцовского городского суда от 28.05.2020 по делу № 2А-691/2020, в соответствии с которым на Клинцовскую городскую администрацию, как собственника, возложена обязанность произвести капитальный ремонт главного городского канализационного коллектора длинной в 6 км 92 м 30 см, которое к настоящему времени не исполнено;

– письма и обращения предприятия к собственнику и в контролирующие организации.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии коллектора, является предприятие.

Предприятие же, не соглашаясь с иском, сослалось на то, что отбор проб почвы был произведен на земельном участке, который ему не принадлежит, что обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, суд первой инстанции справедливо отметил, что указание предприятия на принадлежность земельных участков, расположенных вблизи территории отбора проб, иным хозяйствующим субъектам, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку формальная принадлежность земли тому или иному лицу не опровергает факт виновных противоправных действий предприятия.

Во-вторых, на что по праву обратил внимание суд, повышенная концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на участках № 1, идентична загрязняющим веществам, содержащимся в пробе сточной воды, что свидетельствует о том, что загрязнение почвы вредными веществами произошло в результате пролива сточных вод из централизованной канализационной сети г. Клинцы Брянской области.

В-третьих, проводивший проверку инспектор управления указал, что в ходе осмотра установлены свежие следы излива канализационных вод (жидких отходов производства и потребления) на рельеф местности. О попадании канализационных вод из канализационного колодца на рельеф местности свидетельствует факт размытия почвы от потоков канализационных вод в месте прохождения канализационного коллектора, следы размытия почвы начинаются возле канализационного коллектора.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций и влияние на окружающую среду (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное нарушение может рассматриваться как связанное с ненадлежащей эксплуатацией канализационных сетей.

Однако указанные нормативные обязанности предприятием не учтены.

Довод предприятия о том, что расчет вреда произведен неверно, с применением показателей не применимых к данному земельному участку и без учета фактического длительного использования земельного участка для промышленной деятельности, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 02.06.2015 № 12-П также приводит довод для применения такс и методик: «Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В настоящем случае расчет исчисления размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной в Минюсте России 07.09.2010 за № 18364.

Что касается довода предприятия, изложенного в жалобе и поддерживаемого администрацией о том, что в настоящее время разработан проект «Капитального ремонта главного городского самотечного канализационного коллектора из железобетонных труб в г. Клинцы Брянской области» (том 5, далее – проект капитального ремонта), который содержит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», а, значит, он должен быть учтен в настоящем деле, то он не принимается во внимание апелляционным судом.

ГОСТ Р 59070-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.10.2020 № 731-ст, предусмотрено, что рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, включая земли, загрязненные нефтью и нефтепродуктами, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности. В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля наравне с другими природными ресурсами используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Разделом 2 этого же ГОСТа определено, что нарушенные земли – это земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, утратившие первоначальное качественное состояние в результате хозяйственной или иной деятельности, а также чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, нуждающиеся в восстановлении (рекультивации) в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

«ГОСТ Р 57446-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 18.04.2017 № 283-ст, далее – ГОСТ Р 57446-2017) под загрязнением земель понимает ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т. д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила рекультивации).

Понятие «рекультивация» содержится в пункте 2 Правил, согласно которому рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 5 Правил рекультивации предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация, как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды, не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Обосновывая свою позицию, предприятие указывает, что проект капитального ремонта подготовлен с учетом требований действующего законодательства, ссылаясь при этом на пункт 10 Правил рекультивации.

В соответствии с пунктом 10 Правил проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Оценив указанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции считает, что проведение рекультивации нарушенных земель и проведение рекультивации земель при капитальном строительстве являются различными работами, не тождественными друг другу.

Так, рекультивация нарушенных земель проводится ввиду уже допущенного нарушения путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Между тем рекультивация земель при реконструкции объекта капитального строительства осуществляется в тех случаях, когда требуется восстановление земель вследствие их нарушения при производстве работ и после окончания эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный предприятием проект капитального ремонта, не находит оснований для его учета в настоящем деле в связи со следующим.

Согласно ГОСТ Р 57446-2017 направление рекультивации выбирают с учетом характера нарушения земель, эколого-экономической целесообразности восстановления их качественного состояния для дальнейшего целевого назначения и разрешенного использования. При этом принимают во внимание следующие характеристики:

– природно-климатические (геология, гидрология, гидрогеология, рельеф местности, характер почвенно-растительного слоя, климат, биологическое разнообразие);

– социальные (инфраструктура района, хозяйственные и санитарно-гигиенические условия с учетом перспектив и направлений развития района);

– фактическое и прогнозируемое состояние нарушенных земель к моменту рекультивации (площади, формы техногенного рельефа, степени естественного зарастания, наличие плодородного слоя почв и потенциально плодородных пород, эрозийные процессы, степень загрязнения почвы);

– современное и перспективное использование нарушенных земель по их целевому назначению;

– категории нарушенных земель и прилегающих земельных участков;

– продолжительность восстановительного периода;

– горно-технологические (уровень и состояние технологии и механизации горных работ, наличие транспортных коммуникаций) факторы, если осуществляют горнотехническую рекультивацию;

– технологии и комплексную механизацию земляных и транспортных работ;

– экономическую целесообразность рекультивационных работ;

– географическое расположение нарушенных земель, текущее и будущее функциональное использование в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования;

– мнение собственника земельного участка, подлежащего рекультивации;

– территориальные схемы, генеральные планы развития территорий.

В соответствии с пунктом 13 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель.

В расчет вреда управлением вошли два загрязненных участка № 1 (координаты № 52.75205, Е 032.25336) общей площадью загрязнения 785,05 м2 и участок № 2 (координаты № 52.75205, Е 032.25336) общей площадью загрязнения 1008,9 м2.

Между тем в предоставленном предприятием проекте (в пояснительной записке и в приложенных к ней актах обследования земельного участка (Раздел 1. «Пояснительная записка» стр. 8, 14 – 17)) вообще отсутствуют какие либо координаты (географические), кадастровые номера, территориальные схемы рекультивируемых загрязненных земельных участков.

Также в проекте отсутствует указание на то, куда вывозится загрязненный грунт и как он обеззараживается, если грунт не вывозится, то каким образом он обеззараживается на месте.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В настоящем случае суду апелляционной инстанции представлен «Проект капитального ремонта главного городского самотечного канализационного коллектора из железобетонных труб в г. Клинцы Брянской области», а не специально разработанный проект рекультивации загрязненного слоя почвы с ее восстановлением, а, значит, произвести зачет по такому проекту невозможно.

Более того, апелляционный суд отмечает, что методы борьбы с загрязнением почвы могут быть физическими, химическими и биологическими.

Пунктом 9 Правил рекультивации предусмотрено, что рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

В представленном проекте указанные методы борьбы с загрязнением почвы отсутствуют, т. к. в нем и в сметах такие мероприятия по восстановлению загрязненной слоя почвы не указаны, а если нет затрат на них в смете, то соответственно и проводиться они не могут (не будут).

Если в проекте нет методов борьбы с загрязненной почвой, возникает вопрос, каким образом будет произведено восстановление нарушенного состояния окружающей среды, которое прописано в статье 78 Закона № 7-ФЗ, в соответствии с которой можно произвести зачет ущерба в счет выполненных восстановительных работ.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента допущенного нарушения прошло более двух лет, однако никаких мер по рекультивации загрязненных земельных участков, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимаемые предприятием меры, направленные на получение финансирования для ремонта коллектора, не могут являться самостоятельным основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда, в то время как доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, предприятием в материалы дела не представлены.

С учетом сказанного следует признать, что поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения предприятия, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 901 920 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2022 по делу № А09-2806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов