Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полухиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу № А62-7737/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Савчук Л.А.), принятое по иску CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (Карт Блан Гритингс Лимитед), Великобритания к индивидуальному предпринимателю Полухиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 305672505600042; ИНН 672500292363) о взыскании компенсации за нарушение авторских и исключительных прав в размере 30 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd.) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительного права персонаж мишка «Tatty Taddy», компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей и получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.04.2019 по делу № А62-7737/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО «Союз-Гарант»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить принадлежность подписи в графе «подпись продавца» в товарном чеке от 01.10.2015 ФИО1 при сравнении с экспериментальными образцами подписи ФИО1, отобранными в судебном заседании? Установить соответствие оттиска печати ИП ФИО1 на товарном чеке от 01.10.2015 образцам оттиска печати ИП ФИО1, отобранным в судебном заседании? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение искового заявления с приложенными к иску документами. Считает, что срок экспертизы должен быть установлен только после получения и ознакомления истца с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 09.04.2019 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужило заявление ответчика о фальсификации представленного в материалы дела документа – товарного чека от 01.10.2015.

В силу статьи 161 АПК РФ после заявления о фальсификации и предупреждения об уголовной ответственности заявителей суд может принять одно из следующих решений: исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего или проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизы, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представившее спорный документ лицо не согласилось с их исключением из числа доказательств, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно принял меры к проверке заявления о фальсификации и назначил судебную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, для проведения которой имелись основания.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение искового заявления с приложенными к иску документами, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.

Следует отметить, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя жалобы о том, что срок экспертизы должен быть установлен только после получения и ознакомления истца с исковым заявлением и приложенными к нему документами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу № А62-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина