Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участие в судебном заседание от ФИО1 (паспорт), от «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО2 (паспорт, доверенность №35/004 от 27.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу № А62-7063/2020 (судья Печорина В. А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА «ГАЗПРОМБАНК».

Решением суда от 17.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент проведения расчетов с кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника (с 30.09.2016 по 21.11.2017), ФИО1 не мог знать о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, подлежат резервированию за счет ООО «Смолкабель». Отмечает, что срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, выразившееся в нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, истек 22.11.2020, то есть до вынесения судебного акта по делу № А62-7063/2020. Указывает на то, что доверенность, выданная АО ГПБ на имя ФИО3 и надлежащим образом заверенная доверенность, выданная на имя ФИО4, в адрес конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» не поступала. Ссылается на то, что информация, содержащаяся на сайте по проверке доверенностей, не позволяет идентифицировать лиц, которые выдавали доверенность, а также лиц, на чье имя выдавалась доверенность. Обращает внимание на то, что АО ГПБ в адрес конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» оригинал протокола собрания кредиторов от 18.10.2019 не направляло. Считает, что неразмещение арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Смолкабель», проведенного 10.02.2020 по инициативе АО ГПБ, не нарушило права и законные интересы заинтересованных лиц. По мнению заявителя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки повторности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Газпромбанк» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2015 ООО «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Определением суда от 14.01.2016 требования «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» в третью оче редь, как обеспеченные залогом в сумме 690 455 321,75 рубля, что составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов.

На основании информации, содержащейся в обращении АО «Газпромбанк», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 29-2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По факту выявленных нарушений 15.07.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00176720 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола № 00176720 от 15.07.2020 арбитражному управляющему вменяется в вину три эпизода правонарушений:

1.В период с 30.09.2016 по 21.11.2017 арбитражный управляющий должника ФИО1 частично погасил требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 46 345 325,63 рубля, из которых – 6 691 325,63 рубля – требования Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России № 4 по Смоленской области); 39 364 000 рублей – требования ООО «Мурметалл».

В пользу Банка из указанной суммы в качестве удовлетворения его требований как конкурсного кредитора денежные средства не поступили.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) отменены ранее состоявшиеся судебные акта по делу № А62-6145/2015 по заявлению Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов, требования Банка удовлетворены.

Судебным решением установлено, что при расчетах с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 не учел право «Газпромбанк» (Акционерное общество) на получение удовлетворения своих требований из средств, полученных не только от продажи заложенного имущества, но и иных средств, из которых удовлетворялись требования незалоговых кредиторов третьей очереди, что является нарушением положений, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве о порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

2. 18.09.2019, 27.12.2019 конкурсным кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество) в адрес конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1 были направлены требования о проведении собрания кредиторов ООО «Смолкабель».

26.09.2019, 16.01.2020 указанные требования были получены ФИО1, в связи с чем собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 17.10.2019, 06.02.2020.

Однако конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Смолкабель» проведены не были, чем нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

3. 18.10.2019, 10.02.2020 по требованию «Газпромбанк» (Акционерное общество) были проведены собрания кредиторов ООО «Смолкабель» и материалы собраний кредиторов направлены конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО1

28.10.2019, 20.02.2020 указанные материалы собрания кредиторов ООО «Смолкабель» были получены конкурсным управляющим, в связи с чем конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о собраниях кредиторов ООО «Смолкабель» не позднее 01.11.2019, 27.02.2020.

Однако конкурсным управляющим материалы собраний кредиторов ООО «Смолкабель» не были включены в ЕФРСБ, чем нарушены положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением также установлено, что ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по решению Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-21944/2019.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной сторон нарушение характеризуется деянием в форме действия или бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений установлены и подтверждены материалами дела, с учетом повторности правонарушения судом назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что Банком 18.09.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено требование о созыве собрания кредиторов ООО «Смолкабель».

С учетом того, что указанное требование было получено конкурсным управляющим 26.09.2019, собрание кредиторов ООО «Смолкабель должно было быть проведено не позднее 18.10.2019.

Однако конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО «Смолкабель» проведено не было, чем нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

ФИО1 в указанной части нарушение не признал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требования, так как последнее от имен Банка было подписано ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 04.04.2019 № Д-01/1599, выданной в порядке передоверия ФИО3, при этом к требованию о проведении собрания не была приложена доверенность н имя ФИО3 от 27.03.2019 № Д-01/1599.

Отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, суд области свой вывод мотивировал тем, что доверенность на имя ФИО4 от 04.04.2019 Д-159/1599 была удостоверена нотариально нотариусом г. Москвы ФИО5, в нотариальном удостоверении указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя нотариусом проверены.

Согласно положениям статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Таким образом, обоснованным является довод Банка и Управления о том, что удостоверяя доверенность на имя ФИО4, нотариус проверил наличие соответствующих полномочий у ФИО3, в связи с чем оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего требование о проведении собрания, у конкурсного управляющего быть не могло.

Кроме того, Банком 27.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено требование о созыве собрания кредиторов ООО «Смолкабель».

С учетом того, что указанное требование было получено конкурсным управляющим 16.01.2020, собрание кредиторов ООО «Смолкабель должно было быть проведено не позднее 07.02.2020. Однако конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО «Смолкабель» проведено не было, чем нарушены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

ФИО1 в указанной части нарушение не признал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требования, так как к требованию приложены копии доверенностей представителей Банка, а не оригиналы или нотариальные копии.

В свою очередь судом области установлено, что все доверенности, копии которых были направлены в адрес ФИО1, были выданы в порядке передоверия, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации были нотариально удостоверены.

Согласно статье 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).

В сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты расположен сервис по проверке доверенностей https://www.reestr-dover.ru/.

После ввода необходимых реквизитов доверенности (реестровый номер, дата удостоверения, ФИО нотариуса) сервис выдает информацию о том, что документ найден, указывает номер в реестре нотариальных действий. Указывается также информация, что нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей не найдено.

Таким образом, данный сервис позволяет удостовериться в актуальности конкретной доверенности либо получить сведения об отмене доверенности, если доверенность была отменена.

Конкурсный управляющий ФИО1, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не мог не знать о сервисе по проверке доверенностей, при использовании которого он мог в режиме текущего времени убедиться в актуальности представленных ему копий доверенностей.

С учетом изложенного, суд области верно установил факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности возложенной на него пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что 18.10.2019, 10.02.2020 по требованию «Газпромбанк» (Акционерное общество) были проведены собрания кредиторов ООО «Смолкабель» и материалы собраний кредиторов направлены конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО1

Отклоняя довод ФИО1 о том, что в его адрес 18.10.2019 направлены копия протокола собрания, а не его оригинал, суд области правильно указал, что указанное не исключает выполнение обязанности по публикации, так как она является императивной и направлена на информирование заинтересованных лиц о фактическом состоянии должника и принятых кредиторами решениях. В случае несоблюдения кредитором направления материалов (копии вместо оригинала) добросовестным для конкурсного управляющего являлось бы совершение действий по запросу сведений в надлежащем виде в целях соблюдения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, также является верным.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закон о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что в период с 30.09.2016 по 21.11.2017 арбитражный управляющий должника ФИО1 частично погасил требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 46 345 325,63 рубля, из которых: 6 691 325,63 рубля - требования Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России № 4 по Смоленской области); 39 364 000,00 рублей - требования ООО «Мурметалл».

В пользу Банка из указанной суммы в качестве удовлетворения его требований как конкурсного кредитора денежные средства не поступали.

Определением Верховного суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2)) отменены ранее состоявшиеся судебные акты по делу № А62-6145/2015 по заявлению Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов, требования Банка удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

При этом судебной коллегией принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Соответственно, принимая во внимание, что правонарушение по данному эпизоду допущено с 30.09.2016 по 21.11.2017, то трехгодичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (10.12.2020) по указанному эпизоду истек. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем выводы суда относительно данного эпизода вменяемого административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-21944/2019 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть вновь установленные нарушения совершены им до истечения года после привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения расчетов с кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника (с 30.09.2016 по 21.11.2017), ФИО1 не мог знать о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, подлежат резервированию за счет ООО «Смолкабель», не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, определением Верховного суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2)) действий конкурсного управляющего, выразившихся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов, признаны незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО ГПБ в адрес конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» оригинал протокола собрания кредиторов от 18.10.2019 не направляло, не заслуживают внимания, поскольку указанное не исключает обязанности по соблюдению арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что неразмещение арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Смолкабель», проведенного 10.02.2020 по инициативе АО ГПБ, не нарушило права и законные интересы заинтересованных лиц, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки повторности совершенного административного правонарушения, отклоняются, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу № А62-7063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева