Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от Управления Росреестра по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, диплом), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-951/2023 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ответчик, управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Летуновский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление 29.12.2022 от ООО «Малоэтажное строительство - Дмитров» поступило обращение на предмет предположительного нарушения арбитражным управляющим ПАО «Группа компаний Элитстройтула» ФИО2 положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 143, пункта 6.1 статьи 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Заявителем 29.12.2022 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

№ 103 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые были направлены арбитражному управляющему.

Одновременно письмом от 29.12.2022 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, должностным лицом Управления в отношении него 27.01.2023 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 29.12.2022, с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и определением о возбуждении дела, получены управляющим посредством электронной почты, что подтверждается его росписью на сопроводительном письме Управления:

«Получил 29.12.2022 ФИО2, подпись», а также получено 09.01.2023 по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 7.

В установленный срок ответчиком в Управление представлены запрашиваемые пояснения и документы.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ПАО «Группа компаний Элитстройтула» ФИО2 и изучения документов, имеющихся в Управлении, размещенных на сайте Единого

федерального реестра сведений о банкротстве, в действиях управляющего установлены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 143, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении № 00047023 от 27.01.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявителем материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено уполномоченным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2023 № 00047023 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 (резолютивная часть) по делу А68-4643/2021 в отношении

ПАО «Группа компаний Элитстройтула» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 (резолютивная часть) по делу А68-4643/2021

ПАО «Группа компаний Элитстройтула» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного

управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества ПАО «Группа компаний Элитстройтула» должна была быть проведена не позднее 18.07.2022 (18.04.2022 + 3 месяца), либо арбитражный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы сообщением № 9898933 от 19.10.2022.

Из материалов дела следует, что инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами проведена 10.07.2022. Так же представлен акт дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.10.2022.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника не обращался.

Таким образом, сведения об инвентаризации имущества размещены с нарушением срока установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, более чем на 3 месяца.

Исполнение обязанностей арбитражным управляющим, прежде всего, служит соблюдению прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле, а также свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в нарушение указанных норм права пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества проведена и опубликована не в сроки установленные законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от

21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в десятидневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Указанный вывод содержится в определении Верховного суда РФ по делу № 310- АД18-16560 от 30.01.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в пункте 1 которого указано, что опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовом информации.

Из буквального текста указанных норм следует, что официальным опубликованием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации. Размещение соответствующих сообщений в электронной версии официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящем в свет определенным тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе.

Следовательно, срок для предъявления требований к должнику начинает течь со дня, следующего за датой выхода в свет тиража официального печатного издания, в котором опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

В ходе анализа сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ» установлено, что объявление о введении конкурсного производства в отношении ПАО «Группа компаний Элитстройтула» ФИО2 опубликовано 14.05.2022.

С учетом введения процедуры конкурсного производства 18.04.2022 по делу А684643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Группа компаний Элитстройтула» арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить и оплатить соответствующие сведения для опубликования в газету «Коммерсантъ» - не позднее 01.05.2022.

Согласно расписанию выхода изданий в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве, объявления публикуются один раз в неделю. Прием заявок по опубликованию сведений в газету от 07.05.2022 № 80 (7281) осуществлялся до 16:00 04.05.2022.

Однако ФИО2 счет о предоплате за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве ПАО «Группа компаний Элитстройтула» направлен позже 01.05.2022, что подтверждается счетом № 77010378504 от 04.05.2022, объявление вышло в тираж 14.05.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве,

выразившиеся в неисполнении в установленный срок обязанности по направлению и своевременной оплате соответствующих сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу А68 - 4643/2021 ПАО «Группа компаний Элитстройтула» признано несостоятельным (банкротом), однако, в ЕФРСБ завершающий отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ПАО «Группа компаний Элитстройтула» опубликован лишь 24.05.2022, что свидетельствует о нарушении пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве (крайний срок для опубликования результатов процедуры наблюдения указанного должника - 28.04.2022).

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что срок на опубликование отчета о результатах процедуры наблюдения ПАО «ГК ЭСТ» рассчитан начиная с даты опубликования полного текста и получения им соответствующего решения, то есть с 06.05.2022 обоснованно не принят во внимание, поскольку, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, отчет по результатам процедуры наблюдения ПАО «Группа компаний Элитстройтула» опубликован с нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве - 28.04.2022.

В силу требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ включено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2022 опубликованных в ЕФРСБ сообщением № 8 213055 от 14.02.2022.

Кредиторами определена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Группа компаний Элитстройтула» ФИО2 обязан проводить собрание кредиторов и предоставлять кредиторам отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, руководствуясь принятым решением собранием кредиторов должника не реже, чем один раз в три месяца.

Согласно картотеке арбитражных дел, после введения процедуры конкурсного производства ПАО «Группа компаний Элитстройтула» 18.04.2022, собрание кредиторов проведено лишь 18.11.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан проводить собрание кредиторов ПАО «Группа компаний Элитстройтула» и предоставлять кредиторам отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, руководствуясь принятым решением собранием кредиторов должника от 07.02.2022, а именно, не реже, чем один раз в три месяца.

Следовательно, следующее собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 17.07.2022 (с учетом введения процедуры конкурсного производства). Однако, согласно сообщению № 9987961 от 31.10.2022, включенному в ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов ПАО «Группа компаний Элитстройтула» было созвано лишь на 18.11.2022.

Нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено проведение собраний кредиторов и прежде всего, предоставление кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации.

Следовательно, конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ПАО «Группа компаний Элитстройтула» ФИО2 нарушен срок предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые не получают в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что препятствует осуществлению контроля за процедурой банкротства должника.

Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

ПАО «Группа компаний Элитстройтула» ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сайту ЕФРСБ, уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника (сообщение № 8043874 от 19.01.2022) содержало сведения об окончании приема бюллетеней собрания работников, бывших работников ПАО «Группа компаний Элитстройтула» -10.02.2022.

Однако, первое собрание кредиторов должника было назначено на 07.02.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 8066475 от 21.01.2022), а должно быть не позднее 04.02.2022, что является нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника было проведено ранее собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 143, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом области как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей (умысел), при наличии реальной возможности для их исполнения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом также обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба или иных негативных последствий для должника и кредиторов в рассматриваемом случае, несмотря на формальный характер состава административного правонарушения, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины, судебная коллегия соглашается с назначенным судом области наказанием в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 считает отказ в признании нарушений малозначительными необоснованным. Утверждает, что обращение

ООО «Малоэтажное строительство - Дмитров» по изложенным данной организацией обстоятельствам является попыткой давления на арбитражного управляющего ФИО2 с целью склонить его к совершению ряда действий в интересах

ООО «Малоэтажное строительство - Дмитров». Считает, что в данном случае трехмесячный срок на проведение инвентаризации никак не может быть пропущен, поскольку инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности, а также кредиторской задолженности проведена с подведением итогов 10.07.2022. Указывает на то, что срок на опубликование отчета о результатах процедуры наблюдения

ПАО «ГК ЭСТ» рассчитан начиная с даты опубликования и получения арбитражным управляющим соответствующего решения, то есть с 06.05.2022. Сообщает, что у него отсутствуют сведения как о наличии работающих сотрудников, так и о наличии задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками должника. Обращает внимание на то, что собрание кредиторов, назначенное на 18.11.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума. Отмечает, что в случае, если и было нарушение, то оно устранено проведением последующего собрания кредиторов. Считает, что нарушения носят характер незначительных просрочек, которые были нивелированы в добровольном порядке задолго до подачи жалобы с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника. Просит учесть, что тяжесть наказания, не соответствует общественной опасности вменяемых арбитражному управляющему деяний.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел

реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, сведения об инвентаризации имущества размещены с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, более чем на 3 месяца.

Финансовым управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении в установленный срок обязанности по направлению и своевременной оплате соответствующих сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ». Доказательств уважительности причин по несвоевременному опубликованию не представлено.

Отчет по результатам процедуры наблюдения ПАО «Группа компаний Элитстройтула» опубликован с нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве28.04.2022.

Конкурсным управляющим ПАО «Группа компаний Элитстройтула»

ФИО2 нарушен срок предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые не получают в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что препятствует осуществлению контроля за процедурой банкротства должника.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 143, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Относительно довода о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина