Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Магера А.А. (по доверенности от 09.01.2020 № 3д), Баранникова В.А. (по доверенности от 10.01.2020 № 11д), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940061, ИНН 4025001613), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Королькова Михаила Валентиновича (Калужская область, г. Обнинск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу № А23-908/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Обнинск» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Обнинск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России по Калужской области) от 16.01.2020 по делу № 040/04/9.21-915/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корольков Михаил Валентинович (далее – Корольков М.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу № А23-908/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.01.2020 о назначении административного наказания по делу № 040/04/9.21-915/2019 об административном правонарушении.

АО «Газпром газораспределение Обнинск» в жалобе и дополнении к ней поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на то, что при заключении договора от 22.04.2019 стороны исходили из того, что необходимости в строительстве газораспределительной сети до границ земельного участка Королькова М.В. не было, так как ранее в составе другого проекта было запроектировано строительство газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Обнинск». Обществом в материалы дела представлен договор № 1 Ю/ТП о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.02.2020, заключенный между АО «Газпром газораспределение Обнинск» и ЗАО «Роспродукт», в рамках исполнения которого до границ земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12, АО «Газпром газораспределение Обнинск» будет построен газопровод высокого давления.

По мнению подателя жалобы, размер платы, определенный на основании стандартизированных тарифных ставок в соответствии с приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 28.12.2018 № 589-РК, превышает размер платы, установленный приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 28.12.2018 № 588-РК, в связи с чем при расчете платы за подключение АО «Газпром газораспределение Обнинск» применило приказ министерства конкурентной политики Калужской области от 28.12.2018 № 588-РК.

Апеллянт считает, что учитывая отсутствие необходимости строительства газораспределительной сети до границ земельного участка Королькова М.В., а также превышение размера платы, рассчитанного по стандартизированным ставкам, по отношению к «льготной» плате, размер платы по договору от 08.05.2019 № 6/19 ТП/Ю должен быть определен в соответствии положениями, установленными абзацем 2 пункта 36 приказа ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину», а именно согласно приказу министерства конкурентной политики Калужской области от 28.12.2018 № 588-РК.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

УФАС России по Калужской области в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, просит решение с уда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Корольков М.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители управления поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Калужской области поступило заявление гражданина Королькова М.В. на действия АО «Газпром газораспределение Обнинск» при заключении договора о подключении к сети газораспределения.

Определением управления от 16.10.2019 в отношении АО «Газпром газораспределение Обнинск» возбуждено дело № 040/04/9.21-915/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2019 проведение административного расследования по делу № 040/04/9.21-915/2019 продлено.

В ходе проведения административного расследования АО «Газпром газораспределение Обнинск» представило письменные пояснения от 15.11.2019.

Заместителем руководителя УФАС России по Калужской области в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Обнинск» по доверенности Бухтеевой Т.В. 04.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 040/04/9.21-915/2019.

Определением от 04.12.2019 рассмотрение дела № 040/04/9.21-915/2019 в отношении АО «Газпром газораспределение Обнинск» назначено на 17.12.2019 в 15 час. 15 мин.

Определением от 17.12.2019 рассмотрение дела № 040/04/9.21-915/2019 отложено на 16.01.2020 на 12 час. 00 мин., а срок рассмотрения дела продлен до 17.01.2020.

Заместителем руководителя УФАС России по Калужской области 16.01.2020 в отношении АО «Газпром газораспределение Обнинск» в отсутствие представителя АО «Газпром Газораспределение Обнинск», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Газпром Газораспределение Обнинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, в том числе действия, выразившиеся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения газораспределительным сетям правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Как установлено судом, АО «Газпром газораспределение Обнинск» является газораспределительной организацией, т.е. осуществляет оказание услуг транспортировки газа по газораспределительным сетям, что подтверждается Приказом ФАС России от 13.05.2019 № 578/19 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа населению газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям».

Следовательно, АО «Газпром газораспределение Обнинск» является субъектом естественной монополии.

Порядок технологического присоединения к газораспределительным сетям установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В целях осуществления подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения между заявителем и исполнителем заключается договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор о подключении).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 83 Правил № 1314 в договоре о подключении указывается размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 (1) Правил № 1314 размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину (далее – Методические указания ФАС России).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций ФАС России регулирующими органами на очередной календарный год устанавливаются размер:

а) платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час (м3/час) включительно, с учетом расхода газа газоиспользующим оборудованием, ранее подключенным в данной точке подключения, (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до газораспределительной сети с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа и необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопровода бестраншейным способом) в соответствии с утвержденной схемой газоснабжения территории муниципального образования;

б) платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 5 м3/час включительно, с учетом расхода газа газоиспользующим оборудованием, ранее подключенным в данной точке подключения (для прочих Заявителей), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до газораспределительной сети с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа и необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопровода бестраншейным способом) в соответствии с утвержденной схемой газоснабжения территории муниципального образования;

в) стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 м3/час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, и установления размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Так, в рамках выполнения подпунктов «а» и «б» пункта 4 Методических рекомендаций ФАС России Министерством конкурентной политики Калужской области для АО «Газпром газораспределение Обнинск» размер платы за технологическое присоединение установлен приказом от 28.12.2018 № 588-РК, а в рамках выполнения подпункта «в» пункта 4 данных рекомендаций – приказом от 28.12.2018 № 589-РК.

Из материалов административного дела следует, что гражданин Корольков М.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Обнинск» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. Обнинск, Пяткинский пр-д, д.12, к сети газораспределения.

По результатам рассмотрения данной заявки между обществом и гражданином заключен договор от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю.

Согласно техническим условиям, являющимися приложением № 1 к вышеуказанному договору, подключение должно было быть осуществлено от газораспределительной сети высокого давления 0,6 МПа. Максимальная нагрузка (часовой расход газа) указан в размере 14,7 куб. метров. Подключение предполагается для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Обнинск» в своем заявлении о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.01.2020 указывает, что размер платы установлен в соответствии с требованиями, определенными пунктом 36 Методических рекомендаций ФАС России.

Согласно вышеуказанному пункту, в случае если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и (или) по иным причинам отсутствует необходимость строительства ГРО газораспределительной сети до границ земельного участка заявителя, размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из размера стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов ГРО, связанных с мониторингом выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического присоединения.

При этом размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа газоиспользующего оборудования не более 15 м³/час (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности) или 5 м³/час (для прочих заявителей), определенный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта Методических указаний, не должен превышать размер платы на технологическое присоединение, определенный для случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящих Методических указаний, т.е. «льготной» платы.

В свою очередь, АО «Газпром газораспределение Обнинск» представлен договор от 14.02.2019 № 1 Ю/ТП, в рамках исполнения которого до границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Обнинск, Пяткинский пр-д, д.12, исполнителем будет построен газопровод высокого давления.

Таким образом, общество считает, что в связи с отсутствием необходимости строительства газораспределительной сети до границ земельного участка гражданина Королькова М.В., а также превышение размера платы, рассчитанного по стандартизированным ставкам, по отношению к «льготной» плате, размер платы по договору от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю, должен быть определен в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 пункта 36 Методических рекомендаций, а именно согласно приказу министерства конкурентной политики от 28.12.2018 № 588-РК.

В технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору от 14.02.2019 № 1 Ю/ТП, указана следующая информация о газопроводе в точке подключения: проектируемый подземный полиэтиленовый газопровод II категории 64 мм.

При этом в технических условиях (приложение № 1 к договору от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю) в качестве газопровода в точке подключения указан подземный стальной газопровод диаметром 159 мм.

Под точкой подключения, согласно пункту 2 Правил № 1314 понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что подключение (технологическое присоединение) в рамках договоров от 14.02.2019 № 1 Ю/ТП и от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю согласно техническим условиям должно осуществляться к разным газопроводам.

Кроме того, в технических условиях, выданных гражданину Королькову М.В., указано, что фактическое (расчетное) давление в точке подключения должно составлять 0,3 МПа (среднее давление).

Следовательно, помимо строительства сети высокого давления газораспределительная организация должна осуществить действия по установке пункта редуцирования газа, т.е. устройства по понижению давления газа с высокого на среднее.

Однако в рамках исполнения договора от 14.02.2019 № 1 Ю/ТП строительство пункта редуцирования газа не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение АО «Газпром газораспределение Обнинск» положений пункта 36 Методических рекомендаций ФАС России является недопустимым, так как на момент заключения договора от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю у исполнителя имелась необходимость в строительстве сети высокого давления до границ земельного участка гражданина Королькова М.В., а также в установке пункта редуцирования газа.

Таким образом, в рамках осуществления подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям объекта гражданина Королькова М.В. обществом нарушены требования Методических рекомендаций ФАС России, что привело к нарушению положений, установленных абзацем 2 пункта 13(1) и подпунктом г) пункта 83 Правил № 1314.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Постановление от 16.01.2020 по делу № 040/04/9.21-915/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие названных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Вместе с тем общество не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 211 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.01.2020 по делу № 040/04/9.21-915/2019 о привлечении АО «Газпром газораспределение Обнинск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при определении платы по договору от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю, заключенному с гражданином Корольковым М.В., руководствовался требованиями, установленными пунктом 36 Методических указаний ФАС России, при этом у общества отсутствовала необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка данного потребителя, так как до данного земельного участка должна быть построена газораспределительная сеть в рамках договора от 14.02.2019 № 1 Ю/ТП, заключенного с ООО «Роспродукт», поскольку применение АО «Газпром газораспределение Обнинск» положений пункта 36 Методических рекомендаций ФАС России является необоснованным, так как на момент заключения договора от 08.05.2019 № 6/19 ТП/ю у исполнителя имелась необходимость в строительстве сети высокого давления до границ земельного участка гражданина Королькова М.В., а также в установке пункта редуцирования газа.

В такой ситуации применение «льготной» платы является недопустимым, так как расходы по установке пункта редуцирования газа, согласно подпунктам а) и б) пункта 4 Методических рекомендаций ФАС России, при установлении такого тарифа не учитываются, и соответственно предусматриваются при установлении стандартизированных ставок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу № А23-908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Обнинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов