Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2014), ФИО2 (доверенность от 07.07.2014), ФИО3 (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2013 № 03-07/11034), ФИО5 (доверенность от 19.12.2013 № 03-07/10844), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 по делу № А68-10574/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 № 2 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 1075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета, свидетельствуют о выполнении ООО «СТК» всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, считая, что принятое решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты камеральной проверки, в ходе которой установлены факты, из которых усматриваются обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК» не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили и поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 ООО «СТК» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 19 120 207 рублей, из них возмещение по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов (раздел 4) составляет 17 223 419 рублей, по операциям внутреннего рынка – 1 896 788 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СТК» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 06.05.2013 № 6 о возмещении частично суммы НДС в размере 1 896 788 рублей.

В отношении НДС в размере 17 223 419 рублей налоговым органом по результатам камеральной проверки составлен акт от 13.05.2013 № 687.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.06.2013 № 121 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.07.2013 и решение от 20.06.2013 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, 19.07.2014 заместителем начальника инспекции вынесены решения № 2 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 17 223 419 рублей и № 1075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 14.10.2013 № 07-15/13137с апелляционная жалоба ООО «СТК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 19.07.2013 № 2, № 1075, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 – 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, от 20.11.2007 № 9893/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 17223 419 рублей послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕСК АРМЗ» в сумме 16 950 737 рублей, а также по счетам-фактурам ЗАО «СЖС Восток-Лимитед» в сумме 272 682 рублей.

Как установлено судом, ООО «СТК» реализовало в адрес иностранных покупателей уголь бурый ГОСТ Р 51591-2000 на основании контрактов от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01, заключенного с Хэйлунцзянской компанией с ограниченной ответственностью при Китайской национальной Угольнопромышленной группе по импорту и экспорту (Китай) и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01, заключенного с Хэйлунцзянской внешнеэкономической торговой компанией Харбинской железной дороги (Китай).

Между ООО «ЕСК АРМЗ» (Поставщик) и ООО «СТК» (Покупатель) заключен договор от 28.05.2012 №Р-034 на поставку бурого угля (далее – договор № Р-034). Договором № Р-034 предусмотрено, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ООО «ЕСК АРМЗ» обязуется поставить ООО «СТК» бурый уголь марки 2Б фракции 0-300мм разреза «Уртуйский» (добываемый ОАО «ППГХО»). Качество поставляемого угля должно соответствовать ТУ-0325-051-07621060/2001 «Уголь разреза «Уртуйский» для сжигания на электростанциях и для бытовых нужд населения». Поставщик должен подтвердить качество поставляемого угля удостоверением качества.

Пунктом 5.2 договора № Р-034 на поставку бурого угля от 28.05.2012 установлена цена за одну тонну угля – 750 (Семьсот пятьдесят) рублей без учета НДС (18 процентов) и доставки до станции грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора взвешивание поставляемого угля является обязанностью поставщика. Поскольку взвешивание конкретной партии угля, подлежащей поставке, производится после погрузки угля в железнодорожные вагоны, то только на этом этапе возможно определение стоимости данной партии товара, подлежащей уплате покупателем поставщику, и оформление соответствующих документов, в частности, счетов-фактур и товарных накладных.

Судом также установлено, что весь бурый уголь, добываемый на разрезе «Уртуйский», ОАО «ППГХО» реализует только через ООО «ЕСК АРМЗ» по агентским соглашениям и не заключает напрямую договоры с покупателями.

Исходя из этого, достигнув предварительной договоренности с китайскими партнерами о предстоящих поставках угля, заявитель обратился к ООО «ЕСК АРМЗ» для заключения договора на приобретение угля.

ООО «ЕСК АРМЗ» реализует уголь только на условиях стопроцентной предоплаты, в то время как одним из основных условий контрактов с китайскими партнерами является оплата угля после прибытия груза на трансграничную железнодорожную станцию Манчжурия (KНP).

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры, выставленные ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес ООО «СТК», из которых следует, что поставщиком и одновременно грузоотправителем угля является ОАО «ППГХО», покупателем – ООО «ЕСК АРМЗ», грузополучателем – ООО «СТК» (расположенный по адресу: <...>), при этом на всех товарных накладных имеется запись, что груз получил генеральный директор ООО «СТК» ФИО6

Налоговый орган счел представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные, в которых отражено приобретение угля у ООО «ЕСК АРМЗ», недостоверными и не подтверждающими право на возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что характеристики поставляемого угля, указанные в договоре с ООО «ЕСК АРМЗ», не совпадают с характеристиками, предусмотренными международными контрактами от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01, в рамках которых происходила отгрузка угля на экспорт, а также с характеристиками, приведенными в отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед» по результатам исследований, проведенных данной организацией для заявителя по договору от 02.07.2012 № SA-085-07/M-12, для установления соответствия качества угля требованиям указанных контрактов. Кроме того, не совпадает марка угля, обозначенная в договоре между заявителем и ООО «ЕСК АРМЗ», отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед», документах, оформленных ОАО «ППГХО».

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, обозначения угля «2Б» и «2Бр» тождественны, это общее обозначение бурых углей. Данное обозначение может конкретизироваться до «2БВ» и «2БФ» – соответственно, витршштовый и фюзинитовый уголь.

В договоре, заключенном между заявителем и ООО «ЕСК АРМЗ», а также в контрактах, заключенных с китайскими партнерами, использовано наиболее общее обозначение «2Б».

ОАО «ППГХО» использует более точное обозначение «2БВ», а ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в своих отчетах использует обозначение «2Бр».

Эти различия обусловлены сложившейся в различных организациях практикой и не указывают на какие-либо противоречия или неточности. Во всех случаях речь идет об одном и том же буром угле.

Что касается зольности, общей влаги и других характеристик угля, указанных в рассматриваемых документах, суд первой инстанции правомерно отметил, что их несовпадение объясняется следующим.

Требуемые качественные характеристики угля, в поставках которого заинтересованы китайские партнеры, приведены в приложениях к контрактам от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 путем указания рабочих, допустимых и предельных значений ряда параметров, которым должен соответствовать поставленный уголь.

Кроме того, контрактами определено, что подтверждением соблюдения этих параметров являются отчеты независимой лаборатории (ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), предоставляемые заявителем иностранным покупателям.

В соответствии с пунктом 10 контракта от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 в случае обнаружения покупателями несоответствий по качеству/весу согласно договору после прибытия товаров на место назначения, покупатели имеют право предъявить претензию продавцам, подкрепленную соответствующим отчетом, выданным контрольно-инспекционной организацией, согласованным обеими сторонами. Претензия о несоответствии качества и веса подается покупателями в течение 30 дней с момента отправки, продавцы в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о претензии должны отправить ответ покупателям. Такой контрольно-инспекционной организацией является ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.2, 7.2.1 приложения № 1 к контракту от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 качество товара проверяется на станции отправления независимой лабораторией SGS, назначенной продавцом. В случае несоответствия реальных показателей качества, установленных в ходе анализа партии товара на станции отправления, спецификациям, изложенным в пункте 2 приложения, стороны получают право письменно согласовать дополнительное изменение цен на данную партию товара. Если взвешенная средняя низшая теплотворная способность в процентах от рабочей массы, отправленной по приложению, менее 4300 ккал/кг, покупатель получает право отказаться от товара, или же покупатель и продавец назначают новую цену за единицу. В конце месяца поставки продавец обязуется предоставить покупателю сертификат качества, выданный на основе SGS по образцу, заполненному на станции отправления.

Уголь является неоднородным продуктом, имеет много примесей, конкретные качественные параметры зависят от отдельно взятой пробы и могут отличаться. После добычи уголь формируется в штабели, и в штабеле с углем, предназначенным для реализации на экспорт, качество угля существенно выше среднего.

Так, форма договора ООО «ЕСК АРМЗ» с покупателями угля является утвержденной, единой для всех контрагентов. В этой форме приведены средние качественные характеристики угля на Уртуйском разрезе, соответствующие техническим условиям, установленным для данного угольного предприятия.

На протяжении поставок угля по контрактам от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 ЗАО «СЖС Восток Лимитед» отбирало пробы для исследования после погрузки угля в вагоны, чтобы определить характеристики именно данной конкретной загруженной в вагоны партии угля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекторы ЗАО «СЖС Восток Лимитед» из каждого вагона берутся пробы, отправляемые затем в лабораторию в г. Черногорск (Хакассия). расположенную примерно в 2500 км от места отбора проб, от одного до трех дней занимает непосредственно проведение исследования проб в лаборатории, и только после этого отчеты направляются заказчику, очевидно, что на момент отправки угля и оформления грузовых таможенных деклараций, заявитель еще не располагает инспекционными отчетами SGS-лаборатории по данной партии угля. Отчет направляется китайским партнерам позднее, и уже по факту его получения осуществляется окончательный расчет стоимости поставленного угля.

В связи с этим при отгрузке в адрес иностранных покупателей в грузовых таможенных декларациях заявитель отражал характеристики угля из последнего (предыдущего) имеющегося у него на момент отгрузки отчета ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декларации на товары № 10612080/280912/0000950 характеристики угля приведены из отчета от 03.05.2012 (по результатам исследования, заказанного заявителем до заключения договора с ООО «ЕСК АРМЗ» для установления соответствия качества угля требованиям китайских партнеров), в декларации на товары № 10612080/191012/0001016 – из отчета от 12.09.2012. Начиная с отгрузок угля в ноябре 2012 года, заявитель указывал в декларациях на товары характеристики угля непосредственно из текста контрактов, учитывая обязанность последующего предоставления отчетов по конкретной отгруженной партии, и осуществление окончательных расчетов за товар на основании отчетов по конкретным партиям.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отчетах ЗАО «СЖС Восток Лимитед» приведены номера вагонов с углем, из которых отбирались пробы. Ссылки на эти же номера вагонов указаны в железнодорожных накладных, приложенных к таможенным декларациям на отгружаемый иностранным покупателям уголь.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что отчеты ЗАО «СЖС Восток Лимитед» подписаны более поздними датами, чем отгрузка угля, по результатам исследования проб которого эти отчеты составлены иностранным покупателям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя заявителя не является основанием для признания содержащихся в данных документах сведений недостоверными с учетом того, что все иные содержащиеся в них сведения (о грузоотправителе, продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара) соответствуют другим документам, содержащимся в материалах налоговой проверки, и объяснениям допрошенных лиц.

По мнению налогового органа, неверное указание в счетах-фактурах сведений о реальном грузополучателе является основанием для признания данного счета-фактуры недостоверным, и, в частности, не подтверждающим приобретение обществом именно того угля, который реализован на экспорт, исходя из представленных железнодорожных накладных и деклараций на товар. Кроме того, представленные ООО «СТК» товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных (дата, номер), подтверждающих получение ООО «СТК» именно того угля, который отражен в железнодорожных накладных и декларациях на товар, отгруженный в адрес китайских компаний».

Как установлено судом, стороны оформили товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 именно таким образом в связи с тем, что в противном случае в качестве грузополучателя необходимо было бы указать китайские компании, в адрес которых отправлялся уголь.

Однако товарная накладная по форме ТОРГ-12 предназначена для использования внутри Российской Федерации. Контрактами с китайскими партнерами направление товарных накладных и тем более проставление на них каких-то отметок получателем груза не предусмотрено. Таким образом, в графе «Грузополучатель» в товарных накладных был указан конечный покупатель в Российской Федерации заявитель. Сведения из товарных накладных были продублированы и в счетах-фактурах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не доказано, что указание в строке счетов-фактур «грузополучатель» ООО «СТК» не позволило идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров и их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, таким образом, допущенные в оформлении рассматриваемых счетов-фактур недостатки не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Факт поставки китайским партнерам именно того угля, который приобретен заявителем у ООО «ЕСК АРМЗ» подтверждается не только указанием во всех (внутренних и экспортных) документах ОАО «ППГХО» в качестве грузоотправителя и совпадением веса отгружаемого угля, но и ссылками в счетах-фактурах, выставленных заявителю, и грузовых таможенных декларациях на одни и те же дорожные ведомости (железнодорожные накладные).

Суд первой инстанции также верно посчитал необоснованными выводы налогового органа о «формальности», «искусственности» документооборота между ОАО «ППГХО», ООО «ЕСК АРМЗ» и заявителем по рассматриваемым сделкам, поскольку оплата угля осуществлялась заявителем с июля 2012 года и до конца 2012 года из расчета 750 рублей за тонну угля, а платежное поручение от 11.09.2012 № 40 содержит непосредственные ссылки на счета-фактуры, в которых отражены вес и стоимость отгружаемых партий угля.

Таким образом, на этом единственном участке цепочки поставщиков, в оформлении которого задействован заявитель, изменения цены продукции и создания видимости отгрузки по цене 750 рублей произойти не могло.

Довод налогового органа о намеренном занижение при подписании дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору № П-999/100-10-05/15938 цены угля, положенной в основу расчета суммы денежных средств, подлежащих уплате ООО «ЕСК АРМЗ» в пользу ОАО «ППГХО» опровергается тем, что ОАО «ППГХО» выставляло в адрес ООО «ЕСК АРМЗ» и представило по требованию налоговых органов счета-фактуры со ссылкой на другой договор и с указанием цены товара в размере 750 рублей.

Так, цена 750 рублей за одну тонну угля соответствует формулировке дополнительного соглашения «не ниже 610 рублей за тонну». В данном дополнительном соглашении заявитель указан как один из возможных покупателей, но не единственный. Поскольку для заявителя уголь отбирался, как указано выше, из штабеля с более качественным углем, с учетом того, что он предназначался для экспорта, такое отличие в цене от минимальной является объяснимым и закономерным.

Что касается указания в актах выполненных работ, подписанных ООО «ЕСК АРМЗ» и ОАО «ППГХО», даты договора № П-999/100-10-05/16005 – 29.12.2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных фактических данных в указании даты произошла опечатка, переходящая затем из одного акта в другой, и договор датирован – 29.12.2011.

Обязательства заявителя перед ООО «ЕСК АРМЗ» по оплате угля выполнены в полном объеме из расчета 750 рублей за одну тонну плюс НДС (18 процентов).

С учетом счетов-фактур, выставленных ОАО «ППГХО» в адрес ООО «ЕСК АРМЗ», а затем ООО «ЕСК АРМЗ» в адрес заявителя, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет поставщиками, должна рассчитываться исходя из этих счетов-фактур и указанной в них цены товара – 750 рублей за одну тонну угля.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обязанность получения доказательств исполнения или неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей возложена именно на налоговый орган.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нарушения ОАО «ППГХО» и ООО «ЕСК АРМЗ» своих налоговых обязанностей налоговым органом не установлен. При этом налоговый орган также не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Отношения взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ОАО «ППГХО» или ООО «ЕСК АРМЗ» отсутствуют. Формально ОАО «ППГХО» даже не является контрагентом заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ППГХО» состоит на учете в налоговых органах с 25 августа 1994 года, является крупнейшим налогоплательщиком, основной вид деятельности – производство ядерных материалов, дополнительный – добыча бурого угля открытым способом, численность сотрудников – 8 741 человек, уставный капитал – 2,5 млн. рублей. Учредителем ОАО «ППГХО» являлось министерство имущественных отношений Российской Федерации. В настоящее время ОАО «ППГХО» является дочерним обществом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (преобладающее участие в уставном капитале ОАО «ППГХО» имеет ОАО «Атомредметзолото» (89,85 процента), основным акционером которого является ОАО «Атомэнергопром» (80.48 процента), 100 процентов акций которого, в свою очередь, принадлежит Госкорпорации «Росатом»).

ООО «ЕСК АРМЗ» состоит на учете в налоговом органе с 13 мая 2008 года, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, дополнительный – оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность сотрудников – 64 человека.

Уставный капитал ООО «ЕСК АРМЗ» – 176 млн. рублей. Участниками являются 7 юридических лиц (в том числе ОАО «ППГХО»), преобладающее участие в уставном капитале которых также имеют ОАО «Атомредметзолото» и Госкорпорация «Росатом». ООО «ЕСК АРМЗ» зарегистрировано в г. Москве, имеет 1 филиал и 3 представительства, в том числе в г. Чите.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не сомневался в реальности осуществляемой этими организациями хозяйственной деятельности и их добросовестности, в том числе в сфере исполнения налоговых обязанностей.

Часть 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть это взаимосвязанные явления, и непонятно, как налоговый орган, признав обоснованным применение ставки 0 процентов и, следовательно, реальной – операцию по поставке угля иностранным покупателям, отказывает в применении налоговых вычетов по данной операции по мотивам «отсутствия реального движения товара».

Как установлено судом, реальное движение товара достоверно подтверждается железнодорожными накладными с оттисками печати и подписями представителей грузоотправителя (ОАО «ППГХО»), станции отправления ОАО «РЖД», таможенного органа; оригиналами отчетов ЗАО «СЖС Восток Лимитед» с указанием номеров вагонов и веса груза; платежными поручениями, подтверждающими оплату угля и железнодорожных тарифов и сборов; поступлением валютной выручки от иностранных покупателей (причем по условиям контрактов от 26.06.2012 № 2012CCHLJSFC-01 и от 30.10.2012 № HTWJ-2012-01 покупатель производит оплату по факту получения товара).

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод налогового органа о том, что ООО «СТК» не проявило должную ответственность за сохранность груза при транспортировке его в адреса иностранных покупателей, ввиду того, что он не был застрахован и следовал без сопровождения, не имеет отношения к предмету спора.

С учетом отсутствия споров между сторонами контрактов, получения иностранными покупателями оговоренного товара в полном объеме, поступления в адрес заявителя оплаты за поставленный товар в полном объеме страхование и сопровождение груза заявителем никак не влияет на его право на возмещение НДС из бюджета, тем более, что действующим законодательством Российской Федерации такие обязанности (страхование и сопровождение) не предусмотрены.

По мере необходимости заявителем для выполнения своих обязательств перед иностранными покупателями привлекались третьи лица: ЗАО «СЖС Восток Лимитед» – для установления соответствия качественных характеристик отгруженного покупателям угля требованиям контрактов, ИП ФИО7 – для контроля за погрузкой угля и отбором проб, взвешиванием угля, доставки специалистов ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и т.п., неоднократно представитель заявителя выезжал на место отгрузки угля.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что не относится к существу вопроса проведенный налоговым органом анализ сведений федеральной базы данных Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Нижняя Кудея» (первоначально указанного в качестве потенциального покупателя в агентском договоре № 11-999/100-10-05/15938) и осуществляемых этой организацией видов деятельности. У ООО «Нижняя Кудея» с заявителем отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости, в остальном сведения о данном юридическом лице не имеют значения для рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие на весах ОАО «ППГХО» клейма поверки, указанного в паспорте весов, установленное специалистами ЗАО «СЖС Восток Лимитед», могло бы иметь значение лишь в случае расхождения данных о весе угля, отгруженного ОАО «ППГХО», и данных, определенных по результатам взвешивания угля, полученного китайскими партнерами.

Однако таких расхождений не установлено. К правоотношениям в сфере уплаты НДС приведенный факт не имеет отношения.

Налоговый орган не представил доказательств, ставящих по сомнение реальность оказанных услуг ИП ФИО7 При этом суд указал на то, что, каким образом «взаимозависимость» ИП ФИО7 и коммерческого директора заявителя ФИО2 (заключающаяся, по мнению налогового органа, в том, что ФИО2 является руководителем организации, с которой ФИО7 состоит в трудовых отношениях) может влиять на возможность оказания услуг ФИО7, налоговым органом не указано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что реальность хозяйственных операций подтверждается следующим.

Банковские выписки о движении денежных средств подтверждают поступление соответствующих денежных сумм в оплату товара, в то время как движение товара, за который происходит расчет, подтверждается товаросопроводительными документами с отметками железнодорожных станций и таможенного органа.

Отсутствие у заявителя собственных средств, необходимых для оплаты угля, приобретенного у ООО «ЕСК АРМЗ», и привлечение помимо заемных средств, денежных средств организаций, имеющих признаки взаимозависимости с заявителем (ООО «Мастер-Вест», ООО «Земля-строй»), также не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, особенно учитывая тот факт, что у заявителя, ООО «Мастер-Вест». ООО «Земля-строй» отсутствуют признаки взаимозависимости с ОАО «ППГХО» и ООО «ЕСК АРМЗ».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод налогового органа о недобросовестном характере действий общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС не подтверждается материалами дела.

Между тем для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган должен не только установить, но и доказать наличие обстоятельств, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации препятствуют применению налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика подтверждать право на возмещение НДС первичными документами заявителем в полном объеме выполнена.

В соответствии с пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимость и целесообразность приобретения угля для последующих поставок китайским партнерам именно таким образом, как это было сделано заявителем, подтверждена обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в том числе невозможностью покупки угля непосредственно у ОАО «ППГХО», неподходящими для китайских партнеров условиями оплаты угля при приобретении его напрямую у ООО «ЕСК АРМЗ», минуя заявителя, и т.д.

О намерении заявителя получить реальный экономический эффект от рассматриваемых операций без учета суммы подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость свидетельствует получение прибыли заявителем за 2012 год в размере 5,9 млн. рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета свидетельствуют о выполнении ООО «СТК» всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а также о реальности хозяйственных операций, а налоговым органом не установлено и не подтверждено доказательствами ни одно из обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды и, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2014 по делу № А68-10574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин