Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 03-09/08271), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРН<***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 по делу № А09-1307/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в необоснованном отказе в применении предпринимателем положений пункта 1.1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отражении в личном кабинете предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в фиксированном размере и пени, а также признании незаконным бездействия инспекции, выразившемся в невнесении необходимых корректировок в личный кабинет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что торговля розничная одеждой в специализированных магазинах является дополнительным видом деятельности предпринимателя, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Инспекцией за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 предпринимателю исчислены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 40 874 рублей, в том числе по страховым взносам на ОПС – 32 448 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – 8426 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 492 рублей и пени – 29 рублей 67 копеек.

Полагая, что инспекция неправомерно не применила положения пункта 1.1 статьи 430 НК РФ и не уменьшила размер страховых взносов, подлежащих к уплате, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) с жалобой.

Управление письмом от 19.01.2021 № 2.11-29/00721@ указало на то, что страховые взносы на ОПС за 2020 год исчислены инспекцией в сумме 32 448 рублей правомерно, в связи с чем имеющаяся задолженность по страховым взносам в фиксированном размере 11 492 рублей и пени в размере 29 рублей 67 копеек подлежит уплате.

Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которой по результатам рассмотрения жалобы 20.02.2021 принято решение № КЧ-3-9/1245@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают в числе прочего страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено статьей 430 НК РФ в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года.

Из пункта 1.1 данной статьи следует, что для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей.

Индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 НК РФ, и установленному Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» определено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – «пострадавшие» отрасли), перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», имеют право на применение льготного тарифа по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2020 года – 20 318 рублей.

Индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в «пострадавшей» отрасли, в порядке аналогичном применяемому для определения лиц, имеющих право на государственные меры поддержки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – постановление № 409), в пункте 2 которого сказано, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель состоит на учете в инспекции с 19.01.2018 по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 основным видом экономической деятельности предпринимателя является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11), который не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя мнение предпринимателя на то, что видом его фактической деятельности является «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.71), суд правомерно исходил из того, что данный вид деятельности в ЕГРИП у предпринимателя указан как дополнительный.

Поскольку в ЕГРИП предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 указан основной вид экономической деятельности, непоименованный в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обосновано посчитал, что у предпринимателя отсутствует право на применение льготного тарифа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года, вследствие чего невозможно применить в отношении него положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Относительно ссылки предпринимателя на методические указания по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продублированной в апелляционной жалобе, суд справедливо обратил внимание на то, что определенный в соответствии с методическими указаниями основной вид экономической деятельности используется исключительно в статистических целях и не устанавливает какие-либо права и обязанности для хозяйствующих субъектов.

В связи со сказанным суд обоснованно признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что инспекцией не учтены правила определения основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), утвержденного приказом Росстата от 31.12.2014 № 742.

В отношении представленных предпринимателем документов, подтверждающих, по его мнению, ведение вида деятельности, который включен в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики (торговли розничной одеждой в специализированных магазинах), суд справедливо отметил, что, во-первых, вышеуказанными правовыми нормами определенно установлен порядок применения льготы и субъекты, имеющие право не ее применение, во-вторых, предпринимателем самостоятельно определен его основной вид деятельности посредством внесения его в ЕГРИП (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), и в-третьих, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении предпринимателем изменений в ЕГРИП относительно определения своего основного вида деятельности до 01.03.2020.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств для признания обжалуемого действия и бездействия инспекции незаконным: несоответствия данных действий и бездействий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что торговля розничная одеждой в специализированных магазинах является дополнительным видом деятельности предпринимателя сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 по делу № А09-1307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов