Гражданский кодекс часть 1

Калужская транспортная прокуратура (далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Управление Калужского троллейбуса» (далее - МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что28.07.2008 сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса», в ходе которой было обнаружено, что в соответствии с договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок на речных переправах г. Калуги от 23.05.2008 №02-100, заключенными между Управлением городского хозяйства города Калуги и МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса», предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров на катерах «Калужка» и «Ячейка» через реку Оку без лицензии.

По результатам проверки в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.07.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса».

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, Прокурор, в порядке ст.28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения предприятием административного правонарушения доказан, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию, порядок лицензирования определен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №490.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без лицензии подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является длящимся и было выявлено 02.02.2008, а протокол составлен только по результатам повторной проверки, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Договор №02-100 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на речных переправах г. Калуги заключен только 23.05.2008 (л.д. 23-26).

Из приложения 1 к указанному договору следует, что перевозки осуществляются с 24.05.2008 по 16.10.2008 (л.д.25).

Кроме того, в материалах дела имеется справка МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» от 24.07.2008 №522 (л.д.34), направленная Прокурору. В справке заявитель также указывает, что деятельность предприятия по перевозке пассажиров на речных переправах через р. Оку осуществляется на основании договора с управлением городского хозяйства г. Калуги от 23.05.2008 №02-100.

Также в деле имеется запрос Прокурора руководителю Центрального Управления Госречнадзора по вопросу обращения МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» за получением лицензии на перевозку пассажиров (л.д.46).

Из ответа, данного 29.07.2008 (л.д.47), следует, что заявление о предоставлении лицензии поступило от МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» только 15.07.2008.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают тот факт, что Прокурору стало известно о совершаемом предприятием административном правонарушении только 29.07.2008.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), составляет два месяца.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» вынесено 29.07.2008.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на истечение 2-месячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием была представлена суду копия полученной 12.08.2008 лицензии, согласно которой срок ее действия составляет 5 лет, судом во внимание не принимается, поскольку на момент проведения проверки данная лицензия получена не была.

Следовательно, МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» в нарушение ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2008 по делу № А23-2282/08А-11-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова