Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-10694/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению ФИО1 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 9 326 655 рублей 15 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 5 325 403 рублей 32 копеек.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

12.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 9 326 655 рублей 15 копеек.

Впоследствии, ФИО1 уточнил размер задолженности до суммы 4 300 000 рублей - долг, 1 954 925,97 рублей - индексация присужденных денежных средств, 3 031 596,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 316, 74 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в сумме 5 013 988 рублей 82 копеек, из которых: 1954 925 рублей 97 копеек - индексация присужденных денежных сумм, 3 031 596 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 466 рублей 74 копеек - госпошлина.В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.04.2021 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 4 300 000 рублей - долг, 1 954 925,97 рублей - индексация присужденных денежных средств, 3 031 596,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 316, 74 копеек - расходы по оплате госпошлины. По мнению заявителя жалобы, право на принудительное взыскание долга в размере 4 300 000 рублей в виде требования о включении в реестр кредиторов ФИО1 не утратил, требование подано в установленный законом срок. Указывает на то, что обстоятельства относительно судебного приказа сложились из-за неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области, куда кредитор подал заявление о принятии исполнительного документа – судебного приказа к исполнению. Ссылается на то, что из-за халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям ФИО1 несвоевременно был извещен об окончании исполнительного производства № 21910/11/04/62. Отмечает, что в своем заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал общую сумму неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе и 4 300 000 рублей, что свидетельствует о признании суммы основного долга.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО1 ссылался на наличие у ФИО2 задолженности в размере 4 300 000 рублей - долг, 1 954 925,97 рублей - индексация присужденных денежных средств, 3 031 596,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 316, 74 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу судебных актах. В частности, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14.11.2008 в размере 4 300 000 рублей, также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 850 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.11.2012 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 473 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 664 рублей 73 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.11.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 31.10.2016 в размере 1 363 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 015 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани от 17.10.2016 по делу № 2-529/2011 произведена индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 № 2-529/2011 по делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа 4 300 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1 337 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани от 19.12.2016 по делу № 2-529/2011 произведена индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 №2-529/2011 по делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа 4 300 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 363 927 рублей 01 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани от 17.12.2018 по делу № 2-529/2011 произведена индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 № 2-529/2011 по делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа 4 300 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 253 700 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.11.2019 по делу № 2-2230/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.06.2019 в размере 925 206 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины - 12 452 рублей 07 копеек.

Доказательств отмены данных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только требования ФИО1 в общей сумме 5 013 988 рублей 82 копейки, из которых: 1954 925 рублей 97 копеек - индексация присужденных денежных сумм, 3 031 596 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 466 рублей 74 копеек – госпошлина.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в размере 4 300 000 рублей – долг и 14 850 рублей - госпошлина, суд области правомерно исходил из того, что в отношении данных требований заявителем пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, на принудительное исполнение названного судебного акта.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 вступил в законную силу 02.12.2011. Постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 29.08.2014 исполнительное производство № 21910/11/04/62 окончено, исполнительный документ - судебный приказ № 2-529/11 от 11.10.2011 возвращен взыскателя ФИО1

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции УФССП по Рязанской области от 22.03.2021, в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району находилось на исполнении исполнительное производство от 15.12.2011 № 21910/11/04/62, возбужденное на основании судебного приказа № 2-529/11 от 11.10.2011, выданного судебным участком № 22 Советского района г. Рязани о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1

Исполнительное производство окончено 29.08.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по поиску его имущества оказались безрезультатными.

Судебный приказ № 2-529/11 от 11.10.2011 направлен Отделением в адрес взыскателя и обратно не поступал. Предоставить реестры об отправке, копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как они уничтожены.

При этом судом обращено внимание на то, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился в суд согласно почтовому штемпелю - 12.03.2020.

В порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства неполучения судебного приказа и постановления об окончании исполнительного производства в 2014 году.

Также судом принято во внимание, что об окончании исполнительного производства № 21910/04/62 ФИО1 был осведомлен еще в 2016 году, что усматривается из текста определений мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № № 2-529/2021 от 17.10.2016, 19.12.2016, 17.12.2018 по делу № 2-529/2011 (т. 3 л.д.22, 24, 28), представленных в материалы дела ФИО1 В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, как правильно отметил суд области, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

На настоящий момент срок принудительного исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011, истек. ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не обращался, доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено.

Таким образом, как с 29.08.2014, так и с января 2017 года и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.10.2011 к исполнению. С настоящим требованием ФИО1 обратился согласно почтовому штемпелю - 12.03.2020.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО1 не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта от 11.10.2011 и пропустил срок на предъявление судебного приказа к исполнению, суд области пришел к выводу, что он не вправе предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства относительно судебного приказа сложились из-за неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области, куда кредитор подал заявление о принятии исполнительного документа – судебного приказа к исполнению и том, что из-за халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям ФИО1 несвоевременно был извещен об окончании исполнительного производства № 21910/11/04/62, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в своем заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал общую сумму неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе и 4 300 000 рублей, что свидетельствует о признании суммы основного долга, не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного приказа, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, предусмотренный законом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-10694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина