Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии бывшего генерального директора открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (г.Новомосковск, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2013), временного управляющего ФИО3 (определение 02.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» – представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2012 № 254), от общества с ограниченной ответственностью «Талдом Профиль Комплект» – представителя ФИО5 (доверенность от 17.09.2012), от уполномоченного органа – представителя ФИО6 (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу № А68-8062/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее – ОАО «ПКИ «Крангормаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении ОАО «ПКИ Крангормаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПКИ Крангормаш».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 ОАО «ПКИ Крангормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В апелляционной жалобе ОАО «ПКИ Крангормаш» в лице бывшего руководителя ФИО1 считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, просит его изменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно расценил как допустимые доказательства документы, подтверждающие проведение первого собрания представителями кредиторов. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом осуществлялась проверка полномочий лиц, принявших участие в данном собрании, а также обоснованность проведения собрания по иному адресу, что является нарушением порядка проведения первого собрания кредиторов и влечет недействительность решения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 также считает первое собрание кредиторов несостоявшимся, а принятые на нем решения – нелегитимными.

В судебном заседании бывший генеральный директор должника изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемое части отменить. И утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3. Также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Представители конкурных кредиторов и конкурсного управляющего возражали против приобщения указанных документов.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, акт от 03.06.2013 о несостоявшемся первом собрании кредиторов ОАО «ПКИ Крангормаш» и сопроводительное письмо от 10.06.2013 в Арбитражный суд Тульской области, в приобщении телеграммы от 09.04.2013, направленной представителем администрации г. Кимовска в адрес ООО «Талдом Профиль Комплект», отказал на основании статей 67, 68 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Временный управляющий ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. В письменных пояснениях указал на то, что собрание кредиторов 23.04.2013 не было проведено по причине наличия в производстве Арбитражного суда Тульской области не рассмотренного требования кредитора ООО «Тулспецстрой» на значительную сумму, считает, что действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 №о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Не проведение собрания кредиторов, назначенное на 03.06.2013, объясняет своей временной нетрудоспособностью.

Представители конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «ПКИ Крангормаш» ФИО7, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 в остальной части, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2012 в отношении ОАО «ПКИ Крангормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Также суд определил дату судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения – 06 марта 2013 года в 10 часов 00 минут.

По ходатайствам временного управляющего от 04.03.2013 и 02.04.2013 в связи с тем, что в реестре были установлены не все кредиторы, заявившие свои требования в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в связи с отсутствием в материалах дела анализа финансового состояния должника, отчёта временного управляющего о проделанной работе, судом неоднократно откладывались судебные заседания.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о выборе арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется уведомление временного управляющего от 08.04.2013 о проведении первого собрания кредиторов, согласно которому первое собрание кредиторов должника было назначено на 23.04.2013. Временным управляющим представлен акт от 23.04.2013, согласно которому на собрании присутствовали кредиторы с большинством голосов (13 кредиторов из 14 с числом голосов более 90%) и - временный управляющий выступил с заявлением о неправомочности и незаконности данного собрания. В связи с чем, голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Первое собрание кредиторов от 23.04.2013 было признано временным управляющим несостоявшимся.

Вместе с тем, в материалах дела имеются также другие документы: протокол первого собрания кредиторов от 23.04.2013, пояснения (ходатайства) конкурсных кредиторов ООО «Талдом-Профиль Комплект», МУ «УКС город Новомосковск» по вопросу проведения первого собрания кредиторов.

Согласно указанным документам и пояснениям, данным конкурсными кредиторами в судебном заседании, временный управляющий после регистрации участников первого собрания кредиторов должника 23.04.2013 не стал предпринимать какие-либо меры к его проведению. В связи с чем, конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, приняли решение объявить перерыв и продолжить собрание после перерыва по другому адрес: <...> (ввиду невозможности его проведения по адресу должника).

После перерыва, конкурные кредиторы в том же составе прибыли на собрание по указанному адресу. Однако, временный управляющий не явился, о чем кредиторами был составлен и подписан акт.

На данном собрании большинством голосов кредиторов были приняты следующие решения:

-принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ОАО «ПКИ Крангормаш»;

- принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО7 – члена НП СРО арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсным кредитором ООО «Талдом-Профиль Комплект» было направлено всем кредиторам должника уведомление от 17.05.2013 №83 о повторном проведении первого собрания кредиторов, которое назначено на 23.05.2013 в 14 часов 00 минут.

О месте и времени проведения данного собрания кредиторов временный управляющий ФИО3 был извещен надлежащим образом, что подтверждается актом от 17.05.2013, согласно которому временный управляющий категорически отказался от принятия уведомления и от росписи в нем, пояснив при этом, что считает данное собрание незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В связи с чем, собрание от 23.05.2013 повторно организовано и проведено кредиторами, требовавшими его созыва, что не противоречит пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На повторном собрании от 23.05.2013 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более половины голосов кредиторов, включенных в реестр.

На данном собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

-принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ОАО «ПКИ Крангормаш»;

- выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО7 - члена НП СРО арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В материалах дела также имеется уведомление временного управляющего от 22.05.2013 о проведении первого собрания должника 03.06.2013 в 12 часов 00 минут. Однако в судебном заседании конкурсные кредиторы пояснили, что оно также не состоялось ввиду отсутствия временного управляющего, о чем кредиторами был составлен акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Учитывая, что определением суда от 02.11.2012 в отношении ОАО «ПКИ Крангормаш» введена процедура наблюдения, и определением от 04.04.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения отложено до 06.05.2013, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 26.04.2013.

Как было указано ранее, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий не провел первое собрание кредиторов как до даты завершения процедуры наблюдения, так и после нее.

Решения, принятые на проведенных кредиторами собраниях, никем не обжаловались, недействительными признаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов от 23.04.2013 и 23.05.2013 законными и принятыми с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Порядок, регламентированный статьей 45 Закона о банкротстве, предусматривает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым собранием кредиторов должника. В пунктах 1 и 4 данной статьи указано, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленной саморегулирующей организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, по праву утвердил конкурсным управляющим ОАО «ПКИ Крангормаш» ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом осуществлялась проверка полномочий лиц, принявших участие в данном собрании, а также не проверил обоснованность проведения собрания по иному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов от 23.04.2013 и 23.05.2013, все участники собрания зарегистрировались в соответствии с представленными полномочиями в журнале регистрации участников, голосование проводилось по бюллетеням. Проведение собрания не по месту нахождения должника объяснено кредиторами невозможностью проведения в данном месте по причине уклонения временного управляющего от проведения собрания. В то же время сам по себе факт проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, учитывая конкретные обстоятельства, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания и не влияет на законность принятых на нем решений. Как видно, нарушений прав кредиторов или временного управляющего при этом не нарушено.

Утверждение временного управляющего ФИО3 о том, что причиной не проведения собрания явилось не рассмотренное требование кредитора ООО «Тулспецстрой», во внимание судом не принимается, поскольку доказательств соответствующего обращения его в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве до проведения собраний 23.04.2013 и 23.05.2013 в материалах дела не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) заявление ООО «Тулспецстрой» оставлено без удовлетворения.

Ссылка временного управляющего ФИО3 на уважительность причины не проведения собрания в связи с временной нетрудоспособностью отклоняется как необоснованная. Как видно из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница», нетрудоспособность ФИО3 наступила с 03.06.2013, в то время как собрание должно быть проведено ранее.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу № А68-8062/2012 в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева