Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калужского отделения № 8608 Сберегательного Банка России на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2006 по делу № А23-6910/2005Г-10-157 (судья Губарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Дорремстрой», г. Калуга в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Калужского отделения № 8608 Сберегательного Банка России

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области

о взыскании 183 764 рублей 14 копеек

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.06.2007 до 05.06.2008, паспорт 29 03 №854015; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.05.2007 до 10.05.2008, паспорт 29 04 №947111;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности № 22-01-23/6 от 10.01.2007 до 31.12.2007, удостоверение № 1288;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – ЗАО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Калужского отделения № 8608 (далее – Калужское отделение № 8608 Сберегательного Банка России) о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 183 764 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2006 по делу № А23-6910/2005Г-10-157 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Калужское отделение № 8608 Сберегательного Банка России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2006 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.05.2006. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся 07.02.2006 и 12.04.2006, что является нарушением ст. 155 АПК РФ.

Представители ЗАО «Дорремстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопрос о ненадлежащем извещении ответчика оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный судсчитает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2006 и 12.04.2006 состоялись предварительные судебные заседания по данному делу (определения – л.д. 32-35).

Суд первой инстанции посчитал подготовку дела законченной и определением от 12.04.2006 назначил судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 15.05.2006.

Согласно ч. 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела не содержат уведомлений о направлении судом извещений истцу, ответчику и третьему лицу о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.05.2006.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании.

Однако суд рассмотрел исковое заявление ЗАО «Дорремстрой» в отсутствие представителей ответчика - Калужского отделения № 8608 Сберегательного Банка России и третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области, не извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, установленные ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и права ответчика на судебную защиту своих интересов.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний, состоявшихся 07.02.2006 и 12.04.2006, несостоятельны, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено ведение протокола в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2, п.6 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2006 года по делу № А23-6910/2005Г-10-157 отменить.

Принять дело № А23-6910/2005Г-10-157 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова