Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2007 г. по делу № А62-5135/2006 (судья Молокова Е.Г.)

установил: Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала ОАО "ЦентрТелеком", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству труда и социального развития РФ, Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании 754292,81 руб. убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в 2002 и 2004 годах.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЦентрТелеком" в судебном заседании заявило ходатайство об уменьшении суммы иска до 731438,75 руб., в связи с погашением части задолженности Управлением Федерального казначейства в сумме 22804,16 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006 года по делу № А62-5135/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, определением от 21 июня 2007 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично – правовые образования Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Смоленская область в лице Департамента финансов бюджета и государственного заказа Смоленской области, Муниципальное образование «Вяземский район» Смоленской области, Муниципальное образование "Гагаринский район", Муниципальное образование "Ершичский район", Муниципальное образование "Рославльский район", Муниципальное образование "Шумячский район", Муниципальное образование "Велижский район", Муниципальное образование "Холм-Жирковский район", Муниципальное образование "Смоленский район", Муниципальное образование "Новодугинский район", Муниципальное образование "Глинковский район", Муниципальное образование "Ельнинский район", Муниципальное образование "город Десногорск", Муниципальное образование "Сычевский район", Муниципальное образование "Хиславичский район".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взысканы убытки в сумме 729686,15 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Российской Федерации г. Москва, Департаменту социального развития Смоленской области, Министерству финансов РФ, Смоленской области в лице департамента финансов бюджета и государственного заказа Смоленской области, Муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской области, Муниципальному образованию "Гагаринский район", Муниципальному образованию "Ершичский район", Муниципальному образованию "Рославльский район", Муниципальному образованию "Шумячский район", Муниципальному образованию "Велижский район", Муниципальному образованию "Холм-Жирковский район", Муниципальному образованию "Смоленский район", Муниципальному образованию "Новодугинский район", Муниципальному образованию "Глинковский район", Муниципальному образованию "Ельнинский район", Муниципальному образованию "город Десногорск", Муниципальному образованию "Сычевский район", Муниципальному образованию "Хиславичский район" отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2007 г. по делу № А62-5135/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что убытки истца должны быть взысканы за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, взыскание убытков с учетом налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2007г. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком» и муниципальные образования Смоленской области заключили договоры на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи, предметом которых является возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным Законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части предоставления льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиоточкой.

В период срока действия договоров, а именно в 2002 г. и 2004 г. истец предоставлял льготы по оплате за пользование квартирным телефоном и радиоточкой льготным категориям граждан в размере 50% стоимости услуг связи в соответствии с законом «О социальной защите инвалидов в РФ».

Компенсация за указанный период была произведена Муниципальными образованиями Смоленской области частично, что привело к образованию задолженности в сумме 731488,65 руб. (в том числе НДС), наличие которой послужило основанием для обращение ОАО «ЦентрТелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключенных договоров на возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением льгот категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», производится Муниципальными образованиями Смоленской области путем перечисления денежных средств по мере их поступления из федерального бюджета.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие предоставление льгот по оплате стоимости услуг связи за пользование квартирным телефоном и радиоточкой, а именно: документально обоснованный расчет, договоры с Муниципальными образованиями Смоленской области, акты сверки взаиморасчетов, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Факт предоставления льгот и размер понесенных ОАО «ЦентрТелеком» расходов ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 30 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995г. №15-ФЗ, действовавшей в 2004 году, возмещение недополученных предприятиями связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации должно было производиться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, устанавливалась 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. При этом источник финансирования указанной льготы законодательно определен не был.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 г. на финансирование текущих расходов, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» предусматривалось выделение субсидий и субвенций из Фонда компенсаций для их дальнейшего направления на цели возмещения расходов предприятиям, предоставляющим льготы гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004г. № 80 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» на период 2003 года было продлено действие Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001г. № 536.

Как следует из пунктов 2, 3 указанного нормативного акта, предоставление субсидий и субвенций, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год», осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. При этом субсидии и субвенции должны были зачисляться на счета бюджетов субъектов, открытых в органах федерального казначейства.

Статьей 53 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 г.» № 176-ФЗ от 24.12.2002 было предусмотрено выделение из фонда компенсаций субсидий и субвенций, направленных на финансирование текущих расходов, предусмотренных ФЗ « О социальной защите инвалидов В РФ». В соответствии с приложением № 13 к указанному Закону бюджету субъекта Российской федерации – Смоленской области, в 2002 г. на реализацию указанных льгот за счет средств фонда компенсаций были выделены субсидии в сумме 92 117,0 тыс. руб.

Статьей 47 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложением № 14 к ФЗ « федеральном бюджете на 2004 год» установлены суммы во исполнение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 14 847208,2 тыс. руб. и 117496,0 тыс. руб.

Факт перечисления выделенных средств из федерального бюджета и использования их по целевому назначению в размере, недостаточном для покрытия расходов истца, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, невозмещенные истцу денежные средства являются его убытками и подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации ОАО «ЦентрТелеком» расходов по реализации льгот, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. №329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 № 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006г., при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг связи предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Доказательств выделения Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ОАО «ЦентрТелеком» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ – Смоленской областью – полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО «ЦентрТелеком» за исключением суммы убытков за 2002 год в связи с пропуском исковой давности, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков возникло у истца до 01.01.2005г. и является обоснованным, что подтверждается материалами дела, недостающую часть денежных средств, необходимых для возмещения убытков ОАО «ЦентрТелеком», связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи инвалидам следует взыскать с Российской Федерации как с публично правового образования в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в сумме 729696,15 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы заявленных истцом убытков с учетом налога на добавленную стоимость и считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части исключения данного налога из суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 18% за 2004 год, включенный в стоимость услуг, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 618386,57 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 13814 руб. 89 коп., рассчитанная от цены иска в сумме 731488,65 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 2136,05 руб., а на ответчика в сумме 11678,84 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 14042,92 руб., рассчитанная из суммы первоначально заявленных требований, а впоследствии цена иска была уменьшена до 731488,65 руб., госпошлина от которой составляет 13814,89 руб., разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины составляет 228 руб. 03 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Российской федерации в лице Министерства финансов РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 152,54 руб. С учетом подлежащих возмещению расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с Российской федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО «ЦентрТелеком» определяет госпошлину в сумме 11526,3 руб. (11678,84 руб. – 152,54 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2007 года делу № А62-5135/2006 в части взыскания убытков и распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» убытки в сумме 618386 руб. 57 коп. и 11526 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 228 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е. И. Можеева

М.В. Никулова