Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу № А62-2368/2020 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (г. Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Городской парк» (г. Москва, ОГРН 1087746260216, ИНН 7730578051) об исключении записи о регистрации договора долевого участия от 17.06.2015 за № 67-67/001-67/001/172/2015-4607/1;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об исключении записи о регистрации договора долевого участия от 17.06.2015 № 67-67/001-67/001/172/2015-4607/1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 заявление оставлено без движения по причинам несоответствия требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления сведений о наличии / отсутствии открытых банковских счетов общества (исходя из представленных документов имеется возможность использования электронных средств связи, отсутствует отказ налогового органа в выдаче такой справки) (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); документов, подтверждающих обстоятельства, на которых общество основывает свое требование (отсутствует документ о ликвидации ООО «Городской Парк» (в представленных сведениях из ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении его деятельности), отсутствуют доказательства ликвидации ООО «Профтраст» (не представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Так же обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Обществу было предложено в срок до 20.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд Смоленской области 21.04.2020 от общества поступили следующие документы: выписки из ЕРГЮЛ № ЮЭ9965-20-38128721 от 21.04.2020 в отношении ООО «Профтраст» и № ЮЭ9965-20-38133986 от 21.04.2020 в отношении ООО «Городской парк».

Учитывая тот фак, что обществом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие невозможность представления сведений о наличии / отсутствии открытых банковских счетов общества (исходя из представленных документов имеется возможность использования электронных средств связи, отсутствует отказ налогового органа в выдаче такой справки) (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свое требование (отсутствует документ о ликвидации ООО «Городской Парк» (в представленных сведениях из ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении его деятельности) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), определением от 24.04.2020 продлен срок оставления заявления без движения до 12.05.2020.

В связи с поступлением 12.05.2020 в Арбитражный суд Смоленской области от общества ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с введением на территории Российской Федерации режима ограничений, а также руководствуясь указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», согласно которому режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020, определением суда от 14.05.2020 продлен срок оставления заявления без движения до 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 заявление общества на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что общество не имело возможности запросить справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в связи с отбыванием единоличным исполнительным органом общества ФИО1 наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области; указывает, что в связи с введением режима карантина и самоизоляции все банки были закрыты; считает, что был лишен права делегировать полномочия для сбора документов как директор общества в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положения ст. 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Несмотря на требования АПК РФ, на которые обществу было указано в определениях Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020, 24.04.2020 и 14.05.2020, в суд первой инстанции обществом так и не были направлены документы, подтверждающие невозможность представления сведений о наличии / отсутствии открытых банковских счетов общества, и документ, подтверждающий обстоятельства, на которых общество основывает свое требование, - документ о ликвидации ООО «Городской Парк».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения настоящего постановления ООО «Городской Парк» находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано (данные с официального сайта ФНС РФ https://egrul.nalog.ru), определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в связи с введением режима карантина и самоизоляции все банки были закрыты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», режим нерабочих дней был продлен по 11.05.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. № 316 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 продлен срок оставления заявления общества без движения до 29.05.2020.

Таким образом, у общества было достаточно времени для получения необходимых документов, в том числе, посредством электронных сервисов.

Довод апеллянта о том, что единоличный исполнительный орган общества ФИО1 с 09.02.2018 был арестован и находился под стражей, а в настоящее время отбывает наказание по приговору Промышленного суда г. Смоленска от 19.08.2019 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в связи с чем лишен права делегирования полномочий руководителя, будучи признанным банкротом, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Действительно, согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Однако процедура реализации имущества в отношении признанного банкротом ФИО1 введена только 19.02.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-301455/2018).

Кроме того, введенный в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пп. «ш» п. 1 ст. 23, предусматривающий в качестве основания для отказа в государственной регистрации нарушение требований, установленных п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно запрет в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, согласно п. 4 ст. 4 п. 1, 3 – 9 ст. 1 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу только 01.09.2020.

Следовательно, до указанной даты ФИО1 имел возможность назначить иное лицо на должность директора общества, которое защищало бы и представляло интересы последнего, имело бы право делать необходимые запросы и получать ответы на них.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Таким образом, ФИО2, находясь в местах лишения свободы, не был лишен права на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с уведомлением) иным лицам и организациям, в том числе в налоговый орган и кредитные учреждения.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы ФИО2 реализовать свои права на направление корреспонденции, а равно как выдать доверенность на представление его интересов заявителя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

В силу ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Вместе с тем обществом, ходатайствовавшим о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные документы не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили препятствием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Смоленской области не поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020по делу №А62-2368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов