Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 3) ФИО2, паспорт <...>, выдан Московским РОВД г. Рязани; ФИО8 по доверенности от 22.06.2007 № 1864; 4) не явился, извещен надлежащим образом; 5) не явился, извещен надлежащим образом; 6) не явился, извещен надлежащим образом; 7) не явился, извещен надлежащим образом; 8) ФИО7, паспорт <...>, выдан 05.09.2003 Железнодорожным РОФД г. Рязани;

от ответчика (заявителя жалобы): ФИО9 по доверенности от 01.08.2008; ФИО10 – директора на основании выписки из протокола общего собрания ООО «Текстиль» от 06.12.2006;

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 года исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «Текстиль» в пользу истцов взысканы действительные стоимости долей:

в пользу ФИО1 в размере 248 144 руб.;

в пользу ФИО11 в размере 279 278 руб.;

в пользу ФИО2 в размере 518 720 руб.;

в пользу ФИО3 в размере 170 311 руб.;

в пользу ФИО4 в размере 279 278 руб.;

в пользу ФИО5 в размере 123 613 руб.;

в пользу ФИО6 в размере 123 613 руб.;

в пользу ФИО7 в размере 565 419 руб. (л.д. 24-30, том 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 28.08.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность фактов, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела экспертом ЗАО «Консультант-Сервис» ФИО12 отчет об оценке № 160602208, на основании которого судом установлена стоимость действительных долей истцов, недостоверен, содержит арифметические ошибки, влияющие на результат оценки, и противоречит реально существующим обстоятельствам. В этой связи ответчик полагает, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям закона, противоречит реально существующим обстоятельствам и не может являться доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Текстиль» (л.д. 43-45, том 5).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, установленные статьей 87 АПК РФ.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщено экспертное заключение № 151008, составленное Рязанским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на отчет № 16160208 «Объект оценки: Недвижимое имущество, состоящее на балансе ООО «Текстиль».

Представители ООО «Текстиль» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оценки рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.12.2006, так как эксперт ФИО12 при составлении отчета выбрал аналоги 2007 и 2008 годов, а не на дату оценки, что существенно увеличило рыночную стоимость основных средств общества.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись участниками ООО «Текстиль» (л.д. 14-35, том 1).

21.12.2006 году истцы обратились к ООО «Текстиль» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Указанное заявление было получено ООО «Текстиль» 21.12.2006 г., о чем в заявлении имеется соответствующая отметка (л.д. 41, том 1).

Письменными уведомлениями от 28.05.2007 года истцам было предложено получить денежные суммы в счет стоимости принадлежащих им долей, рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 года, в следующих размерах:

ФИО1 – 30 352 руб. за 3.3 доли;

ФИО11 – 34 030 руб. за 3.7 доли;

ФИО2 - 64 381 руб. за 7 долей;

ФИО3 – 21 155 руб. за 2.3 доли;

ФИО4- 34 030 руб. за 3.7 доли;

ФИО5 – 15 635 руб. за 1.7 доли;

ФИО6 – 15 635 руб. за 1.7 доли;

ФИО7 – 69 900 руб. за 7.6 доли.

Указанные суммы истцами получены.

Не согласившись с определенным обществом размером выплаченной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.3 устава общества также предусмотрено, что выплата стоимости доли при выходе участника осуществляется в срок до 6 месяцев со дня выхода.

На основании заключений экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, исходя из того, что размер доли истцов согласно изменениям, зарегистрированным в 2000 году (действующим на момент выхода участников из общества), составляет: ФИО1 - 3.2 доли; ФИО11 - 3.6 доли; ФИО2 - 6.7 доли; ФИО3 - 2.2 доли; ФИО4 - 3.6 доли; ФИО5 - 1.6 доли; ФИО6 - 1.6 доли; ФИО7 - 7.3 доли уставного капитала общества, суд принял стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 года равной 8 537 000 руб. (л.д. 64, том 3).

Размер долей, принадлежащих истцам на момент выхода из общества, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, действительная стоимость принадлежавших истцам долей в уставном капитале на момент их выхода из ООО «Текстиль» составила: ФИО1 – 278 496 руб., ФИО11 -313 308 руб., ФИО2 – 583 101 руб., ФИО3 – 191 466 руб., ФИО4 – 313 308 руб., ФИО5 – 139 248 руб., ФИО6 – 139 248 руб., ФИО7 – 635 319 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком во внесудебном порядке выплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер недоплаченных истцам сумм подлежат взысканию с ООО «Текстиль» в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 248 144 руб.; в пользу ФИО11 - 279 278 руб.; в пользу ФИО2 - 518 720 руб.; в пользу ФИО3 - 170 311 руб.; в пользу ФИО4 - 279 278 руб.; в пользу ФИО5 - 123 613 руб.; в пользу ФИО6 - 123 613 руб.; в пользу ФИО7 - 565 419 руб.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела экспертом ЗАО «Консультант-Сервис» ФИО12 отчет об оценке № 160602208, на основании которого судом установлена стоимость действительных долей истцов, недостоверен, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика по указанному отчету сводятся к тому, что при составлении отчета экспертом были использованы аналоги 2007 и 2008 годов, в то время как стоимость активов общества должна быть установлена по состоянию на 31.12.2006 года.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к существенному увеличению рыночной стоимости основных средств ООО «Текстиль» и, следовательно, к неверному определению действительной стоимости долей истцов.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно п. 12.2.2. отчета № 16060208 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, состоящего на балансе ООО «Текстиль», следует, что для расчета стоимости объекта № 2 (здание лит. А, А1) в рамках сравнительного подхода были взяты 2 предложения о продаже аналогов, выставленные на рынок в феврале 2007 года.

При этом в самом заключении указано, что для того, чтобы сделать сравнение корректным, цены предложений приведены к дате оценки (31.12.2006 года) посредством вычитания процента роста цен на недвижимость за истекший период. Процент изменения цены рассчитан экспертом на основе данных Рязанского управления статистики, согласно которым рост цен в секторе строительства в 2007 году составил 16%. Указанное значение принято экспертом для расчетов, расчетный период составил 13 месяцев (л.д. 2-65, том 3).

При изложенных обстоятельствах нет оснований признавать отчет недостоверным.

Вывод экспертного совета Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков, изложенный в экспертном заключении № 151008, о том, что отчет № 16060208 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности также не может служить основанием для признания данного отчета недостоверным, поскольку ранее по тексту заключения экспертного совета указано, что полученная оценщиком (ФИО12) итоговая величина рыночной стоимости находится в пределах приведенного в отчете диапазона цен и не противоречит тенденциям рынка недвижимости на дату оценки.

При этом стоимость основных средств ООО «Текстиль» определена исходя из анализа рынка, наиболее эффективного использования имущества, затрат, доходов, в рамках которого, согласно выводам экспертного совета, нарушений и арифметических ошибок оценщиком допущено не было.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная ООО «Текстиль» при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 года по делу № А54-3064/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Н.В. Заикина

М.В. Никулова