Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 45), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018 № МОСК НЮ-55Д), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (г. Москва), акционерного общества «РН-Транс» (Самарская область, г. Новокуйбышевск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-2873/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ООО «БалтТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», ответчик) убытков в размере 79 795 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее – ООО «РНТ Логистика»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в пользу ООО «БалтТрансСервис» взысканы убытки в размере 79 795 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует обязательство, возникшее в силу договора, за ненадлежащее исполнение которого ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков. Указывает, что истец не наделен правом требовать возмещения затрат или убытков, вытекающих из исполнения предусмотренной законом обязанности по очистке вагонов-цистерн. Отмечает, что спорные вагоны-цистерны не пропаривались контрагентом истца на промывочно-пропарочной станции назначения. Обращает внимание на то, что на станции назначения не составлялось актов о недосливе по форме ГУ-7а, а актами общей формы (по форме ГУ-23) не зафиксировано обстоятельств неочистки ответчиком вагонов-цистерн. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по очистке вагонов-цистерн, что подтверждается представленными доказательствами. Считает, что процесс перевозки вагонов-цистерн в порожнем состоянии был нарушен, в результате чего имелся несанкционированный доступ неуполномоченных лиц внутрь котлов вагонов-цистерн до того, как они были раскредитованы и переданы перевозчиком указанному в накладных получателю.

ООО «БалтТрансСервис» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РН-Транс» в отзыве на жалобу указало, что не является лицом, которое в спорной ситуации должно нести ответственность в виде возмещения убытков, в остальном поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

ОАО «РЖД» оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «БалтТрансСервис», ООО «РНТ Логистика», ООО «РН-Транс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО «БалтТрансСервис» (исполнитель) и АО «РН-Транс» (до переименования – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») (заказчик) заключен договор № ТВХ-0269/05, который регулирует правоотношения, связанные с транспортировкой экспортных и внутрироссийских грузов.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу собственного и (или) арендованного исполнителем подвижного состава, пригодного для перевозки нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с договором в период с 22.06.2017 по 25.10.2017 исполнителем были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно, вагонов-цистерн, в которых осуществлялась перевозка груза – нефтепродуктов, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».

Из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что при перевозке грузов в интересах ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» использовались железнодорожные вагоны-цистерны с номерами 57661811, 51743128, 51757904, 53922449, 51053528, 58146689, 53988093, 51617215, 57029829, 51764678, 50941905, 58146861.

В период с 22.06.2017 по 25.10.2017 груженые вагоны были доставлены на указанную в железнодорожной транспортной накладной станцию назначения и приняты ответчиком в надлежащем техническом и коммерческим состоянии.

После выгрузки порожние вагоны по пересылочным железнодорожным накладным были направлены ответчиком на станцию назначения.

При осмотре вагонов-цистерн представителями ОАО «РЖД» были обнаружены посторонние предметы в котле, что подтверждается составленными актами общей формы по форме ГУ-23 от 28.06.2017 № 2/8872, от 12.07.2017 № 2/9483, от 16.07.2017 № 2/9650, от 31.07.2017 № 2/10584, от 12.08.2017 № 2/11382, от 25.08.2017 № 2/12119, от 01.10.2017 № 2/14397, от 06.10.2017 № 2/14658, от 11.10.2017 № 2/14920, от 24.10.2017 № 2/15688, от 03.11.2017 № 2/16239, а также от 24.11.2017 № 2/17579.

В результате неудовлетворительной выгрузки вагоны были отправлены на вынужденную пропарку для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки.

Проведение работ по приведению вагонов в пригодное состояние подтверждается актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20а, актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20, актами о выполненных работах (оказанных услугах), составленными ОАО «РЖД».

Общая стоимость выполненных работ по приведению вагонов в пригодное состояние составила 79 795 руб. 76 коп., в доказательства оплаты которых истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за пропарку вагонов.

Направленные ООО «БалтТрансСервис» претензии с требованием о возмещении понесенных расходов оставлены ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» без ответа и удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Между сторонами возник в результате осуществления перевозок железнодорожным транспортом, поэтому к правоотношениям сторон применяются соответствующие нормы права о железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, пунктом 3.3.9 которых предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), а также других лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными документами.

В соответствии Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения факта повреждения вагонов на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

На основании пунктов 3.1, 3.5 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

Прием к перевозке порожних вагонов-цистерн крытого типа, в том числе опломбированных с наложением ЗПУ, согласно пункту 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, производится перевозчиком (ОАО «РЖД») путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

В рассматриваемом случае истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие использование груженых и порожних вагонов с номерами 57661811, 51743128, 51757904, 53922449, 51053528, 58146689, 53988093, 51617215, 57029829, 51764678, 50941905, 58146861 при осуществлении перевозки нефтепродуктов в интересах ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт». Факт использования указанных железнодорожных вагонов ответчиком не оспаривается.

Вагоны не были очищены от грязи и по прибытии на станцию назначения забракованы представителями ОАО «РЖД» и ООО «РНТ Логистика». В отношении указанных вагонов составлены акты формы ГУ-23, в которых отражено выявление посторонних предметов в котле. Данные акты подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «РНТ Логистика».

Акты формы ГУ-23, составленные представителями ОАО «РЖД» и ООО «РНТ Логистика», не оспорены участниками правоотношений и доказательств недостоверности указанных в таких актах обстоятельств не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по очистке вагонов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты общей формы (ГУ-23) составлялись с интервалом в несколько дней от даты сдачи вагонов перевозчику, по праву не принят судом области, так как перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, нормативными актами и правилами вправе составлять данные акты в любой срок до подачи их под погрузку.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком как грузополучателем нефтепродуктов правил очистки спорных вагонов после завершения их использования, а также понесенные расходы в связи с приведением таких вагонов в пригодное состояние, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Аргумент ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» об излишних расходах на приведение спорных вагонов в пригодное состояние справедливо отклонен судом первой инстанции, так как ОАО «РЖД» самостоятельно определяет перечень работ, необходимых для приведения вагонов в пригодное состояние. Из составленных актов следует, что работы по заправке клапанов, подготовке под налив нефтепродуктов выполнены в полном объеме. Акты содержат перечень работ, необходимых для подготовки вагонов для последующего использования для перевозки нефтепродуктов соответствующего класса и типа.

Ссылка ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» на то, что он не является лицом, отвечающим перед собственником вагонов за передачу ему перевозчиком неочищенных вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи получателем груза и обеспечивая его выгрузку из спорных вагонов, независимо от наличия или отсутствия договора с истцом в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта и пункта 11 Правил № 119 несет обязанность по очистке вагонов от остатков груза.

Довод апелляционной жалобыПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» о том, что актами общей формы ГУ-23 не зафиксировано обстоятельств неочистки ответчиком вагонов-цистерн, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 81 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочных устройств или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри.

Спорные вагоны-цистерны после выгрузки были опломбированы грузополучателем (ответчиком) и предъявлены перевозчику с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на вагонах.

Поскольку факт самостоятельной выгрузки ответчиком не оспаривается, именно ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» были наложены ЗПУ, под которыми вагоны следовали на станцию назначения без вскрытия и проверки перевозчиком, что исключает попадание в них посторонних предметов в пути следования.

Фактнеочистки вагонов-цистерн от посторонних предметов зафиксирован актами общей формы ГУ-23, которые составлены с участием ООО «РНТ-Логистика» в Единой системе актово-претензионной работы (ЕАСАПР), имеют сквозную нумерацию и идентификационный номер (ID), присвоенный системой.

Следовательно, акты общей формы ГУ-23 составлены в полном соответствии с действующим законодательством и подтверждают наличие посторонних предметов (грязи, мусора) в спорных вагонах-цистернах. Оформление акта о недосливе вагона по форме ГУ-7а вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не требуется.

Памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по спору, содержат информацию о состоянии вагона-цистерны (слита, очищена, герметично закрыта), которую представитель ОАО «РЖД» перенес из уведомлений о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б, которые оформляются грузополучателем (ответчиком). В связи с тем, что вагоны-цистерны передаются представителю ОАО «РЖД» опломбированными ЗПУ грузоотправителя (ответчика) согласно Правилам пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС от 17.06.2003 № 24, представленные ответчиком памятки формы ГУ-45 ВЦ не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств надлежащей выгрузки и очистки порожних вагонов-цистерн.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-2873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова