Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (истца): ФИО3 – директора на основании протокола внеочередного собрания участников от 07.11.2006 года (паспорт 66 03, № 933701, выдан 06.11.2003 года); ФИО4 по доверенности от 07.06.2007 года (паспорт 66 03, № 936453, выдан 10.10.2003 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» (далее – ООО «ПКФ «Эдельвейс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 71 860 руб. (л.д. 2-3, том 1).

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 года по настоящему делу, к производству суда принято встречное заявление ООО ПКФ «Эдельвейс» к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поставки от 03.10.2005 года, в виде взыскания 90 000 руб. (л.д. 148-150, том 1, л.д. 10, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2007 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 860 руб., а также 2 655 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «Эдельвейс» отказано(л.д. 20-23, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 08.08.2007 года, ООО «ПКФ «Эдельвейс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Эдельвейс» и отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было законных оснований для взыскания с ООО «ПКФ «Эдельвейс» 71 860 руб., поскольку спорный товар был поставлен в адрес ООО «ПКФ «Эдельвейс» не ИП ФИО5, а ООО «Дачный мир». Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неполном отражении показаний свидетелей, а также пояснений представителей ООО «ПКФ «Эдельвейс» в протоколах судебных заседаний(л.д. 59-60, том 1).

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей ООО «ПКФ «Эдельвейс» суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «ПКФ «Эдельвейс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о повторном допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Заявленное ходатайство судом отклонено на основании ст.ст. 56, 68 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей ООО «ПКФ «Эдельвейс», оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.10.2005 года между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «ПКФ «Эдельвейс» (покупатель) был подписан договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно прилагаемой (спецификации) накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10, том 1).

Цена товара в силу п. 2.1. договора устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

03.12.2005 года ИП ФИО5 по накладной № 2 поставил в адрес ООО «ПКФ «Эдельвейс» товар (раскладушки, качели, шезлонг, стол) на общую сумму 161 860 руб. (л.д. 8, том 1).

Часть товара на общую сумму 51 000 руб. была возвращена предпринимателю по накладным от 21.12.2005 года и 09.01.2006 года, как бракованная (л.д. 5, 7, том 2).

В остальной части, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ «Эдельвейс» обязательств по оплате полученного товара, ИП ФИО5 обратился с иском о взыскании задолженности в размере 71 860 руб. в арбитражный суд.

ООО «ПКФ «Эдельвейс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО5 о применении последствий недействительности договора поставки от 03.10.2005 года в виде взыскания с ответчика 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «Эдельвейс», пришел к обоснованному выводу о незаключении сторонами договора поставки от 03.10.2005 года.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли продажи, в том числе к договорам поставки, применяются общие положения о купли - продаже.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 статьи 465 ГК РФ).

Суд области правомерно указал, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о наименовании товара, его количестве и цене, а также сроках поставки.

Пункт 1.1. договора не может быть расценен как согласование условия о количестве, ассортименте и цене товара путем установления в договоре порядка его определения, так как таковой порядок не конкретизирован. Спецификаций в материалы дела сторонами не представлено.

В накладных на поставку и возврат товара, представленных в материалы дела, отсутствуют ссылки на договор поставки от 03.10.2005 года (л.д. 5-7, том 2). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, расчеты по которой произведены ООО «ПКФ «Эдельвейс» не в полном объеме.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным), требования ООО «ПКФ «Эдельвейс» о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар был поставлен в адрес ООО «ПКФ «Эдельвейс» не ИП ФИО5, а ООО «Дачный мир» подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, представленные в материалы дела копии накладных № 1968 от 20.10.2005 года и № 381 от 12.04.2005 года ООО «Дачный мир» не содержат отметки ООО «ПКФ «Эдельвейс» о получении товара (л.д. 132-133, том 1). Тем более, что доказательств произведенной ООО «ПКФ «Эдельвейс» оплаты товара по указанным накладным в материалы дела также не представлено.

Утверждения ООО «ПКФ «Эдельвейс» о совершении ФИО8 и ФИО9 экономических преступлений преждевременны, поскольку возбужденное в настоящее время по указанным в апелляционной жалобе фактам уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, а в силу п. 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Замечания ООО «ПКФ «Эдельвейс» относительно полноты отражения показаний свидетелей, допрашиваемых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также пояснений представителей ООО «ПКФ «Эдельвейс» не имеют правового значения для пересмотра дела в апелляционном порядке, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт поставки (ее отсутствия) следует подтверждать документами – счетами – фактур, накладными, доверенностями на получение и отгрузку товара, договорами, а не свидетельскими показаниями.

Тем более, что правом на заявление замечаний на протокол судебного заседания, установленным п. 6 ст. 155 АПК РФ, заявитель не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара ИП ФИО5 в адрес ответчика материалами дела не подтвержден, что имел место сговор между ФИО2 и бывшим директором ФИО8, является несостоятельным, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, он опровергается накладной № 2 от 03.10.2005 года, реестром № 95 от 03.10.2005 года, подписанным гл. бухгалтером ответчика накладными на возврат товара от 21.12.2005 года и от 09.01.2006 года (л.д. 8, том 1, л.д. 2, 5, 7, том 2)

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2007 года по делу № А62-4905/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи М.В. Никулова

ФИО1