Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 по делу № А68-346/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАТМЕДИА» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 167 374 рублей 01 копейки, в том числе задолженности за изготовленную печатную продукцию в размере 163 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 в сумме 3774 рублей 01 копейка, с последующим начислением процентов с 24.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 08.04.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

29.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнено им в полном объеме.

В отзыве истец ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ предпринимателем не исполнены надлежащим образом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по актам от 02.10.2018 № 2756, от 05.10.2018 № 2836 обществом сданы, а предпринимателем приняты типографские работы по печати издания газета А-2 листовка «Народная медицина» на общую сумму 382 200 рублей (т. 1, л. д. 13–14).

Гарантийным письмом предприниматель обязался оплатить выполненные работы в размере 382 200 рублей в срок до 05.10.2018 (т. 1, л. д. 12).

Кроме этого, в письме от 08.10.2018 предприниматель просил общество изготовить к 15.10.2018 листовку «Народная медицина», тиражом 320 000 экз., также гарантировав оплату (т.1, л. д. 17).

Для оплаты продукции истцом выставлен счет от 12.10.2018 № 3431 на сумму 313 600 рублей (т. 1, л. д. 20).

Оплата работ по указанному счету произведена предпринимателем частично в сумме 150 000 рублей, в связи с чем по расчету истца задолженность за работы на 11.01.2019 составила 163 600 рублей (т. 1, л. д. 16).

Претензией от 26.11.2018 общество обратилось к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 9).

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 02.10.2018 № 2756, от 05.10.2018 № 2836 на общую сумму 382 200 рублей (т. 1, л. д. 13–14), а также товарная накладная от 02.10.2018 (т. 1, л. д. 21), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Кроме того, в письме от 08.10.2018 ответчик просил истца к 15.10.2018 изготовить дополнительный объем продукции (т. 1, л. д. 17).

Для оплаты этого объема истцом выставлен счет от 12.10.2018 № 3431 на сумму 313 600 рублей (т .1, л. д. 20), который оплачен частично в сумме 150 000 рублей (т .1, л. д. 19).

Доказательств погашения задолженности в размере 163 600 рублей ответчиком не представлено, в то время как о возбужденном против него судебном процессе он был уведомлен судом (т. 1, л. д. 38). Сумма, указанная в счете от 12.10.2018 № 3431 ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика касаются суммы взысканной с него задолженности, однако допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность произведенного ответчиком расчета, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что спорная задолженность погашена им в полном объеме, не принимается судом.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 17.10.2018 на сумму 150 000 рублей учтено ответчиком при формировании задолженности. В указанном платежном поручении содержится ссылка на счет № 3431 от 12.10.2018. Согласно данному счету (т .1, л. д. 20), не оспоренная ответчиком и указанная в нем сумма, составляет 313 600 рублей. Таким образом, задолженность равна 163 600 рублей (313 600 рублей – 150 000 рублей).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, с учетом совершения сторонами нескольких разовых сделок по изготовлению типографской продукции, представленные ответчиком до выставления счета от 12.10.2018 № 3431 платежные документы от 01.10.2018 и от 05.10.2018 не могут быть отнесены в оплату счета № 3431, выставленного позднее – 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составил 3774 рубля 01 копейка. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 по делу № А68-346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина