Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованного лица – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 17.01.2019 № 9), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига» (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-224/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига» (далее – ООО «Высшая лига», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – управление) от 04.12.2018 № 266 о демонтаже рекламной конструкции (щитовая установка) по адресу: <...>.

При участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее – ООО «Навигатор-Тула»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-224/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 04.12.2018 № 266 о демонтаже рекламной конструкции (щитовая установка) по адресу: <...>, принятые определением арбитражного суда от 14.01.2019 отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, ООО «Высшая лига» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 20.11.2018 между ООО «Высшая лига» и ООО «Навигатор-Тула» заключен договор № 4 купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с которым право на рекламную конструкцию, которое предписано управлением демонтировать, перешло к ООО «Навигатор-Тула».

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения предписания о демонтаже рекламных конструкций ООО «Высшая Лига» уже не являлось собственником рекламных конструкций, вынесение указанного предписания в отношении ООО «Высшая Лига» противоречит пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предписание о демонтаже рекламных конструкций должно быть вынесено в отношении ООО «Навигатор-Тула».

Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов ООО «Высшая Лига» заключается в том, что в случае неисполнения обществом полученного предписания, ООО «Высшая Лига» может быть привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывает в тексте предписания управление по административно-техническому надзору.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Навигатор-Тула» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и предпринимателем ФИО2 на основании протокола № 5 о результатах конкурса от 26.11.2012 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым управление предоставило предпринимателю за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула и объектах муниципальной собственности муниципального образования город Тула.

На основании соглашения от 24.10.2013, заключенного между управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы, ФИО2 и ООО «Высшая лига», права и обязанности по договору от 25.01.2013 № 2013251 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции переданы ООО «Высшая лига».

В связи с этим 26.11.2013 управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы ООО «Высшая лига» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 3532-щб по адресу: <...>.

Срок действия разрешения установлен с 01.12.2013 по 30.11.2018.

В связи с окончанием срока действия выданного ООО «Высшая лига» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции управлением в адрес заявителя направлено предписание от 04.12.2018 № 266 о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно предписанию управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 266 от 04.12.2018 ООО «Высшая лига» в срок до 14.01.2019 предписано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по указанному выше адресу.

Не согласившись с данным предписанием от 04.12.2018 № 266, считая, что оно нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу пунктов 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к федеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно подпункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Пунктами 43, 44 Положения «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257 (далее – Положение) установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2, подпунктом 7 пункта 2.3 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 (далее – Положение об Управлении) к полномочиям Управления в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в муниципальном образовании город Тула отнесены: разработка схемы размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула, подготовка постановлений администрации города Тулы об утверждении схемы размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула и о внесении в нее изменений, подготовка проектов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, подготовка проектов решений об аннулировании таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В свою очередь, выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции в случаях, установленных Законом о рекламе, отнесена законодателем к компетенции органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном статьей 19 данного федерального закона без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

При этом пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Как установлено судом, в связи с окончанием срока действия выданного ООО «Высшая лига» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции управлением в рамках его компетенции направлено в адрес заявителя предписание от 04.12.2018 № 266 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в соответствии с разрешением, срок действия которого истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) определено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае срок действия разрешения истек 30.11.2018, при этом новое разрешение юридическому лицу в установленном порядке не выдавалось, однако ООО «Высшая лига» продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, что не оспаривается ООО «Высшая лига».

Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным между управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и обществом с ограниченной ответственностью «Высшая лига» договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции именно на общество ложится обязанность по содержанию рекламной конструкции и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также по осуществлению демонтажа по истечении срока действия договора или аннулировании (признании недействительным) разрешения.

Довод заявителя о принадлежности спорной рекламной конструкции иному лицу – ООО «Навигатор-Тула», с которым 20.11.2018 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, а также разрешения на его установку выданы и получены именно ООО «Высшая лига».

Каких-либо изменений в названный договор и разрешение не внесилось.

Кроме того, заявитель не уведомлял управление о переходе права собственности на рекламную конструкцию от ООО «Высшая лига» к ООО «Навигатор-Тула»; не заключал трехсторонне соглашение, предусмотренное пунктом 2.2.6 договора № 2013251 от 25.01.2013.

В пункте 19 Постановления № 58 разъяснено, что правило об уведомлении органа местного самоуправления распространяется также на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона. Однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Из вышеуказанных норм (приведенных разъяснений) следует, что обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, должна быть исполнена собственником в пределах срока действия соответствующего разрешения.

При этом правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Согласно статье 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции (30.11.2018) у общества отсутствовали основания для эксплуатации рекламной конструкции.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 421 ГК РФ управление и общество были вправе заключить договор на размещение рекламной конструкции на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон «О рекламе» не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламной конструкции при истечении срока действия договора и разрешения на её размещение.

Именно поэтому, согласно пункту 2.2.4 договора, управление вправе требовать от общества демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора общество обязано в течение 10 дней произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Кроме того, в случае неосуществления заявителем демонтажа рекламной конструкции в порядке, установленным настоящим договором, управление вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции без информирования и привлечения общества (пункт 2.2.5 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 20.11.2018 между ООО «Высшая Лига» и ООО «Навигатор-Тула» заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, не влияет на обязанность общества по договору осуществить демонтаж рекламной конструкции после окончания срока действия договора. Должник в указанном обязательстве не может быть заменен без согласия кредитора.

При этом каких-либо изменений в договор и разрешение не внесено.

Кроме того, общество не уведомляло управление о переходе права собственности на рекламную конструкцию от ООО «Высшая лига» к ООО «Навигатор-Тула»; и не заключало трехсторонне соглашение, предусмотренное пунктом 2.2.6 договора.

Таким образом, переход права собственности к иному лицу не свидетельствует о наличии у него права размещать рекламные конструкции без соблюдения порядка, установленного Законом «О рекламе».

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы выдано и получено именно ООО «Высшая Лига». Вместе с тем на момент уведомления заявителем управления о переходе права собственности на рекламную конструкцию от ООО «Высшая Лига» к ООО «Навигатор-Тула», срок действия разрешений истек и обществу направлено оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Учитывая отсутствие у общества на момент обращения в суд законного права на использование указанных рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые предписания на демонтаж рекламных конструкций не нарушают прав и законных интересов общества, и, установив отсутствие необходимой совокупности условий, установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов