Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «Брянскнефтегазспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав) опризнании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Унечский районный отдел УФССП по Брянской области в заявленном ходатайстве не обосновал причины, по которым суд не может рассмотреть дело вследствие неявки в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.05.2008 на основании исполнительного листа №150196, выданного 07.04.2008 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7045/05-14 о взыскании с ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу ООО «Брянскнефтегазспецстрой» 4400522,61руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство №1530/2562/540/1/2008.

Судебным приставом вынесено постановление от 05.05.2008 о присоединении исполнительных производств №1530/2562/540/1/2008, №1530/2561/541/1/2008, №1530/2670/542/1/2008 к сводному исполнительному производству с присвоением №1530/2562/540/1/2008.

Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2008 № 1530 2562/540/1/2008 на основании подп. 5 ч. 1 ст. 47 , ст. 6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного листа по территориальности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Однако вопреки требованиям указанной нормы в постановлении судебного пристава от 27.05.2008 отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано, что установлено в ходе исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист направляется по территориальности, отсутствует указание на измененное местонахождение должника, не указано подразделение службы судебных приставов, куда по территориальности направляется исполнительный лист.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не нарушены, отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на иные процессуальные документы, содержащие все необходимые сведения, несостоятельна, поскольку законодательством установлены требования к содержанию процессуальных документов исполнительного производства. Кроме того, материалы исполнительного производства, на которые ссылается судебный пристав, суду представлены не были.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Промэлит Альянс» (л.д.20-33) указан юридический адрес должника: <...>.

Суд первой инстанции установил, что из устной информации судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно, что организация ЗАО «Промэлит Альянс» находится по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, 27, строение 2, в связи с чем судебный пристав направил исполнительные листы в ГУ ФССП, г. Москва.

При этом документ, подтверждающий указанную информацию, у судебного пристава отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение указанных требований судебный пристав не представил доказательств обоснованности направления исполнительного листа по территориальности.

Также необходимо отметить, что судебным приставом не выполнены требования п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу данной нормы при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о поручении соответствующему судебному приставу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения не выносил.

Указание апелляционной жалобы на то, что судебный пристав вправе, но не обязан выносить указанное постановление, судом отклоняется.

С учетом того, что у судебного пристава отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие точное местонахождение должника, в сложившейся ситуации направление поручения соответствующему судебному приставу совершить исполнительные действия являлось необходимой мерой.

Таким образом, постановление судебного пристава от 27.05.2008 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Брянскнефтегазспецстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оно влечет значительную отсрочку в исполнении решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7045/05-14 и создает препятствие ООО «Брянскнефтегазспецстрой» для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту ;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным в соответствии со ст. 200 АПК РФ отсутствуют, необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, что в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, 05.05.2008 на основании исполнительного листа №150196, выданного 07.04.2008 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7045/05-14 о взыскании с ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу ООО «Брянскнефтегазспецстрой» 4400522,61руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство №1530/2562/540/1/2008.

Затем действительно судебным приставом вынесено постановление от 05.05.2008 о присоединении исполнительных производств №1530/2562/540/1/2008, №1530/2561/541/1/2008, №1530/2670/542/1/2008 к сводному исполнительному производству с присвоением №1530/2562/540/1/2008.

Вместе с тем, как видно из текста обжалуемого постановления, исполнительное производство окончено только в отношении взыскателя ООО «Брянскнефтегазспецстрой» по исполнительному листу №150196 от 17.10.2007 (долг составляет 4 400 522,61 руб.).

Об окончании сводного исполнительного производства в отношении других взыскателей в оспариваемом постановлении не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения других взыскателей сводного исполнительного производства, поскольку в данном случае их права и законные интересы не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 по делу № А09-4076/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова