Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому городскому отделу УФССП по Калужской области (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 11.08.2008 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что05.07.2007 Калужским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Калужского районного суда Калужской области от 01.02.2007 № 2-113/2007 об обязании ООО СК «Монолит» передать ФИО1 документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру 13 дома №36 по улице Комарова г. Калуги.

Согласно определению от 18.12.2007 о разъяснении решения ООО СК «Монолит» обязано передать ФИО1 следующие документы, необходимые для регистрации его права собственности на <...>: дополнительные соглашения к договору долевого участия в капитальном строительстве №Д-15Л1-128 от 19.02.2003 с указанием фактической площади по техническому паспорту и адресом квартиры- <...>; акт приема-передачи этой квартиры с указанием ее фактической площади и названного адреса; акт сверки расчетов с указанием фактической стоимости работ согласно решению Калужского районного суда от 19.02.2007; заявление ООО СК «Монолит» в Управление ФРС по Калужской области о регистрации за ФИО1 права собственности на <...>.

Постановлением от 31.07.2008 судебный пристав обязал ООО СК «Монолит» в срок до 07.08.2008 исполнить решение Калужского районного суда Калужской области с учетом определения о разъяснении решения.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынес постановление от 11.08.2008 о наложении на ООО СК «Монолит» штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав нарушил права и законные интересы ООО СК «Монолит» при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 Закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно с ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ООО СК «Монолит» не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ООО СК «Монолит» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2008 является правомерным и обоснованным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав вправе выносить постановление о наложении штрафа без извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, противоречит действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2008 по делу № А23-2689/08А-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова