Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017,вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: правительство Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>, министерство имущественных и земельных отношений (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.03.2017 № 16589,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «АМТ-ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 9 по Тульской области) о признании незаконным решения от 02.03.2017 № 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А68-9129/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела от ООО «АМТ-ГАЗ» поступило заявление № 08-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» о передаче дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для дальнейшей передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать настоящее дело по подсудности в Тульский областной суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления и возбуждения производства по делу № А68-9129/2017 (статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допущено нарушение подведомственности и подсудности, поскольку к производству арбитражного суда принято административное исковое заявление ООО «АМТ-ГАЗ», относящееся не к компетенции арбитражного суда (глава 4 статей 27-32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к подведомственности и подсудности суда общей юрисдикции (глава 2 статей 17, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что поскольку название и содержание административного искового заявления от 25.08.2017 № 20/15-1 (№ 21/газ/17-2 от 21.09.2017), предъявленное со ссылкой на статьи 125-126, статьи 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ООО «АМТ-ГАЗ» не изменено, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции по основаниям, мотивированно изложенным в заявлении ООО «АМТ-ГАЗ» № 08-20/газ от 27.02.2020 об изменении предмета административных исковых требований и о передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, то есть в заявлении административного истца № 08-20/газ от 27.02.2020 об изменении предмета административных исковых требований и о передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, ООО «АМТ-ГАЗ» заявляет об изменении предмета и основания заявленных требований, поскольку, как считает заявитель, судом неправильно применены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АМТ-ГАЗ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета административных исковых требований, имеют разные «основания исков», под которыми понимается «изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику». Считает, что в данном случае подлежат применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в отзыве на апелляционной жалобы возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 9 по Тульской области, правительство Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В заявлении об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела в суд общей юрисдикции общество просит Тульский областной суд принять решение о признании недействительным постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы» в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании «Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ко-инвест» по заказу министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области.

Рассмотрение указанного требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Однако, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество просило признать незаконным решение МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как ненормативный правовой акт, что относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда с учетом статей 27 и 197 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589, как ненормативного правового акта, независимо от того, как заявитель назвал свое заявление, относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда, исходя из статей 27, 197 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что требования, изложенные в первоначальном заявлении и заявлении об изменении предмета административных исковых требований, имеют разные предметы и основания исков.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Разъяснение дано применительно к ранее действовавшему АПК РФ, но оно актуально и в отношении части 1 статьи 49 действующей редакции АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «АМТ-ГАЗ» заявлено об изменении предмета и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное изменение предмета и основания заявленных требований, ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако в заявлении общества от 27.02.2020 № 08-20/газ не содержится отказ от ранее заявленных требований о признании незаконными решений инспекции от 02.03.2017 № 16589.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, поскольку ранее обществом не заявлено требование о признании недействительным постановления правительства от 09.12.2013 № 740, то суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае общество заявляет об изменении предмета и основания заявленных требований, что не может быть принято судом.

Ввиду того, что изменение предмета и основания иска не может быть принято, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для передачи дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для дальнейшей передачи дела по подсудности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «АМТ-ГАЗ» вправе отказаться от заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589; вправе обратиться в Тульский областной суд с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы» в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании «Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при подаче искового заявления и возбуждения производства по делу № А68-9129/2017 (статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допущено нарушение подведомственности и подсудности, поскольку к производству арбитражного суда принято административное исковое заявление ООО «АМТ-ГАЗ», относящееся не к компетенции арбитражного суда (глава 4 статей 27-32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к подведомственности и подсудности суда общей юрисдикции (глава 2 статей 17, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), как основанный на неверном применении норм права.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа является ненормативным правовым актом, ООО «АМТ-ГАЗ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая отсутствие оснований для изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» от 27.02.2020 № 08-20/газ в передаче дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для дальнейшей передачи дела по подсудности.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Н. Стаханова