Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (г. Смоленск, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965), ответчика – Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Загуляевой Е.А., должника по исполнительному производству – администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу № А62-1580/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Загуляевой Е.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 21855/13/20/67, возбужденному 08.08.2013 на основании исполнительного листа АС № 003811658, и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест, произвести оценку и направить на реализацию имущество, находящееся на балансе должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству – администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в части несвоевременного совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 21855/13/20/67, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 003811658. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены все необходимые исполнительные действия в установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, а именно не наложен арест на имущество, должника, находящееся у него на балансе. Действия по наложению ареста на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлены; также осуществляются действия, направленные на реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что действия судебного пристава-исполнителя планомерны, последовательны и своевременны.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 на основании поступившего на исполнение в Вяземский РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного листа серии АС № 003811658 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-74/2013 на взыскание с администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в пользу ООО «Георесурс-запад» долга в размере 7 202 919 рублей 64 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21855/13/20/67.

Администрацией Кайдаковского сельского поселения в Вяземский РОСП УФССП России по Смоленской области 28.08.2013 представлена копия заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу № А62-74/2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием для вынесения 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 направлены запросы в кредитные учреждения (организации) о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, регистрирующие организации, Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, наличии расчетных счетов.

Согласно ответу комитета имущественных отношений администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 19.11.2013 комитет не обладает информацией о зарегистрированном муниципальном имуществе администрации Кайдаковского сельского поселения, реестр учета муниципального имущества ведет сама администрация Кайдаковского сельского поселения.

Из ответа ГИБДД УМВД следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована автомашина ВАЗ 210740 гос. номер к898кн67.

От Департамента госстройнадзора по Смоленской области и ГИМС ГУ МЧС 26.11.2013 поступили ответы о том, что трактора, самоходные машины и прицепы к ним, а так же маломерные суда за должником не зарегистрированы.

От Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области 26.11.2013 поступила выписка из ЕГРЮЛ и сведения об отсутствии открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

Исполнительное производство 02.12.2013 передано от судебного пристава-исполнителя Алешиной Е.В. судебному приставу-исполнителю Загуляевой Е.А.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 02.12.2013 поступило сообщение об отсутствии в собственности у должника имущества.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 направлен запрос начальнику финансового управления Администрации МО Вяземский район о предоставлении копии утвержденного бюджета Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского

района Смоленской области на 2014 год (копия предоставлена в Вяземский РОСП).

Из ответов банков следует, что счета администрацией не открывались.

Судебным приставом-исполнителем 24.01.2014 направлено требование о предоставлении технической документации на здание Кайдаковской сельской администрации.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2014 наложен арест на имущество должника, а именно на автомашину ВАЗ 210740 гос. номер к898кн67 (21.02.2014 имущество направлено на оценку).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 наложен арест на имущество должника (оргтехнику, мебель, бытовую технику) на общую сумму 50 300 рублей; постановлением от 27.02.2014 данное имущество передано на реализацию.

Из администрации Кайдаковской 29.01.2014 поступил ответ на требование об отсутствии технической документации на данный объект недвижимости.

В адрес администрации 24.01.2014 направлено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Из администрации 27.01.2014 в отдел судебных приставов поступило письмо, в котором указано, что все услуги населению предоставляются бесплатно и касса не ведется.

ОТ ООО «Георесурс–Запад» 03.02.2014 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника: многоквартирные жилые дома, безвозмездно переданные из муниципальной собственности МО «Вяземский район» Смоленской области в муниципальную собственность Кайдаковского сельского поселения, право собственности муниципального образования, на которые признано решениями Вяземского городского суда Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 вынесено постановление об отказе в наложении ареста на многоэтажные жилые дома в связи с тем, что за должником право собственности на данное имущество не зарегистрировано.

Постановлением старшего судебного пристава от 05.03.2014 в удовлетворении жалобы ООО «Георесурс-Запад» на постановление об отказе в наложении ареста на имущество отказано.

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 вынесены постановление, которым администрации запрещается создавать юридические лица и закреплять за ними имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и постановление о предоставлении администрацией ежемесячно информации о расходах понесенных администрацией и о приобретенных основных средствах и источниках финансирования на их приобретение.

Судебным приставом 11.02.2014 в адрес администрации направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации и сведений об имуществе, 21.02.2014 администрацией предоставлены запрашиваемые сведения.

Главе администрации и И.о. главы администрации 27.01.2014, 04.02.2014, 27.03.2014, 20.12.2014 ответчиком вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Судебным приставом 27.02.2014 повторно направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и 01.04.2014 наложен арест на имущество администрации Кайдаковского сельского поселения, а именно: здание модульной котельной, сети канализации, сети водопровода, тепловые сети, сети электроснабжения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа, ООО «Георесурс-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 «Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2)» указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были фактически приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению спорного исполнительного листа, в частности, не наложен арест на имущество, должника, находящееся у него на балансе, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Георесурс – Запад».

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа. Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в части несвоевременного совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 21855/13/20/67, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 003811658.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении не наложения ареста на многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация многоквартирных жилых домов с проживающими в них гражданами для целей данного исполнительного производства не может быть осуществлена, в связи с чем арест данного недвижимого имущества неправомерен и не приведет к восстановлению прав взыскателя.

Действия по наложению ареста на момент вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлены; также осуществляются действия, направленные на реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу № А62-1580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова