Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Шпектровой О.К. (доверенность от 04.07.2016 № 0703/019315), в отсутствии заявителя – индивидуального предпринимателя Петуховой Валентины Николаевны (г. Смоленск, ОГРН 311673234300060, ИНН 673102768990), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петуховой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу А62-9098/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петухова Валентина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Петухова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2015 № 19/32.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 решение инспекции от 16.09.2015 № 19/32 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 33 рубля 33 копейки (подпункт 4 пункта 3.1 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Петухова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права, в соответствии с которыми не допускается использование доказательств, полученных с нарушением части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель считает, что противоречащие друг другу показания Путцевой В.О. неправомерно истолкованы не в пользу заявителя.

ИП Петухова В.Н. выражает несогласие со способом расчета пени, а также ссылается на то, что заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.04.2015 № 19/17.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2015 № 19/32.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.11.2015 № 149 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.09.2015 № 19/32, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование): наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод и инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде на сумму 1 323 121 рублей, в том числе по ООО «МаксиФуд» (не представлен оправдательный пакет документов) и ООО «Оникс» (документы представлены без подписи должностных лиц) на сумму 219 579 рублей, а также в результате неверного отражения данных полученных счетов-фактур в книгах покупок, данных выданных счетов-фактур в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 103 542 рублей.

В отношении ООО «МаксиФуд» проверкой установлено следующее.

Данная организация состоит на налоговом учете с 11.05.2010, адрес регистрации: Москва, Ленинский проспект, 95.

Основным видом деятельности ООО «МаксиФуд» является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «МаксиФуд» и ИП Петуховой В.Н., не представлены. По телефонам, указанным в БД, связаться с представителями организации не представилось возможным. Ранее было направлено извещение о вызове руководителя от 23.06.2011 № 24-31/23409 на адрес его регистрации. Руководитель организации в инспекцию не явился.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 36 по г. Москве представлена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МаксиФуд», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года.

ООО «МаксиФуд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Информация о наличии недвижимого имущества, транспорта, ККТ, лицензий в инспекции отсутствует.

Однако согласно представленным документам ИП Петухова В.Н. получила товар от ООО «МаксиФуд» в период с 09.02.2012 по 01.08.2012 и произвела оплату наличным путем (с использованием чеков ККТ) в период с 09.02.2012 по 01.08.2012. Инспекцией установлено, что кассовые чеки, представленные обществом, выданы с использованием контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована за ООО «МаксиФуд».

Из анализа представленных в рамках проверки заявителем в подтверждение оплаты товара чеков контрольно-кассовой техники установлено, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, однако согласно Федеральной базе МИ ФНС по ЦОД ООО «МаксиФуд» не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» при продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет продавец обязан применить контрольно-кассовую технику (ККТ). В силу указаний названного Федерального закона контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах и может применяться при осуществлении наличных денежных расчетов только после такой регистрации.

Определение кассового чека дано в Положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, которым чек ККТ отнесен к первичным учетным документам (печатается ККТ в бумажном виде и подтверждает проведение и отражение в учете наличных расчетов).

Пунктом 4 Положения установлены обязательные реквизиты чека ККТ: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы о предоставлении информации о марке ККТ, выдавшей кассовые чеки от ООО «МаксиФуд» в ООО «Иней», ООО «Пегас», ООО «Семь Причин», поскольку согласно информации департамента экономического развития Смоленской области за данными организациями зарегистрировано право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники.

Согласно полученному от ООО «Семь причин» ответу (организация, которая занимается обслуживанием ККТ, в том числе ККТ, зарегистрированной ИП Петуховой В.Н.) на кассовых чеках, выданных ООО «МаксиФуд», отсутствуют:

- строка с регистрационным номером ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная);

- строка с номером и кодом КПК (криптографический проверочный код).

Терминология, связанная с ЭКЛЗ, прописана в Методических указаниях по применению ЭКЛЗ в ККМ (Протокол Решения ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002), а также в Пояснениях к терминам, используемым в технических требованиях к электронным ККМ (Протокол Решения ГМЭК от 19.12.2002 № 7/72-2002).

КПК – совокупность параметров. Во-первых, номер КПК – непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК. Во-вторых, значение КПК – контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров (криптографического ключа, суммы операции, текущего значения счетчика числа операций, даты и времени и других параметров) с использованием криптографических алгоритмов.

Согласно данным документам модуль ЭКЛЗ обеспечивает контроль функционирования ККМ путем некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением; формирования криптографических проверочных кодов (КПК) для указанных документов и отчетов закрытия смены; долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Если на ККМ установлена ЭКЛЗ, то на кассовом чеке должны быть две дополнительные строки: на одной – аббревиатура «ЭКЛЗ» с регистрационным номером ЭКЛЗ; на другой – номер и значение КПК, разделенные символом «#».

Анализ представленных чеков ККТ свидетельствует об отсутствии в них данных строк.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что за ООО «МаксиФуд» ККТ в установленном порядке не зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные чеки не могут подтверждать произведенные расходы.

Довод заявителя о нарушении инспекцией статей 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для получения заключений о подлинности документов привлечено ООО «Семь причин» без соблюдения необходимых требований, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае инспекцией какое-либо конкретное лицо ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста не привлекалось, что не препятствовало инспекции запрашивать необходимую информацию у сторонних организаций.

Инспекцией также установлено, что согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД руководителем ООО «МаксиФуд» с 06.08.2010 является Бедрединов Сергей Викторович, который является руководителем и учредителем в более чем десяти организациях.

ООО «МаксиФуд» с 01.10.2010 включено в реестр однодневок по критерию «Имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо».

В Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве направлено поручение на допрос свидетеля от 14.11.2014 № 19/4337. Свидетель – директор ООО «МаксиФуд» Бедрединов С.В. на допрос по повестке от 17.11.2014 № 857 не явился.

Анализ имеющихся в инспекции документов и материалов выездной налоговой проверки позволил инспекции сделать следующие выводы:

- ИП Петухова В.Н. производила оплату за товар наличным путем «фирме-однодневке» ООО «МаксиФуд»;

- ООО «МаксиФуд» не оплачивало поставщикам за продукты питания, впоследствии отгруженные ИП Петуховой В.И., а так же не производило других платежей по расчетному счету, за исключением двух оплат НДС в адрес Инспекции по месту постановки на учет по решению инспекции, принятому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «МаксиФуд» отсутствует, следовательно, выручка, полученная от покупателей, в том числе от ИП Петуховой В.Н., на расчетный счет не сдавалась;

- директор ООО «МаксиФуд» на допрос, в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ИП Петуховой В.Н. не явился;

- ООО «МаксиФуд» не имеет в своем штате сотрудников, транспортных средств, имущества в собственности и зарегистрированной ККТ;

- все счета-фактуры от ООО «МаксиФуд» оформлены с нарушением форм и правил заполнения (ведения) документов, утвержденных Министерством Финансов Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов»:

- представленные к проверке кассовые чеки от ООО «МаксиФуд» распечатаны с использованием кассового аппарата, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники или с помощью другой оргтехники;

- согласно данным интернет сайта (www/ moscowmap.ru) по адресу, указанному как адрес ООО «МаксиФуд», располагаются организации, осуществляющие торговлю промышленными и продовольственными товарами. Сведения об ООО «МаксиФуд» по данному адресу отсутствуют;

- ООО «МаксиФуд» не представляло в период отгрузки ИП Петуховой В.Н. бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивало налоги;

- согласно протоколу допроса Петуховой В.Н. от 21.04.2015 ею не проявлена должная осмотрительность (выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, а также другие документы у ООО «МаксиФуд» не запрашивала).

Из пояснений Петуховой В.Н. судом установлено, что с Путцевой В.О. знакома давно, она помогает ей вести бухгалтерию. Когда началась налоговая проверка Путцева В.О. сообщала о ее ходе Петуховой В.Н., впоследствии сообщила о необходимости явки в инспекцию. В понедельник они вдвоем явились, их встретили государственные налоговые инспекторы, одна из которых Непс Ю.В. Она сообщила, что нужно переписать два протокола допроса Путцевой В.О. от 17.02.2015 и от 21.04.2015, но от своего имени, что Петухова В.Н. в присутствии инспекторов и сделала. С несколькими ответами она не согласилась, такими как дата рождения и указание в качестве ее мужа Сычева А.Н., но ей велели не отступать от текста. В подтверждение того, что Сычев А.Н. не является ее мужем, представила суду для обозрения паспорт. В паспорте Петуховой В.Н. в разделе «семейное положение» указано, что 23.11.2002 зарегистрирован брак с Петуховым Е.А., отметка о расторжении брака отсутствует. Петухова В.Н. также пояснила, что вписала в протокол кроме ранее указанного телефона Путцевой В.О. свой номер телефона и изменила в протоколе дату рождения на свою.

При этом Петухова В.Н. пояснила, что в период проверки Путцева В.О. сама контактировала с сотрудниками инспекции, а впоследствии представила Петуховой В.Н. акт выездной налоговой проверки от 12.01.2015 сомнительного содержания и формы.

Кроме того, Петухова В.Н. пояснила, что в основном, указанные в протоколах обстоятельства, верны; кроме того, что Сычев А.Н. является ее мужем; также указала, что транспортное средство «Рено» указано неверно; в поездки ни Сычев, ни Путцева за товарами никогда не ездили; ездили ее знакомые Левоненков или Кожевников на машине марки «Опель», поскольку Левоненков является собственником «Опель». Также пояснила, что сама в ООО «МаксиФуд» никогда не ездила, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, а также другие документы у ООО «МаксиФуд» не запрашивала.

На вопрос о том, продолжает ли Петухова В.Н. взаимодействие с Путцевой В.О. после ВНП, Петухова пояснила, что меньше стала доверять Путцевой В.О., однако она продолжает вести ее бухгалтерию; последний раз ее видела пару месяцев назад. Также на вопрос суда о том, на каком основании согласилась переписывать от своего имени чужие протоколы, пояснила, что на тот момент еще не обратилась за оказанием юридической помощи и не знала, каким образом можно противодействовать требованиям сотрудников инспекции.

Заявителем в суд и ранее в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области представлены пояснения Путцевой В.О. от 29.09.2015 и Сычева А.Н. от 29.09.2015.

Путцева В.О. указала, что знакома с Петуховой В.Н.; в сентябре без предъявления документов, удостоверяющих личность, получила у инспектора решение о проведении ВНП в отношении Петуховой В.Н.; потом получила требование, представила документы Петуховой В.Н. в инспекцию. Петухова В.Н. о проведении проверки была в курсе. В феврале и апреле 2015 года ее опрашивали в инспекции, документы, удостоверяющие личность у нее при этом не проверялись; за получение ряда документов расписывалась от имени Петуховой В.Н. По просьбе инспектора, позвонила Петуховой В.Н. и сообщила о необходимости явки в инспекцию. Утром вместе с Петуховой В.Н. пришла в инспекцию, где Петухову В.Н. попросили переписать протоколы допроса Путцевой В.О. своей рукой.

Сычев А.Н. в пояснениях указал, что является супругом Путцевой В.О., «с Петуховой Валентиной Николаевной кроме зафиксированных в протоколе допроса отношений не имел».

Из пояснений Путцевой В.О. судом установлено также, что Петухову В.Н. знает более 10 (десяти) лет, есть общие знакомые. У нее не работает бухгалтером и никогда не работала. Сначала ведения деятельности Петухова В.Н. обратилась к ней с просьбой помочь сделать налоговую декларацию на основании ее базы, 1С Торговля и Склад. Базу 1С: Торговля и Склад она (Петухова В.Н.) вела сама, сама оприходовала товар на основании накладных от поставщиков, также сама делала расходные накладные на реализацию с покупателями, с ее усмотрением наценки. Производила оплаты наличным и безналичным путем, вела кассу и банк. Производила приход и отгрузку товара. Все суммы, указанные в налоговых отчетах и сданные в ИФНС Петухова В.Н. знала, также она сама формировала платежные поручения и оплачивала налоги. О проверке Путцевой В.О. было известно, по просьбе Петуховой В.Н. привозила документы в Инспекцию: ТТН, счета-фактуры, банковские документы (выписки, платежные поручения) осенью 2014 года, т.к. самой Петуховой В.Н. было написано письмо о проведении проверки на территории ИФНС. Инспекция выставляла требование по предоставлению документов во время проверки, дубликаты которых сама Петухова В.Н. запрашивала у поставщиков. Также писала письмо в инспекцию об уточнении цифр в налоговых декларациях в связи с технической ошибкой, из-за которой были занижены суммы реализации, т.к. в счетах-фактурах не стояла галочка «формировать в книгу продаж», на котором Петухова В.Н. сама ставила печать. Печать всегда находилась у Петуховой В.Н., Путцевой В.О. печать не давала. В инспекцию Путцева В.О. приходила на допрос 31.07.2015, при котором участвовал мужчина, он представился представителем ИП Петуховой В.Н., его видела впервые. Дала все пояснения инспекции. На допросе спрашивали про отношении с ИП Петуховой В.Н., про поставщиков ООО «Оникс» и ООО «МаксиФуд», про нахождение у Путцевой В.О. документов ИП Петуховой В.Н. Путцева В.О. подтверждает, что знакома с Петуховой В.Н., о поставщиках ей не известно никаких данных, т.к. оприходованием товара занималась сама Петухова В.Н., с ними связывалась, сверялась и производила оплату. На допросе Путцевой В.О. сообщили, что Петухова В.Н. написала заявление в начале июня 2015 года, о котором сама Петухова В.Н. ей не сообщала. Документов ИП Петуховой В.Н. у нее нет. Петухова В.Н. пригласила Путцеву В.О. после допроса в инспекции к себе на базу по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, территория базы «Рыба» и представитель Петуховой В.Н. просил написать пояснения практически под диктовку, никаких упоминаний о ее ответственности не было.

Учитывая, что Петухова В.Н. написала спорные протоколы допроса от 17.02.2015, от 21.04.2015 собственноручно; доказательств того, что данные протоколы она писала под принуждением не представлено; инспекция отрицала факты переписывания протоколов; Путцева В.О., не смотря на то, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, изменила свои пояснения, указав, что на допрос приходила только 31.07.2015 и что Петухова В.Н. знала о проводимой проверке с самого начала; писала в инспекцию письма и запрашивала у поставщиков документы; а также учитывая, что в попытке обвинить Путцеву В.О. в фальсификации документов (в частности, акта ВНП от 12.01.2015) и совершении иных действий, носящих, по мнению заявителя, мошеннический характер, Петухова В.Н., тем не менее, в судебном заседании пояснила, что продолжает общаться и сотрудничать с Путцевой В.О. вплоть до настоящего времени, отношения существенно не испортились и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Путцевой В.О. она не обращалась; также не указала об имеющейся у Путцевой В.О. какой-либо заинтересованности в подделке документов Петуховой В.Н. (в частности, письма от 26.03.2015, вх. от 01.04.2015), и документов инспекции; учитывая доводы Петуховой В.Н. о том, что несмотря на запрет инспекторов что-либо менять в протоколах, она все-таки внесла изменения в отношении даты рождения и телефонов при этом не смогла внести изменения в остальной части, суд первой инстанции справедливо критически относится к пояснениям и доводам Петуховой В.Н. о фальсификации протоколов допросов Петуховой В.Н. от 21.04.2015 и от 17.02.2015. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что обязательное осуществление аудио, либо видеозаписей допроса свидетеля налоговым законодательством не предусмотрено. О невозможности предоставить аудио- и видеозаписи допроса от 17.02.2015 в связи с тем, что технические средства аудио-, видеозаписи установлены с целью исключения действий, связанных с коррупцией должностных лиц налогового органа при осуществлении своих полномочий и предотвращения террористических актов, соответственно осуществляемая запись не является приложением к протоколу допроса, о чем Петуховой В.Н. было сообщено письмом от 24.06.2015. Кроме того, в протоколе допроса в графе «приложение к протоколу допроса (фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве допроса свидетеля)» проставлено слово «нет».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений Петуховой В.Н. с ООО «МаксиФуд», в связи с чем заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «МаксиФуд».

В отношении контрагента ООО «Оникс» установлено следующее.

ИП Петуховой В.Н. к выездной налоговой проверке не представлены документы ООО «Оникс» ИНН 0411160096 КПП 041101001 (счет-фактура от 03.07.2013 № б/н, счет-фактура от 03.08.2013 № б/н) и представлены документы без подписи должностных лиц (счет-фактура от 19.03.2013 № 0000001400; счет-фактура от 28.11.2012 № 0000001264), на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 484 724 рубля 08 копеек (в т.ч. НДС – 882 рубля 57 копеек).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай в отношении ООО «Оникс» (ИНН 0411160096, КПП 041101001) направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.11.2014 № 19-04/84026.

Согласно полученному ответу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай в адрес ООО «Оникс» направлено требование о представлении документов (информации) от 12.11.2014 № 6171. ООО «Оникс» представило по требованию только копию договора поставки от 06.11.2012 № 22 и сопроводительное письмо от 12.11.2014 № 6171.

В данном сопроводительном письме ООО «Оникс» поясняет причину непредставления по требованию счетов-фактур и товарных накладных, касающихся отгрузок в адрес ИП Петуховой В.Н., а именно, что счета-фактуры и товарные накладные сданы директором Ермолиным С.А. в архив в связи с ликвидацией общества.

Согласно данных федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «Оникс» ликвидировано 21.11.2014.

ИП Петуховой В.Н. представлены пояснения (от 17.11.2014 вх. № 89433) о том, что товарную накладную от 03.07.2013 № б/н, счет-фактуру от 03.07.2013 № б/н на сумму 403 224 рублей 67 копеек и товарную накладную от 03.08.2013 № б/н, счет-фактуру от 03.08.2013 № б/н на сумму 341 018 рублей 23 копейки представить не может, в связи с их утерей, дубликаты документов ООО «Оникс» ей так же не может представить, по причине его ликвидации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, полученного налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные ИП Петуховой В.Н. к проверке документы по ООО «Оникс» (счета-фактуры), неподписанные руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не могут являться документами, подтверждающими заявленные ИП Петуховой В.Н. вычеты по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Петухова В.Н. необоснованно заявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по поставщикам ООО «МаксиФуд» и ООО «Оникс».

Кроме того, данные первичных документов (счетов-фактур полученных) не соответствуют (завышен НДС к вычету) данным, отраженным в декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1 – 4 кварталы 2013 года, а данные первичных документов (счетов-фактур выданных) не соответствуют (занижен НДС к уплате) данным, отраженным в декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Как видно из материалов проверки, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено следующими обстоятельствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Петуховой В.Н. выставлено в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о предоставлении документов от 29.10.2014 № 19/58.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней – при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Инспекцией указано, что документы по требованию представлены 17.11.2014 по описи (от 17.11.2014 вх. № 89433) не в полном объеме. Иные документы в установленный налоговым законодательством срок не представлены, а именно: не представлены книги учета доходов и расходов и учета хозяйственных операций за 2011, за 2012, за 2013, а также счета-фактуры б/н от 03.07.2013 на сумму 403 224 рублей 67 копеек, б/н от 03.08.2013 на сумму 341 018 рублей 23 копейки по ООО «Оникс».

Без сопроводительной описи с нарушением срока представлена книга учета доходов и расходов и учета хозяйственных операций за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент вынесения оспариваемого решения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании срок документов: книг учета доходов и расходов и учета хозяйственных операций за 2011, за 2012 и за 2013 годы в виде штрафа. При этом инспекцией с учетом ходатайства предпринимателя о снижении штрафных санкций и положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (ранее не привлекалась к налоговой ответственности, на момент вынесения оспариваемого решения у предпринимателя отсутствовала задолженность перед бюджетом, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок) размер штрафа снижен в 6 раз и составил 100 рублей (200 руб. х 3/6).

Судом установлено, что книга учета доходов и расходов и учета хозяйственных операций за 2011 год представлена налогоплательщиком в инспекцию (без сопроводительной описи), и инспекция не представила суду доказательств, что данный документ был представлен за пределами установленного срока (на документе отсутствует входящий номер инспекции, инспектора не смогли пояснить когда данный документ появился в материалах проверки), а заявитель настаивает на своевременном представлении документа.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил обязанность по представлению вышеуказанного документа.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 16.09.2015 № 19/32 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов (книги учета доходов и расходов и учета хозяйственных операций за 2011 год) в виде штрафа в размере 33 рублей 33 копейки (подпункт 4 пункта 3.1 решения) нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно довода заявителя о том, что инспекцией некорректно произведен расчет пени по НДС, согласно контррасчету заявителя размер пеней должен составлять 168 763 рублей 52 копейки, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В отношении расчета пени налоговый орган указал, что, как следует из решения № 19/32, в нем учтена информация по данным КРСБ о переплатах по срокам уплаты НДС.

Согласно переплат, указанных на стр. 19 решения, по состоянию на 20.01.2012 в КРСБ налогоплательщика по НДС имелась переплата в размере 687 рублей.

Согласно протоколу расчета пени (приложение к решению) с 21.02.2012 по 20.02.2012 сумма недоимки составляет 16 355 рублей (начисление по решению по сроку 20.01.2012 (-17042) + переплата в КРСБ по состоянию 687 рублей на 20.01.2012).

Далее согласно протоколу расчета пени с 21.02.2012 по 20.03.2012 недоимка составляет 33 710 рублей (начисление по решению по срокам 20.01.2012, 20.02.2012 (-17042*2) + переплата в КРСБ 374 рублей по состоянию на 20.02.2012).

Далее согласно протоколу расчета пени с 21.03.2012 по 19.04.2012 недоимка составляет 51 062 рублей (начисление по решению по срокам 20.01.2012, 20.02.2012 (-17042*2)+ начисление по сроку 20.03.2012 (-17041 руб.) + переплата в КРСБ 63 рубля по состоянию на 20.03.2012). Аналогично и по всем остальным периодам.

Таким образом, учитывая указанные в решении суммы переплат, данные протокола расчета, пени соответствуют реальным обязательствам налогоплательщика.

При этом необходимо отметить, что расчет пени по решению № 19/32 произведен инспекцией в автоматическом режиме с учетом данных КРСБ на конкретную дату.

Доводы предпринимателя о существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции обосновано отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявителем указано, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы ВНП, возражения по акту проверки фактически были рассмотрены без участия налогоплательщика или его законного представителя, без возможности давать пояснения на стадии рассмотрения возражений.

Из пояснений заявителя судом установлено, что присутствовал при рассмотрении материалов ВНП, однако полагает, что пункты 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ряд действий и мероприятий, подлежащих совершению при рассмотрении материалов ВНП, эти мероприятия и действия были совершены не в рамках 15 минут, зафиксированных в протоколе и в аудиозаписи. Полагает, что должностное лицо, рассматривающее материалы ВНП, должно было сразу рассмотреть возражения налогоплательщика и дать по ним заключение, чтобы у предпринимателя осталась возможность с учетом выводов инспекции представить иные возражения или дополнить существующие, то есть предприниматель до вынесения решения должен был знать о результатах рассмотрения его возражений, однако все выводы инспекции были сразу изложены в оспариваемом решении.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается реализация заявителем данного права и данный факт признан представителем заявителя.

Заявителю 28.04.2015 вручен акт от 27.04.2015 № 19/17. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 28.04.2015 № 19/21, которое вручено лично Петуховой В.Н. 28.04.2015.

Налогоплательщику было разъяснено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным положениям.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 02.06.2015 Петухова В.Н. не явилась, в связи с чем, приняты решение от 02.06.2015 № 19/21 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения (назначено новое рассмотрение на 25.06.2015), решение № 19/42 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2015, с которыми ознакомлен 05.06.2015 уполномоченный представитель ИП Петуховой В.Н. Шатохин А.Н., действующий по доверенности № 67 АА 0816133 от 04.06.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 25.06.2015 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015 № 128). Уполномоченным представителем ИП Петуховой В.Н. Шатохиным А.Н. было заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений по результатам выездной налоговой проверки. В связи с заявленным ходатайством принято решение № 19/56 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015, назначено новое рассмотрение на 09.07.2015 (извещение от 25.06.2015 № 19/31), которые направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении документы получены 01.07.2015.

Уполномоченным представителем ИП Петуховой В.Н. – Шатохиным А.Н. 08.07.2015 представлены в инспекцию письменные возражения (вх. № 052985), в которых приведены доводы (18 пунктов), на основании которых представитель налогоплательщика просил признать акт выездной налоговой проверки от 27.04.2015 № 19/17 ничтожным.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе письменных возражений налогоплательщика, состоялось 09.07.2015 в присутствии представителя ИП Петуховой В.Н. – Шатохина А.Н. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.07.2015 № 128-а).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с целью истребования документов (информации), проведения допросов свидетелей, инспекцией вынесено Решение от 09.07.2015 № 19/20 о проведении в срок до 11.08.2015 дополнительных мероприятии налогового контроля. Решение от 09.07.2015 № 19/20 получил 10.07.2015 уполномоченный представитель ИП Петуховой В.Н. Шатохин А.Н.

Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 09.07.2015 № 19/33, которое также вручено 10.07.2015 Шатохину А.Н.

Представителем ИП Петуховой В.Н. – Шатохиным А.Н. 14.08.2015 представлены в инспекцию письменные возражения, в которых приводились доводы (14 пунктов) в дополнение к возражениям, представленным в инспекцию 08.07.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, состоялось 17.08.2015 в присутствии Шатохина А.Н. (протокол от 17.08.2015 № 128-6).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью предоставления налогоплательщику права на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (приложениями к протоколам допросов) и представления возражений на полученным материалам, инспекцией вынесено решение от 17.08.2015 № 19/70 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.09.2015. Копию данного решения получил 18.08.2015 Шатохин А.Н.

Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 17.08.2015 № 19/43, которое также вручено 18.08.2015 Шатохину А.Н.

Представителем ИП Петуховой В.Н. – Шатохиным А.Н. 08.09.2015 представлены в инспекцию письменные возражения (5 пунктов) в дополнение к возражениям, представленным в инспекцию 08.07.2015, 14.08.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, состоялось 14.09.2015 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Шатохина А.Н.

Шатохин А.Н. в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки устно поддержал в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2015 № 128-в зачитан вслух, какие-либо замечания к протоколу со стороны Шатохина А.Н. отсутствовали, что подтверждается аудиозаписью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Петуховой В.Н., а также протоколом от 14.09.2015 № 128-в.

Материалами выездной налоговой проверки ИП Петуховой В.Н. подтверждается, что материалы проверки рассматривались четыре раза в присутствии представителя ИП Петуховой В.Н. Шатохина А.Н., который неоднократно реализовал право на представление возражений, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия ИП Петуховой В.Н., либо без участия ее представителя противоречит фактическим обстоятельствам проверки.

При этом доводы заявителя о том, что должностное лицо должно уведомить предпринимателя о результатах рассмотрения его возражений до вынесения решения, справедливо отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о том, что привлечение к ответственности за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности за 2012 год является неправомерным, поскольку акт должен был быть оформлен в течение 10 дней после 23.01.2013, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.04.2015 № 19/17, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 ИП Петухова В.Н. представила 23.01.2013.

Однако срок представления сведений о среднесписочной численности работников за 2012-21.01.2013. Таким образом, ИП Петухова В.Н. представила сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год с нарушением срока представления (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации). За данное нарушение ИП Петухова В.Н. к ответственности ранее не привлекалась.

Как указано в статье 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации; рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение ИП Петуховой В.Н. к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведении о среднесписочной численности работников за 2012 и иных документов в рамках выездной налоговой проверки не противоречит действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о нарушении пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения ВНП ему не были возвращены оригиналы документов; в нарушение пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации до настоящего времени Инспекцией не возвращены оригиналы документов: книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов или (в случае необходимости удержания документов) не произведена выемка документов, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах выездной налоговой проверки ИП Петуховой В.Н. имеется опись документов к акту. Копии документов, указанные в данной описи, получены ИП Петуховой В.Н. 28.04.2015 лично, одновременно с актом выездной налоговой проверки, что подтверждается ее подписью.

Представитель ИП Петуховой В.Н. Шатохин А.Н. 16.06.2015 обратился в инспекцию с заявлением о возврате оригиналов документов, ранее представленных предпринимателем к выездной налоговой проверке как 17.11.2014 (согласно сопроводительному письму), так и позже, в ходе проверки.

Инспекцией 25.06.2015 предложено получить оригиналы ранее представленных к выездной налоговой проверке документов после заверения их соответствующих копий. Шатохин А.Н. отказался заверить копии документов, о чем 25.06.2015 в присутствии двух понятых главным госналогинспектором Непс Ю.В. и главным специалистом - экспертом Гладковой О.А. составлен акт об отказе в заверении копий документов, который Шатохин А.Н. подписывать также отказался.

ИП Петуховой В.Н. 26.06.2015 направлено письмо, в котором сообщалось об отказе представителя предпринимателя Шатохина А.Н. заверить копии, снятых с оригиналов, представленных в инспекцию к проверке документов.

Петуховой В.Н. было предложено явиться в инспекцию для заверения копий документов и получения оригиналов документов. Петухова В.Н. в инспекцию не явилась.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ИП Петуховой В.Н. на действия работников Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области решением от 24.07.2015 № 86 обязало инспекцию возвратить ИП Петуховой В.Н. оригиналы документов, добровольно представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Во исполнение указанного решения инспекция 12.08.2015 направила в адрес налогоплательщика оригиналы, а не копии документов, что подтверждается описью вложения в ценную посылку.

Кроме того, документы по требованию инспекции представлены ИП Петуховой В.Н. в инспекцию 17.11.2014 с описью документов, приведенной в сопроводительном письме. При этом все документы, истребованные в ходе проведения проверки, добровольно представлены ИП Петуховой В.Н. в виде оригиналов на бумажном носителе, а не в виде надлежащим образом заверенных копий, что не соответствует общему требованию абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, но и не противоречит требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Выемка документов и предметов в ходе проведения выездной налоговой проверки у ИП Петуховой В.Н. не производилась.

Остальные документы были возвращены заявителю в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом суд первой инстанции верно отметил, что книги покупок и продаж велись предпринимателем в электронном виде и их бумажный вариант заявитель просил вернуть в связи со сбоем в компьютерной программе.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации к участию в проверке были привлечены сотрудники инспекции, не поименованные в решении о проведении ВНП, а именно Смирнова Н.А. (снятие фискального отчета ККТ) и Шендерова А.Г. (изготовление поручений), суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на изготовление поручений на истребование документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками налоговых органов, не указанными в решении о проведении выездной налоговой проверки. Подготовка документов иными сотрудниками в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Иного не доказано. Фискальный отчет в решении не поименован, доказательством выявленных Инспекцией нарушений не является.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу № А62-9098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов