Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – войсковой части 7527 (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гравис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7527 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу № А09-1526/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Войсковая часть 7527 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравис» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту санитарно-технических узлов казармы № 2 в размере 175 800 рублей (т. 1, л. д. 3–5).

Решением суда от 30.04.2013 (т. 1, л. д. 78–82) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу войсковой части взыскана неустойка в размере 35 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству общества применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л. д. 88–90). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с невыполнение работы в установленный срок, были нарушены санитарно-гигиенические условия жизни военнослужащих.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на незначительность просрочки сдачи работ и непредставление истцом доказательств того, что такое нарушение повлекло негативные последствия для войсковой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 между войсковой частью (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 03541000712000006-0007113-01 на проведение работ по капитальному ремонту санитарно-технических узлов казармы № 2, по условиям которого подрядчик принял обязательство в срок с 04.09.2012 до 03.11.2012 собственными силами выполнить подрядные работы с использованием своего оборудования и материалов согласно локальной смете, составленной на основании технического задания, а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость (т. 1, л. д. 8–20).

Цена работ в соответствии с локальной сметой подрядчика составила 1 758 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по ремонту качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

При нарушении сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных графиком их производства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту определен до 03.11.2012.

Фактически работы сданы обществом по акту КС-2 позднее установленного срока – 13.11.2012 (т. 1, л. д. 22–37).

Поскольку обществом допущена просрочка в сдаче работ на 10 дней, войсковая часть направила в его адрес претензию от 22.12.2012 (т. 1, л. д. 40) с требованием уплаты неустойки в срок до 26.12.2012.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения войсковой части в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае стороны в государственном контракте предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательств размере 1 % от стоимости контракта за каждый день (пункт 8.3 контракта).

Согласно расчету неустойки ее размер за 10 дней просрочки сдачи работ составил 175 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 1, л. д. 67).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 35 тыс. рублей.

Довод войсковой части о том, что нарушение срока выполнения подрядных работ существенно нарушило права военнослужащих не подтвержден документально, а потому не может быть положен в основание отмены судебного акта (пункт 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу № А09-1526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова