Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» (далее – ООО «НПК-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы России (далее – ЦАТ ФТС России, Таможня) о признании незаконным постановления от 10.08.07 №10009000-363/2007 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.07 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующи таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водителем ООО «НПК-Сервис» Толкачевым Д.П. работающим в Обществе на основании трудового договора от 14.03.06 №8, осуществлялась перевозка товара – вина, общей стоимостью 35822,8 долларов США, весом брутто – 18543,2 кг, согласно CMR №LV-100/1 от 21.05.07 (л.д.8 т.2) и INVOICE №100/1 от 15.05.07 (л.д.12 т.2).

Указанный товар был приобретен Обществом у фирмы ABLETONGLOBALLTD» по контракту №04-4-АВ от 16.02.04 (л.д.50-62 т.1) и доставлялся из г.Риги в г.Калугу на транспортном средстве Skania (рег.номер Е 852 КЕ/ВЕ 2508).

Согласно сообщению Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления (л.д.5,6 т.2) груз прибыл на территорию Российской Федерации со средствами идентификации – пломбами №0143959 и 014960. При окончании проведения таможенного досмотра на таможенном посту «Бурачки» были наложены средства идентификации – пломбы №ФТС 02694 в количестве 2 шт. и составлен акт таможенного досмотра от 24.05.05 №10225010/240507 (л.д.3,4 т.2).

Между ООО «НПК-Сервис» и ООО ЧОП «Скорпион» 12.01.05 был заключен договор №1 на сопровождение и охрану грузов с дополнительным соглашением от 13.01.05.

Заявка Общества была подана охранному предприятию «Скорпион» 16.05.07.

24.05.07 на таможенном посту «Бурачки» груз был принят под охрану ООО ЧОП «Скорпион» охранниками Лосевым А.Е., Сорокиным А.В. и Фроловым Г.И., что подтверждается актом приемки груза от 24.05.07 №34 (л.д.144 т.1). Однако фактически груз находился под охраной сотрудника Сорокина А.В.

25.05.07 на Калужский акцизный таможенный пост перевозчиком – ООО «НПК-Сервис» на транспортном средстве Skania (рег.номер Е 852 КЕ/ВЕ 2508, CMR №LV-100/1, ВТТ №10225010/240507/0002423 был доставлен товар – алкогольная продукция в ассортименте.

При осмотре указанного транспортного средства было выявлено отсутствие одного из двух средств таможенной идентификации на правой двери полуприцепа, наложенного Себежской таможней в виде пломбы №ФТС 02694. Факт отсутствия пломбы зафиксирован в рапорте старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Старостина А.А. от 25.05.07 (л.д.7 т.2).

При помещении доставленного перевозчиком товара на склад временного хранения ООО «Грабцево-Логистик» был составлен документ отчета №10009180/250507/000177 от 25.05.07 о принятии товаров на хранение, а также коммерческий акт от 25.05.07 №00005 (л.д.73-75 т.1). Согласно указанному акту у автомашины Skania отсутствовало таможенное обеспечение – сорвана таможенная пломба. Кроме того, было установлено, что согласно товаросопроводительным документам количество мест (коробок) составляет 1329, количество бутылок алкогольной продукции – 10552 шт., вес брутто – 18543,2 кг. Фактически было обнаружено: мест (коробок) – 1302, количество бутылок алкогольной продукции – 10254 шт., вес брутто – 18 140,9 кг.

Таким образом, было установлено, что перевозчиком – ООО «НПК-Сервис» не доставлено 27 мест (коробок), а именно – 298 бутылок алкогольной продукции весом брутто 402,3 кг.

По данному факту государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Калужского акцизного таможенного поста ЦАТ Старостиным А.Н. 28.05.07 было вынесено определение №10009000-363/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «НПК-Сервис».

Согласно распоряжению заместителя начальника ЦАТ от 28/.05.07 в соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, материалы административного дела были переданы главному инспектору ЦАТ Леонову Ю.В., который определением от 01.06.07 принял дело к своему производству.

28.06.07 в отношении Общества в присутствии генерального директора Соколова К.М. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.120-123 т.1), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника ЦАТ Мурашко В.В. 10.08.07 было принято постановление о привлечении ООО «НПК-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 305 000 руб. (л.д.9-14 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.23.8 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 Кодекса, уполномочены рассматривать таможенные органы.

С целью надлежащего исполнения требований таможенного законодательства при перевозке товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, законодателем на перевозчика возложен ряд обязанностей, необходимых к исполнению при перевозке товара данного характера.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

- доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара,

- обеспечить сохранность товара,

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.89 ТК РФ).

В силу п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56, транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В соответствии с п.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, водителем транспортного средства Skania (рег.номер Е 852 КЕ/ВЕ 2508) Толкачевым Д.П. работающим в ООО «НПК-Сервис» на основании трудового договора от 14.03.06 №8, осуществлялась перевозка товара – вина, общей стоимостью 35 822,8 долларов США, весом брутто – 18 543,2 кг. При загрузке товара со склада фирмы «Продъимпекс» им были получены латвийская декларация, инвойсы, CMR, сертификаты, квитанции об акцизных марках.

При досмотре товара на конечном пункте было установлено отсутствие на автомашине Skania таможенного обеспечения – сорвана таможенная пломба, а также то, что перевозчиком – ООО «НПК-Сервис» не доставлено 27 мест (коробок), а именно – 298 бутылок алкогольной продукции весом брутто 402,3 кг.

Как пояснил Токачев Д.П., груз загружался без сверки с инвойсами. От МАПП «Бурачки» до склада временного хранения ООО «Грабцево-Логистик» транспортное средство сопровождала охрана ООО ЧОП «Скорпион». По пути следования были сделаны две остановки: в г.Велиж (Псковская область) – с целью дозаправки топливом и в п.Климов-завод (Калужская область) – с целью отдыха. Вторая остановка была сделана в два часа ночи на стоянке около кафе в хорошо освещенном месте, в течение часа водитель спал, а когда проснулся, охранник сообщил ему об отсутствии средства таможенной идентификации. Толкачев М.П. убедился в отсутствии пломбы, при этом целостность и наличие товара не проверял.

Согласно протоколу опроса охранника ООО ЧОП «Скорпион» Сорокина А.В. от 25.06.07 (л.д.115-118 т.1), под охрану транспортное средство было взято в п.Пустошка Псковской области, по пути следования от п.Пустошка до Калужского акцизного таможенного поста они сделали пять остановок, при этом на специально отведенных для стоянки автотранспортных средств местах они не останавливались. Отсутствие таможенной пломбы было обнаружено в п.Клим-завод, а отсутствие части товара – только на складе временного хранения ООО «Грабцево-Логистик». О случившемся он сообщил водителю, однако о данном факте ни водитель, ни охранник, никому не сообщили, наличие и целостность товара не проверили.

Судом также установлено, что водитель транспортного средства не имел установленного графика движения с указанием определенных мест остановки.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, ООО «НПК-Сервис», зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные как Конвенцией о договоре международной перевозки груза, так и Таможенным кодексом РФ, не обеспечило ее выполнение, то есть не приняло должных мер к соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Как следует из материалов дела, начисленные таможенные платежи были уплачены Обществом добровольно 09.07.07 по платежным поручениям №263, 264.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вины и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1. ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56 не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора РФ.

Таким образом, перевозчик, являясь субъектом таможенных правоотношений, нарушая положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56, тем самым нарушает положения таможенного законодательства.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у водителя графика движения с указанием определенных мест остановки является необоснованным.

Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на представленную в материалы дела должностную инструкцию водителя-экспедитора, которой установлены требования к соблюдению водителем-экспедитором сохранности транспортного средства и перевозимого груза, в том числе о парковке автомобиля только на охраняемых стоянках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Должностная инструкция водителя-экспедитора и установленный график движения с указание определенных мест остановки являются различными по своей сути документами.

Установленный график движения с указанием определенных мест остановки – это документ, содержащий установленный, детально разработанный маршрут движения применительно к каждой поставке груза и предусматривающий перечень остановок только на охраняемых стоянках. Судом установлено, что данного графика у водителя Токачева Д.П. не имелось.

Должностная инструкция, в свою очередь, является общим документом, предусматривающим комплекс прав, обязанностей и ответственности водителя, которая предусматривает остановки транспортного средства только на специально охраняемых стоянках.

Вместе с тем, как усматривается из показаний водителя Токачева Д.П. и охранника Сорокина А.В., указанная должностная инструкция при перевозке данного груза водителем не соблюдалась.

Довод Общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что перевозчиком был заключен договор на сопровождение и охрану грузов, что свидетельствует о принятии перевозчиком должных мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, апелляционный суд считает несостоятельным.

Факт обращения ООО «НПК-Сервис» к частному охранному предприятию «Скорпион» за оказанием услуг по сопровождению и охране грузов сам по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о принятии перевозчиком исчерпывающих мер по обеспечению сохранности перевозимого товара.

Договор №1 от 12.01.05 на сопровождение груза, в соответствии с которым ООО ЧОП «Скорпион» принимает груз под охрану и сдает груз с охраны, не содержит четких инструктивных предписаний о действиях сотрудника охранного предприятия, направленных на обеспечение сохранности перевозимого груза.

В соответствии с п.2.2.4 Договора охранник должен неукоснительно соблюдать график и маршрут сопровождения, предусмотренный в заявке.

Однако, как установлено материалами дела, соответствующий график и маршрут отсутствовали.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.07 года по делу № А23-2311/07А-12-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина

В.Н. Стаханова