Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 по делу № А54-3532/2017 (судья Ушакова И.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (г. Москва; ОГРН 1107746546269, ИНН 7728741688) к муниципальному казенному предприятию «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (г. Кораблино; ОГРН 1066214007310, ИНН 6206003479)., третьи лица - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ОГРН 1066214000126, ИНН 6206003158), администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564), Главное управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10 127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15 752 руб.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Кораблинская транспортная компания» (далее – ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 895 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 127 руб.

В рамках дела № А54-5826/2017 истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 879 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 752 руб.

Определением от 07.11.2017 дела № А54-3532/2017 и А54-5826/2017 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 589 руб.

Должник 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по делу № А54-3532/2017 на срок 47 месяцев в сумме 110006 руб. 49 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по делу № А54-3532/2017 в части оставшейся задолженности в сумме 5 170304 руб. 96 коп. с уплатой в период с июня 2020 года по апрель 2024 года (47 месяцев) в сумме 110006 руб. 49 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт и предоставить должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по делу № А54-3532/2017 в части оставшейся суммы задолженности с уплатой в период с июня 2020 года по май 2022 года включительно (24 месяца) 215429 руб. 37 коп. ежемесячно.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при предоставлении рассрочки уплаты задолженности на 47 месяцев суд поставил должника в преимущественное положение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения судебного акта, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области счел его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, с учетом правовой позиции взыскателя, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым изменить определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абз. 3 п. 25 Постановления № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление должника необоснованным, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый должником в заявлении довод о тяжелом материальном положении, не позволяющем единовременно оплатить сумму задолженности, не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований взыскателя и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Между тем, принимая во внимание, что суд на стадии апелляционного производства самостоятельно, без наличия соответствующих процессуальных оснований, не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования в силу положений ст. 268 АПК РФ, а апеллянтом заявлено требование об изменении определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым жалобу взыскателя удовлетворить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 изменить и предоставить должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по делу № А54-3532/2017 в части оставшейся суммы задолженности с уплатой в период с июня 2020 года по май 2022 года включительно (24 месяца) 215429 руб. 37 коп. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2020 по делу № А54-3532/2017 изменить.

Предоставить Муниципальному казенному предприятию «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино; ОГРН 1066214007310) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2019 года по делу № А54-3532/2017 в части оставшейся задолженности в сумме 5170304,96 руб. с уплатой в период с июня 2020 по май 2022 включительно (24 месяца) в сумме 215429,37 руб. ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов