Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Григорьевой М. А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Мышенки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца – министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-13124/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об аннулировании разрешения от 03.11.2020 № 335388 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-13124/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из положений пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 не следует о наличии у водителя именно общего трехлетнего водительского стажа по российскому национальному водительскому удостоверению. Указывает на то, что у водителя ФИО3 имелось водительское удостоверение Российской Федерации серии <...>, выданное 17.11.2018. В соответствии с национальным удостоверением Республики Узбекистан серии АА № 804519, выданного 24.06.2009, ФИО3 разрешено управление транспортным средством, относящимся к категории «В» с даты выдачи указанного удостоверения, то есть с 24.06.2009. Таким образом, общий водительский стаж водителя ФИО3 составляет более 12 лет.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о направлении в Министерство транспорта Российской Федерации запроса о разъяснении данного критерия, а также назначении и проведении лингвистической экспертизы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, министерством ИП ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области № 335388 от 03.11.2020 в отношении транспортного средства Kia Rio, г.р.з У 130 ВУ 71.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа в легковом такси миинистерством выявлено транспортное средство Kia Rio, г.р.з У 130 ВУ 71, к управлению которым, в нарушении норм Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее – Положение о Министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществлен деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Из материалов дела усматривается, что министерством предпринимателю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области № 335388 от 03.11.2020 в отношении транспортного средства Kia Rio, г.р.з У 130 ВУ 71.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ Законом Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее – Положение о Министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Согласно подпункту 53 пункта 14 Положения о министерстве к компетенции министерства относится осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа в легковом такси министерством выявлено транспортное средство Kia Rio, г.р.з У 130 ВУ 71, к управлению которым в нарушении норм Закона о безопасности дорожного движения был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Так, к управлению транспортным средством Kia Rio, г.р.з У 130 ВУ 71 был допущен водитель ФИО3 в соответствии с национальным водительским удостоверением Российской Федерации 9904 282920, выданным 17.11.2018.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что в соответствии с национальным удостоверением Республики Узбекистан серии АА № 804519, выданным 24.06.2009, ФИО3 разрешено управление транспортным средством, относящимся к категории «В», с даты выдачи указанного удостоверения, то есть с 24.09.2009, следовательно, по мнению ответчика, общий водительский стаж ФИО3 составляет более 10 лет. Поскольку в законодательстве не установлены требования о наличии у водителя общего трехлетнего водительского стажа именно по российскому национальному водительскому удостоверению, истцом необоснованно заявлено требование в суд об аннулировании разрешения.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил акт экспертного исследования от 15.04.2022 № 877/6-6-22, подготовленного ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым значение выражения «..общий водительский стаж...», содержащегося в пункте 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ и в пункте 4.4. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следующее: ««вся совокупная продолжительность деятельности по управлению самодвижущейся машиной (автомобилем)». В текстах вышеприведенных норм «водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет» и «водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет...» не содержится информация о том, что общий водительский стаж определяется только по документам, выданным в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы и не принял акт экспертного исследования от 15.04.2022 в качестве доказательства, обосновывающего ошибочность позиции истца в понимании термина «общий водительский стаж», как основанные на неправильном токовании норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 указанного закона.

В силу положений пункта 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Данное положение, как правильно заключил суд первой инстанции, не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из норм статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 № 282 утверждены Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, согласно которым, водитель автомобиля (включая легковое такси) должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории (наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения не допускаются на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения) и общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Из вышеуказанных норм следует, что управление транспортными средствами в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области возможно только при наличии российского национального водительского удостоверения (или иного, согласно требованиям пункта 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения), а также общего водительского стажа не менее трех лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к проворному выводу о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для аннулирования разрешения от 03.11.2020 № 335388 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем, является мерой государственного понуждения.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о направлении в Министерство транспорта Российской Федерации запроса, а также назначении и проведении лингвистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих ходатайств в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получить необходимые разъяснения в Министерстве транспорта Российской Федерации в самостоятельном порядке (статьи 66 АПК РФ), в частности с соответствующим запросом последний не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-13124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

М.А. Григорьева

Е.Н. Тимашкова