Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене с судьей Заикиной Н.В. на основании определения от 07.09.2020) и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу № А23-9448/2019 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (г. Калуга, ИНН 400489181864, ОГРНИП 305400434300022) (далее – заявитель, ИП Азаров А.Д., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004002800, ОГРН 1024000569120) (далее – администрация, ответчик) об отказе в предоставлении земельных участков площадью 4 768 кв. метров, 3 000 кв. метров, 3 000 кв. метров, и 3 400 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, выраженного в письме от 29.07.2019 № А-1347з; А-1348з; А-1349з; А-1350з; а так же об обязании администрации рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельных участков в аренду расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, в установленном законом порядке (л. д. 6 – 8).

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Дворцы» (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ИНН 4004401314, ОГРН 1054000523686) (л. д. 1 – 2).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Азарова А.Д. о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельных участков площадью 4 768 кв. метров, 3 000 кв. метров, 3 000 кв. метров, и 3 400 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, выраженного в письме от 29.07.2019 № А-1347з; А-1348з; А-1349з; А-1350з, отказано полностью (л. д. 90 – 92).

Суд указал, что в соответствии классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельный участок, предоставленный для гостиничного обслуживания, может быть использован для размещения гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Исходя из вида разрешенного использования – для гостиничного обслуживания, суд пришел к выводу о том, что в санитарно-защитной зоне не могут предоставляться земельные участки для размещения гостиниц, а так же иных зданий, используемых для временного проживания в них.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Азаров А.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 97 – 99). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в заявлениях о согласовании схемы расположения земельного участка указан вид разрешенного использования – для гостиничного обслуживания; пункт 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов» допускает размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в том числе, гостиницы.

Предприниматель считает, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, размещенной на официальном сайте http://admkondrovo.ru, спорные земельные участки размещены в зоне Ж-1 (зона размещения жилой застройки); статьей 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» (в редакции решения Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» от 26.12.2016 № 104) длязоны Ж-1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – (пункт 4.7) размещение гостиниц,а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, однако, суд первой инстанции безосновательно отклонил данную позицию.

Полагает также, что обращение к названию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 – «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» позволяет с уверенностью утверждать, что различия в видах санитарно-защитных зон (промышленного объекта либо сельскохозяйственного объекта) законодатель не делает, в связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

По мнению ИП Азарова А.Д. в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о факте наличия санитарно-защитной зоны в этой местности, а обязанность доказать эти обстоятельства лежит на администрации; вхождение участка в санитарно-защитную зону предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений при его использовании. Факт того, что спорные земельные участки изъяты из оборота, в связи с чем, не могут быть предоставлены в аренду, также не доказан администрацией.

Администрация в отзывах просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 107, 128 – 130), указывает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, так как соответствует установленному статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечню оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности без проведения торгов, в частности, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

По мнению ответчика, вывод о том, что испрашиваемые земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне объекта сельскохозяйственного производства, подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы», утвержденных решением сельской Думы от 26.12.2016 № 104.

Администрация полагает, что ссылка заявителя на карту градостроительного зонирования, что его земельные участки размещены в зоне Ж-1 (зона размещения жилой застройки) и на пункт 5.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» не законна, так как суд первой инстанции правомерно применил нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 0109.2014 № 540, согласно которым, исходя из вида, разрешенного использования – для гостиничного обслуживания, в санитарно-защитной зоне не могут предоставляться земельные участки для размещения гостиниц, а так же зданий, используемых для временного проживания.

Администрация возражает в проведении по настоящему делу экспертизы, так как заявитель не ставил перед судом такого вопроса; считает, что проведение экспертизы не целесообразно; поясняет, что Азаров А.Д. уже обращался в администрацию за предоставлением в аренду тех же самых земельных участков, площадью 4 768 кв. метров, 3 000 кв. метров, 3 000 кв. метров, 3 400 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, для ведения личного подсобного хозяйства; письмом от 15.01.2019 № А-2424з, № А-2425з, № А-2426з, № А-2427з ему было отказано в предоставлении указанных земельных участков по тем же самым основаниям. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.08.2019 требования Азарова А.Д. о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельных участков были удовлетворены. Апелляционным определением Калужского областного суда решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06.08.2019 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азарова А.Д. о признании отказа в предоставлении в аренду земельных участков незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном законом порядке. Во время рассмотрения данного спора в Дзержинском районном суде Калужской области заявитель вновь обратился за предоставлением спорных земельных участков, изменив при этом только вид разрешенного использования. Соответственно ему вновь было отказано по тем же основаниям.

От администрации также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (л. д. 126).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Азаров А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Азаров А.Д. обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду на 10 лет земельных участков площадью 4 768 кв. метров, 3 000 кв. метров, 3 000 кв. метров, и 3 400 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, для гостиничного использования, с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л. д. 15 – 22).

Администрация письмом от 29.07.2019 № А-1347з; № А-1348з; № А-1349з; № А-1350з отказала в предоставлении в аренду земельных участков, ввиду установления на них законодательством ограничений, не позволяющих использование их для заявленной цели (л. д. 13).

Не согласившись с указанным решением, ИП Азаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье – извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Решением сельской Думы от 26.12.2016 № 104 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы».

Согласно графическим материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» испрашиваемые земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне объекта сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Положениям пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов» установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельный участок, предоставленный для гостиничного обслуживания, может быть использован для размещения гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом, исходя из вида разрешенного использования – для гостиничного обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в санитарно-защитной зоне не могут предоставляться земельные участки для размещения гостиниц, а так же иных зданий, используемых для временного проживания в них.

Ссылка заявителя на пункт 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ней указана допустимость размещения объектов в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельных участков площадью 4 768 кв. метров, 3000 кв. метров, 3000 кв. метров, и 3400 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, выраженного в письме от 29.07.2019 № А1347з; № А-1348з; № А-1349з; № А-1350з.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения ИП Азарова А.Д. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о факте наличия санитарно-защитной зоны в спорной местности, вхождение участка в санитарно-защитную зону предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений при его использовании; а администрацией не доказано, что спорные земельные участки изъяты из оборота, в связи с чем, не могут быть предоставлены в аренду, являются необоснованными, так как ИП Азаров А.Д. предложенного судом апелляционной инстанции в определении от 04.08.2020 ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, доказательств обратного не предоставил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2020 № 2 (л. д. 100), относится на заявителя – ИП Азарова А.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу № А23-9448/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича (г. Калуга, ИНН 400489181864, ОГРНИП 305400434300022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик