Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии: от заявителя – конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу № А62-326/2016 (судья Воронова В.В.) принятое по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино-2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Бородино-2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 1 560 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-142545/12.

В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО3 члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием условий, предусмотренных ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимых для удовлетворения заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства – наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что 18.01.2016 СПК «Пригорское» обратилось с заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного ранее с ООО «Бородино-2006» в рамках дела о банкротстве. Заявитель считает, что поскольку заявление о признании должника банкротом подано им ранее ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», то заявление ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» должно было быть рассмотрено как заявление о вступлении в тоже дело о банкротстве по правилам ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и ч. 5268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, СПК «Пригорское» обратилось 24.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бородино-2006» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2015 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Бородино-2006» по заявлению СПК «Пригорское» утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

18.01.2016 СПК «Пригорское» обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий. Данное заявление 25.01.2016 принято к производству.

ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось с заявлением о признании ООО «Бородино-2006» несостоятельным (банкротом) 25.01.2016. Определением от 24.02.2016 заявление принято к производству.

Считая, что заявление о признании ООО «Бородино-2006» несостоятельным (банкротом), поданное ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, инициированным СПК «Пригорское», заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.

Однако, возможность возбуждения нового дела о банкротстве по заявлению кредитора - участника мирового соглашения, на основании того же самого материально-правового требования, порядок исполнения которого урегулирован не расторгнутым мировым соглашением, Закон о банкротстве не предусматривает.

По смыслу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве основанием для возобновления производства по делу о банкротстве является расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Как следует из материалов дела № А62-1536/2015 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения заявление о расторжении мирового соглашения с ООО «Бородино-2006» не рассмотрено, соответствующее определение вынесено не было. Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО «Бородино-2006» по заявлению СПК «Пригорское» не возобновлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в порядке ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве или для объединения дел (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

По смыслу приведенной нормы, наличие не расторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует включению в реестр требований кредиторов этого же должника в новом деле о банкротстве не исполненного им требования, как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» инициировано новое дело о банкротстве ООО «Бородино-2006», таким образом, до возобновления производства по делу в рамках арбитражного дела № А62-1536/2015 заявитель вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 167 Закона о банкротстве.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу
№ А62-326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

И.П. Грошев