Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу № А23-2590/2021 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы субсидии,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

ФИО1 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы субсидии, как государственному гражданскому служащему на приобретение жилого помещения в размере 14 536 523 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 из конкурсной массы должника ФИО1 исключены денежные средства в размере 14 536 523 руб., в счет субсидии государственному гражданскому служащему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Калужской области, следовательно, у него есть единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение. Отмечает, что предоставленная копия договора найма жилого помещения датирована 23.01.2021, то есть за 5 месяцев до признания банкротом, а в материалах дела отсутствует информация о том, где должник проживал ранее. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все члены семьи имеют постоянную регистрацию.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 20.09.2021 решением Арбитражного суда Калужской области был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

23.12.2021 ФИО1 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14 536 523 руб., составляющих субсидию должнику как государственному служащему на приобретение жилого помещения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дополняя статью 446 ГПК РФ, относит к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, компенсационные выплаты, в том числе, пункт 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 29.06.2021 у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании выписки из Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0590 ФИО1 была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 14 536 523 руб., что подтверждается выпиской со специального счета от 20.12.2021.

Предоставленная субсидия как государственному гражданскому служащему на приобретение жилого помещения носит целевой характер, была выдана безвозмездно из федерального бюджета и является мерой дополнительной государственной гарантии государственным служащим.

Денежные средства, поступившие в качестве субсидии, имеют конкретное целевое назначение, предназначены для приобретения жилого помещения, впоследствии которое будет являться для должника единственным жильем. Данные денежные средства направлены на обеспечение должника и его несовершеннолетних детей правом на достойную жизнь.

На основании Решения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года», субсидия государственному служащему является социальной выплатой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление должника подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 14 536 523 руб., предоставленные в счет субсидии государственному гражданскому служащему на приобретение жилого помещения, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Указанная компенсация носит строго целевой характер и не может быть включена в конкурсную массу, включение вышеуказанной субсидии в конкурсную массу приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Выводы суда согласуются с правой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П о необходимости предоставления должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав этих лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Калужской области, следовательно, у него есть единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется справка Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.06.2021, из которой следует, что за ФИО1 не зарегистрировано недвижимого имущества.

Как пояснил сам должник, он является арендатором жилого помещения, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 23.01.2021, заключенным между должником и ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная копия договора найма жилого помещения датирована 23.01.2021, то есть за 5 месяцев до признания банкротом, а в материалах дела отсутствует информация о том, где должник проживал ранее, а также доводы апеллянта о том, что все члены семьи должника имеют постоянную регистрацию, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу № А23-2590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева