Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника и ООО «Бонус Альянс» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее - ООО «ПКФ Хозстройинструмент»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО «ПКФ Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ООО «ПКФ Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Определением суда от 25.06.2020 Барага Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Логинов А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. обратилась в суд с заявлением от 18.12.2018, с учетом уточнения от 02.07.2019, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКФ Хозстройинструмент» на основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что единственным учредителем (участником) должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Конкурсный управляющий должника просил привлечь ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в связи с наступлением неплатежеспособности на стороне должника по причине недобросовестных действий (бездействия) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя и контролирующего должника лица.

Определением суда от 23.01.2019 указанное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Давыденко А.П. и Зудикова Т.В.

В судебном заседании 09.06.2021 представителем ООО «ХСИ-Опалубка» заявлено о выделении требования в самостоятельное производство в связи с наличием самостоятельного заявленного основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.07.2021 рассмотрение заявления выделено в самостоятельное производство.

24.08.2021 ООО «Бонус Альянс» подано заявление о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с наступлением неплатежеспособности на стороне должника по причине недобросовестных действий (бездействия) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя должника и контролирующего должника лица.

Заявление ООО «Бонус Альянс» назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «Бонус Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ХСИ-Опалубка» по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022, Зудиков Тимур Владимирович, являющийся до августа 2017 года генеральным директором ООО «ПКФ Хозстройинструмент», к которому также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявлений о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что начиная с момента своего создания и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ Хозстройинструмент» было лишено какой-либо хозяйственной самостоятельности и было полностью зависимо от ООО «ХСИ-Опалубка». Полагает, что на основании договора аренды от 01.03.2010 № 01-А/10 и по договору от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала ООО «ХСИ-Опалубка» получило формальную возможность судебного взыскания с должника задолженности в размере свыше 30 млн.руб. и получить контроль над процедурой банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент».

Конкурсный управляющий ООО «ХСИ-Опалубка» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления конкурсного управляющего и кредитора поданы в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (18.12.2018 и 24.08.2021), то рассмотрение заявлений производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПКФ Хозстройинструмент» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Единственным участником юридического лица, начиная с 01.03.2013, являлось ООО «ХСИ-Опалубка».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и кредитор ООО «Бонус Альянс» указали на то, что ООО «ХСИ-Опалубка» должно было исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности, датой наступления такой обязанности конкурсный управляющий считает дату последнего поступления на расчетный счет денежных средств - 10.11.2016, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, обязано обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла соответствующая обязанность и когда именно надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом в данном случае отсутствуют.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, также не может быть вменено ООО «ХСИ-Опалубка» – как участнику должника с целью привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Бонус Альянс» в заявлениях просили привлечь ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в связи с наступлением неплатежеспособности на стороне должника по причине недобросовестных действий (бездействия) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя и контролирующего должника лица. Указывают на то, что между ООО «ХСИ-Опалубка» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» были заключены: договор аренды от 01.03.2010 № 01-А/10 и договор от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу № А23-5776/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «ХСИ-Опалубка» к ООО «ПКФ Хозстройинструмент» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в размере 31 768 550 руб. 19 коп. Впоследствии требования ООО «ХСИ-Опалубка» в размере 31 768 550 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителей, имеет место умышленная дифференциация центра затрат, в результате которой большинство денежных обязательств было сосредоточено у должника, при этом ООО «ХСИ-Опалубка» получило формальную возможность судебного взыскания с должника задолженности в размере свыше 30 млн.руб. и получить контроль над процедурой банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно сделки привели к банкротству должника и какие именно действия и/или указания ООО «ХСИ-Опалубка» повлияли на указанные сделки. Кроме того, подлежит доказыванию и наличие причинно-следственной связи между действиями и/или указаниями учредителя и наступившими для должника последствиями, повлекшими его банкротство.

Как указано выше, заявители полагают, что с помощью завышения суммы обязательств должника перед ООО «ХСИ-Опалубка» в пользу контролирующего должника лица выводились денежные средства, а на стороне должника консолидировались убытки, в том числе значительные долги перед бюджетом. Вся деятельность должника осуществлялась за счет ООО «ХСИ-Опалубка», что уже само по себе означает, что без ведома последнего не могло быть принято ни одно распорядительно-хозяйственное решение. В результате построения данной бизнес-модели ООО «ХСИ-Опалубка» в полном объеме сохранены активы, стоимость которых на основании Отчета об оценке № 6758-18 от 07.09.2018, опубликованного на ЕФРСБ, составляет 247 720 969 руб.

Вместе с тем, из дополнений к заявлению конкурсного управляющего, а также Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент» следует, что контролирующими должника лицами Давыденко А.П. и Зудиковым Т.В., начиная с 2015 года, были совершены сделки, в том числе с аффилированными лицами, по продаже по заниженной цене ликвидного имущества должника (самоходных машин, транспортных средств, недвижимого имущества, оборудования), в результате совершения которых был причинен ущерб интересам общества.

Исходя из сведений, отраженных на счете 01 оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПКФ Хозстройинструмент», до совершения указанных действий у общества было имущества на сумму 189 796 430,06 руб., согласно инвентарной ведомости осталось имущества на сумму 16 379 658,02 руб., что составляет менее 10 % от общей стоимости имущества. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 148 582 466,67 руб.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент».

Необходимо отметить, что заявителями не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «ПКФ Хозстройинструмент» наступила по вине его учредителя ООО «ХСИ-Опалубка», либо в результате дачи учредителем указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства.

Более того, ООО «ХСИ-Опалубка» является опосредованным лицом, т.е. все решения, реализуемые данным лицом, зависят от действий его руководителя и иных контролирующих должника лиц.

В материалах дела имеются доказательства того, что участником ООО «ХСИ-Опалубка» являлось ООО «АТ ИНВЕСТМЕНТ ФАНД». Участниками данного общества являлись Зудиков Тимур Владимирович (доля 50 %) и Давыденко Андрей Петрович (доля 50 %).

Указанные лица попеременно занимали должность руководителей как ООО «ХСИ-Опалубка», так и ООО «ПКФ Хозстройинструмент».

Таким образом, Зудиков Тимур Владимирович и Давыденко Андрей Петрович полностью контролировали деятельность как ООО «ХСИ-Опалубка», так и ООО «ПКФ Хозстройинструмент», соответственно, именно в зависимости от их волеизъявления могли приниматься те или иные решения юридических лиц, в том числе коммерческого характера, а также непосредственно исполнялись сделки, оформленные между указанными лицами.

Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим и кредитором ООО «Бонус Альянс» срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ООО «ПКФ Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. обратилась в суд с заявлением от 18.12.2018, с учетом уточнения от 02.07.2019, следовательно, трехлетний срок на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске кредитором ООО «Бонус Альянс» срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку кредитор обратился в суд 24.08.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что начиная с момента своего создания и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ Хозстройинструмент» было лишено какой-либо хозяйственной самостоятельности и было полностью зависимо от ООО «ХСИ-Опалубка» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Кроме того, следует признать несостоятельными доводы о том, что на основании договора аренды от 01.03.2010 № 01-А/10 и по договору от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала ООО «ХСИ-Опалубка» получило формальную возможность судебного взыскания с должника задолженности в размере свыше 30 млн.руб. и получить контроль над процедурой банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент», как не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу № А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина