Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод строительного оборудования» (г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), ФИО3 (доверенность от 03.02.2022, паспорт), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фам-групп» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 по делу № А68-2596/2021 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (далее – истец, покупатель, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод строительного оборудования» (далее – ответчик, завод, продавец, ООО «ТЗСО») о взыскании убытков в размере 329 520 руб. 52 коп. (расходов, понесенных истцом в связи с приобретением оборудования для замены продукции ненадлежащего качества, полученной от ответчика по договору поставки № 23 от 17.07.2019 (спецификация от 17.07.2019 № 01)).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фам-групп» (далее – ООО «Фам-групп»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 по делу № А68-2596/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СЭМ» в пользу ООО «ТЗСО» взыскано 55 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, ООО «СЭМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисправности редуктора послужил неправильный монтаж двигателя силами покупателя (истца).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно принял в качестве доказательств то, что редуктор с двигателем был разукомплектован и монтаж оборудования производился силами истца (фотографии ответчика упакованного товара на платформе грузового автомобиля; транспортную накладную ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Апеллянт указывает на то, что в товаросопроводительных документах (ТТН № 2252-1777-3225-3930 от 26.08.2019) есть лишь указание на количество мест (3), что также не является безусловным доказательством того, что двигатель и редуктор поставлялись в разобранном виде.В универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 26.08.2019 № 000000308 отражено три позиции поставляемого по договору оборудования:бетоносмеситель EUROMIX 600.750;комплект лопастей для бетоносмесителя;комплект держателей лопаток для бетоносмесителя. Спецификация № 1 к договору поставки от 17.07.2019 № 23 содержит аналогичную информацию о составе приобретаемого оборудования, которая отражена в универсальном передаточном документе (счет-фактура) от 26.08.2019 № 000000308.

Истец полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: ТТН от 26.08.2019 № 2252-1777-3225-3930; универсально- передаточному документу (счету-фактуре) от 26.08.2019 № 000000308; спецификации № 1 к договору поставки от 17.07.2019 № 23; заключению эксперта.

ООО «Фам-групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судебные разбирательства относительно исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств являются предметом разбирательств истца непосредственно с ответчиком, без участия третьего лица.

ООО «ТЗСО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле дело поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 23 (далее – договор), по условиям которого ООО «ТЗСО» обязался передать ООО «СЭМ» оборудование, указанное в спецификации от 17.07.2019 № 01 (бетоносмеситель EUROMIX 600. 750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750 стоимостью 585 000 руб., комплект лопастей для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 стоимостью 51 000 руб. и комплект держателей лопаток для бетоносмесителя EUROMIX 600,750 стоимостью 24 531 руб.) и спецификации от 24.07.2019 № 02 (электродвигатель 22 кВт для редуктора BONFIGLIOLI RIDUTTORI S.p.A. (Италия) для МБЗ 15/750 стоимостью 61 800 руб.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю при обязательном соблюдении условий эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации.

Гарантия качества товара распространяется только на дефекты изготовления товара и дефект материалов. Гарантия не распространяется на дефекты, появившиеся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа товара, неправильной эксплуатации товара и т.д. (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае выявления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, покупатель ставит в известность поставщика в течение 3 рабочих дней с момента такого выявления.

Все претензии по качеству товара должны быть предъявлены в гарантийный срок со дня поставки товара, по истечении указанного срока претензии будут считаться недействительными. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено рекламационным актом (приложение № 2), содержащим наименование товара, дату поставки, номер УПД, количество товара, фотографии недостатка / дефекта не менее 5 либо полноценная видеосъемка недостатка / дефекта и / или иные доказательства, являющиеся подтверждением рекламации (пункт 7.5 договора).

Поставщик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения от покупателя претензии о выявленных недостатках (дефектах) товара (пункт 7.4 договора) установить причину (если это возможно дистанционно), сообщить покупателю о признании поломки (недостатка / дефекта) гарантийной либо не гарантийной, либо направить специалиста для установления причин поломки поставленного товара, либо запросить доставку товара, по которому заявлена претензия (пункт 7.6 договора).

Из пункта 7.7. договора следует, что поставщик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты признания выявленных недостатков / дефектов товара гарантийными, либо с даты поставки товара в адрес поставщика, для определения причин поломки или проведения гарантийных работ, устранить выявленные недостатки / дефекты товара.

В пункте 9.2 стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

В пункте 10.9 договора стороны предусмотрели возможность обмена документами, связанными с исполнением договора, с использованием факсимильной связи или по соответствующим адресам электронной почты.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 26.08.2019 № 00000308 на сумму 660 531 руб. (по спецификации № 01), а также платежное поручение от 17.07.2019 № 1318 на указанную сумму, акт приема-передачи груза № 89-3930-190 (исполнитель ООО «ЖелДорЭкспедиция»; количество мест груза – 3).

12.08.2020 ООО «СЭМ» составлен рекламационный акт № 1, которым зафиксирован отказ в работе входящего в состав бетоносмесителя EUROMIX 600.750 редуктора с протечкой масла. Названный рекламационный акт с приложением фото и видеоматериалов направлен ООО «ТЗСО» претензионным письмом от 17.08.2020 (РПО № 16992650000619 от 27.08.2020).

Письмом от 28.10.2020 истец повторно указал ответчику на выявленную ранее неисправность, просил в срок до 30.11.2020 направить представителя для устранения выявленных неисправностей (РПО № 16991551000407 от 03.11.2020).

Письмом от 02.12.2020 покупатель известил поставщика о том, что 07.12.2020 будет производиться снятие редуктора с бетоносмесителя в присутствии специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Письмом от 04.12.2020 ООО «ТЗСО» запросило у ООО «СЭМ» доставку редуктора для проверки его качества.

21.12.2020 сотрудниками ООО «СЭМ» составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что бетоносмеситель в настоящее время не работает по причине отказа в работе редуктора с протечкой масла на двигатель; ремонт редуктора невозможен; произведено снятие редуктора из корпуса.

Как указывает истец, ООО «СЭМ» и третье лицо (поставщик) 16.07.2020 заключили договор поставки № ФГ/244. По причине неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и в связи с невозможностью приостановки производственной деятельности покупатель в целях замены неисправного оборудования приобрел у ООО «Фам-групп» редуктор 3 07 L 2 46.7 НС Р200 О по цене 3 742 евро (оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.2 спецификации № 2 от 19.08.2020 к договору)).

Соответствующий редуктор был передан третьим лицом истцу по универсальному передаточному документу от 05.10.2020 № 3529/2 на сумму 329 520 руб. 52 коп. и оплачен платежными поручениями от 26.08.2020 № 16 (на сумму 325 778 руб. 52 коп.) и от 25.08.2020 № 3872 (на сумму 3 742 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по причине поставки ООО «ТЗСО» оборудования ненадлежащего качества ООО «СЭМ» причинены соответствующие убытки (в виде стоимости редуктора, приобретенного у третьего лица), ООО «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 23, по условиям которого ООО «ТЗСО» обязался передать ООО «СЭМ» оборудование, указанное в спецификации от 17.07.2019 № 01 (бетоносмеситель EUROMIX 600.750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750 стоимостью 585 000 руб., комплект лопастей для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 стоимостью 51 000 руб. и комплект держателей лопаток для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 стоимостью 24 531 руб.) и спецификации от 24.07.2019 № 02 (электродвигатель 22 кВт для редуктора BONFIGLIOLI RIDUTTORI S.p.A. (Италия) для МБЗ 15/750 стоимостью 61 800 руб.).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.07.2019 № 23, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли качество редуктора, входящего в состав бетоносмесителя EUROMIX 600.750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750, действующим техническим правилам и нормам, условиям договора от 17.07.2019 № 23? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество редуктора?

– какие недостатки (дефекты) выявились при эксплуатации редуктора?

– являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными или неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (с указанием стоимостных (временных) затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов)), или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения?

– Какой характер носят выявленные недостатки (дефекты) – производственный или эксплуатационный?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Экспертное бюро «Метод» пришел к следующим выводам:

1. Качество редуктора, входящего в состав бетоносмесителя EUROMIX 600.750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750, не соответствует действующим техническим правилам и нормам, условиям договора от 17.07.2019 № 23. Выявлены недостатки: редуктор находится в нерабочем состоянии, не передается вращение от входного вала на выходной вал; наблюдается осевой и продольный люфт входного вала; почти полностью вытекло масло, при этом темный цвет масла указывает на то, что редуктор находился в длительной эксплуатации, визуально было определено наличие в масле металлических частиц; на входном фланце редуктора (узел соединения с мотором), имеются сколы в его периферийной части (вырвано несколько сегментов),

2. При эксплуатации редуктора выявились следующие недостатки: редуктор находится в нерабочем состоянии, не передается вращение от входного вала на выходной вал; наблюдается осевой и продольный люфт входного вала; имеет место течь масла из-под сальника входного вала редуктора (узел соединения с мотором),

3. Обнаруженные недостатки не позволяют использовать редуктор по назначению, приводят к невозможности и недопустимости использования, являются неустранимыми.

4. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и связаны с неправильной эксплуатацией редуктора, заключающейся в ошибках по подбору и установке к нему двигателя (мотора).

Как установлено судом, из пояснений истца следует, что истец продолжает эксплуатацию электродвигателя, ранее работавшего с поврежденным редуктором. Электродвигатель работает с аналогичным редуктором. При этом каких-либо повреждений нового редуктора не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой эксперт дополнительно пояснил, что вывод относительно причины поломки редуктора является категоричным. Наиболее вероятной причиной, вызвавшей неисправность оборудования, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, является ударное воздействие при монтаже электродвигателя к корпусу бетоносмесителя с установленным в него редуктором.

После получения от эксперта дополнительных пояснений истец указал, что монтажные работы выполнялись силами поставщика, о чем свидетельствует указание в спецификации общего наименования оборудования (бетоносмеситель EUROMIX 600.750), в состав которого входят как электродвигатель, так и редуктор. Кроме того, согласно акту приема-передачи груза № 89-3930-190 и товарно-транспортной накладной № 2252-1777-9225-3930 (перевозчик ООО «ЖелДорЭкспедиция»), грузоотправителем (Компанией) для передачи грузополучателю было передано 3 места груза, что соответствует содержанию спецификации № 01 от 17.07.2019 к договору поставки, предусматривающей поставку бетоносмесителя, комплекта лопастей для бетоносмесителя и комплекта держателей лопаток для бетоносмесителя.

Также ООО «СЭМ» указало на первоначальный вывод эксперта, согласно которому повреждение редуктора могло иметь место также по причине ошибки Завода при подборе электродвигателя.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что покупателю единым комплектом было передано оборудование, указанное как в спецификации № 01, так и в спецификации № 02 к договору, в подтверждение чего представил копию универсального передаточного документа от 26.08.2019 № 00000309, подтверждающего передачу ООО «СЭМ» электродвигателя по цене 61 800 руб. Согласно пояснениям ООО «СЭМ» поставщиком производилась фотосъемка соответствующих поставок. Из снимков, сделанных ответчиком 26.08.2019 (приложение к дополнительным пояснениям ответчика от 04.03.2022), видно, что перевозчику (ООО «ЖелДорЭкспедиция») действительно было передано 3 места соответствующего груза (2 электродвигателя и 1 бетоносмеситель). При этом, в корпус (емкость) бетоносмесителя были установлены лопасти и держатели лопаток. В силу специфики спорного оборудования (отсутствие опор; крепление электродвигателя под емкостью бетоносмесителя) монтаж электродвигателя к бетоносмесителю (редуктору) до поставки продукции к месту эксплуатации не производится в целях обеспечения ее сохранности при транспортировке.

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «СЭМ» не представлено доказательств соблюдения закрепленных в т.ч. в паспорте на спорное оборудование правил его регламентного обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта следует, что недостатки поставленного ответчиком редуктора связаны с его неправильной эксплуатацией редуктора, заключающейся в ошибках по подбору и установке к нему двигателя (мотора).

При этом, как указывалось выше, общество продолжает эксплуатацию электродвигателя, ранее работавшего с поврежденным редуктором. Электродвигатель работает с аналогичным редуктором. Каких-либо повреждений нового редуктора выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой иснтцнии эксперт дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной, вызвавшей неисправность оборудования, является ударное воздействие при монтаже электродвигателя и корпуса бетоносмесителя с установленным в него редуктором.

Доказательств того, что поставленный ООО «ТЗСО» электродвигатель не может быть использован при работе со спорным редуктором, в материалы дела не представлено. Вывода подобного содержания исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, кем именно осуществлялся монтаж электродвигателя к спорному редуктору.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, исходя из представленных фотоматериалов и документов, оформленных перевозчиком, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» было передано 3 места соответствующего груза (2 электродвигателя и 1 бетоносмеситель).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае монтаж спорного оборудования производился силами покупателя (истца).

Доказательств того, что бетоносмеситель был поставлен ООО «СЭМ» в сборе с электродвигателем, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, монтажные работы выполнялись силами поставщика, о чем свидетельствует указание в спецификации общего наименования оборудования (бетоносмеситель EUROMIX 600.750), в состав которого входят как электродвигатель, так и редуктор. Кроме того, согласно акту приема-передачи груза № 89-3930-190 и товарно-транспортной накладной № 2252-1777-9225-3930 (перевозчик ООО «ЖелДорЭкспедиция»), грузоотправителем (Компанией) для передачи грузополучателю было передано 3 места груза, что соответствует содержанию спецификации от 17.07.2019 № 01 к договору поставки, предусматривающей поставку бетоносмесителя, комплекта лопастей для бетоносмесителя и комплекта держателей лопаток для бетоносмесителя.

Согласно пункту 6.3. указанного договора поставки от 17.07.2019 № 23 гарантия на товар распространяется только на дефекты изготовления товара и дефект материалов, из которых он изготовлен. Гарантия не распространяется на дефекты, появившиеся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа/демонтажа товара, его неправильной эксплуатации.

Таким образом, истцом нарушены положения пункта 6.3. договора и последний не имел право на возмещение убытков в пределах гарантийного срока по гарантийному случаю.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 по делу № А68-2596/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мосина

Е.Н. Тимашкова