Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области: Алешина А.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 №2, Горячего И.И. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 №3,

от ответчика - УФНС России по Калужской области: Абазовой В.А. – эксперта юридического отдела по доверенности от 19.02.2008 №49-13/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области, УФНС России по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 № 36 и решения от 18.08.2008 № 63-10/06494.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что11.06.2008 сотрудниками МИФНС №1 и ОВД по Сухиничскому району Калужской области проведена совместная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в г.Сухиничи, в том числе в магазине ООО «Люкс».

В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении продавцом Ивановой Л.И. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю товара на сумму 501 руб.

По данному факту 11.06.2008 составлены акт №004106 и протокол №116 об административном правонарушении.

Постановлением МИФНС №1 по Калужской области от 24.06.2008 №36 ООО «Люкс» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 18.08.2008 №63-10/06494 жалоба ООО «Люкс» на данное постановление оставлена без удовлетворении.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО «Люкс» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки от 11.06.2008 № 004106 (л.д.58), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008 № 116(л.д. 59) и Обществом не оспаривается.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В связи с чем, учитывая, что Обществом не отрицается факт неприменения ККТ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершенном правонарушении отсутствует вина Общества, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Обстоятельства, связанные с тем, что продавец Иванова Л.И. при приеме на работу ознакомлена с должностной инструкцией, обязывающей ее при реализации товара использовать контрольно-кассовую технику и нести ответственность за нарушение данной обязанности, не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним были предприняты не все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Кроме того, необходимо отметить, что возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Ссылка Общества на отсутствие в постановлении Инспекции указаний на возможности, которые не были использованы заявителем для предотвращения совершения административного правонарушения, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положение о малозначительности, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Следовательно, наличие на проверяемом объекте ККМ, утвержденных обязанностей продавца, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, незначительность суммы продажи не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на отсутствие угрозы охраняемым законом общественным интересам в связи с тем, что ООО «Люкс» находится на специальном налоговом режиме (ЕНВД), а в Государственной Думе Российской Федерации в первом чтении прошел законопроект, освобождающий организации и предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, от обязанности применения контрольно-кассовой техники.

Данный довод апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку федеральные законы вступают в силу с момента их официального опубликования.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

При этом наличие на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации указанного законопроекта не гарантирует факта его принятия и подписания Президентом Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы на то, что Обществом не были нарушены и права граждан в сфере защиты прав потребителей (так как в настоящее время, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя о замене или возврате покупки), отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от применения ККМ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 по делу № А23-2817/08А-11-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова