Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ИП ФИО1 (паспорт) и от ФИО2 – ИП ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу № А68-13600/2017 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский кондитер» (с. Федоровка Ленинского района Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 (г. Тула) о признании займа, оформленного договором долгосрочного займа № 1 от 29.04.2016, недействительной сделкой, заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский кондитер» (далее по тексту – истец, ООО ТД «Тульский кондитер») в лице законного представителя ФИО2 (далее по тексту – цедент, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, должник, ФИО3) о признании займа между ООО Торговый Дом «Тульский кондитер» и ФИО3, оформленного договором долгосрочного займа № 1 от 29.04.2016, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.02.2019 суд удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

07.03.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны взыскателя с ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – цессионарий, ИП ФИО1) в отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. с ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1

15.03.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства путем зачета встречных требований, в котором он просит исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 прекратить путем зачета встречных требований ФИО3 к ФИО2 на сумму 50 000 руб. в счет частичного погашения исполнения, присужденного по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2017 по делу № 2-452/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без движения определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 в связи с отсутствием доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), а также в непринятии данного заявления в качестве встречного по отношению к заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления в судебном заседании своего представителя просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2017 по делу № 2-452/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средств в сумме 4 091 191 руб. 39 коп. и на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 59993/18/71025-ИП находящееся на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы.

15.03.2019 ФИО3 представил в Арбитражный суд Тульской области заявление о прекращении исполнительного производства путем зачета встречных требований (т.3 л.д. 82). При этом, наименование данного процессуального документа указывает на процессуальное волеизъявление заявителя, направленное на прекращение исполнительного производства, а его просительная часть содержит требование о прекращении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных требований ФИО2 к ФИО3 на сумму 50 000 руб. в счет частичного исполнения требований по исполнению решения решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2017 по делу № 2-452/2017.

Неявка ФИО3 или его представителей в судебное заседание, назначенное на 13.05.2019, лишила суд первой инстанции возможности выяснить действительное процессуальное волеизъявление заявителя с учетом непоследовательности содержания рассматриваемого заявления.

Рассмотрев заявление ФИО3, как поданное в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно электронной базе АИС ФССП России, содержащей актуальную информацию о каждом исполнительном производстве, на исполнении не находилось и не находится исполнительное производство в отношении ФИО3 по делу №А68- 13600/2017 (т. 3 л.д. 103) и в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство № 59993/18/71025 от 14.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.07.2017 №2-452/2017. При этом, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, исходя из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность зачета однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не предусмотрена.

Судом области также принято во внимание, что исполнительное производство по требованию о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000 руб. не возбуждалось, ввиду чего заявление о прекращении исполнительного производства не может быть удовлетворено, а также указано, что с учетом состоявшегося процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Выводы суда первой инстанции, с учетом сформулированного ФИО3 предмета заявленных требований, являются правильными и соответствующими нормам процессуального права по следующим основаниям.

В силу статей 2-6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство является формой принудительного исполнения судебных актов, возбуждается судебным приставом-исполнителем с присвоением ему соответствующего регистрационного номера с внесением соответствующих сведений в банк исполнительных производств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из письма ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 08.05.2019 №71025/19/100353, а также содержания самой апелляционной жалобы, в отношении ФИО3 по требованию о взыскании 50 000 руб. исполнительное производство не возбуждалось соответственно и правовых основания для принятия в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного акта о прекращении исполнительного производства не имеется.

Содержащееся в просительной части заявления ФИО3 требование о прекращении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 не подлежит удовлетворению и является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательность исполнения судебных актов.

Правовая оценка действий должника, связанных реализацией правомочий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №А68-13600/2017, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Апелляционным постановлением установлено, что ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял ФИО2 заявление о прекращении вследствие зачета обязательства по уплате 50 000 руб., присужденных определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019. При этом направление ФИО3 15.03.2019, то есть после заключения между ФИО2 и ИП ФИО1 договора цессии от 05.03.2019 и направления цедентом в адрес должника соответствующего уведомления, в суд первой инстанции процессуального документа, в котором содержится довод о прекращении обязательства зачетом, не освобождает ФИО3 от соблюдения требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления соответствующего заявления, как письменной формы односторонней сделки, в адрес ФИО2 При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали правовые препятствия для уступки ИП ФИО1 права требования денежных средств, взысканных с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №А68-13600/2017, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апеллянта нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по его мнению, оставлении без движения заявления о прекращении исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку содержание заявления ФИО3 позволяло суду области на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и вынесение судом области определения от 22.03.2019 не повлияло никаким образом на результат рассмотрения данного заявления.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства могли быть рассмотрены в самостоятельным порядке в разных заседаниях и применением такой процедуры не нарушаются права участвующих в деле лиц, которые вправе заявлять доводы и приводить возражения относительно рассматриваемых требований. При этом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении спора по существу, а в настоящем деле спор разрешен принятием решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 вступившего в законную силу. Более того, в своем заявлении, поступившем в суд области 15.03.2019, ФИО3 не указывает о том, что оно является встречным и не просит рассматривать его совместно с заявлением ФИО2 в одном производстве.

Иных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия полагает правовую позицию апеллянта основанной на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия, оценивая направленность действий должника, полагает возможным указать, что если он считает по соответствующим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившимся обязательство по уплате ФИО2 или его правопреемнику ИП ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб., присужденных определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019, то с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А09-17925/2016 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-ЭС17-19838, ФИО3 он вправе обратиться в суд с иском о признании обязательства прекращенным, что является самостоятельным способом защиты права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу № А68-13600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева