Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников недвижимости «Квартал»» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу № А68-8672/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астек» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ФИО2, ответчик) ущерба в размере 605 849,49 руб., в том числе: за необоснованное увеличение должностного оклада генерального директора в сумме 4 000 руб., за нецелевое использование денежных средств в размере 551 349,49 руб., возмещение административного штрафа в размере 50 500 руб. (согласно уточненным требованиям от 07.04.2021, принятым судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 были совершены спорные операции на сумму 551 349 руб. 49 коп. Кроме того указал на то, что к счету ООО «АСТЕК», а также к банковской карте счета ООО «АСТЕК» ФИО2 доступа не имел и ими пользовались также учредители. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с единоличного исполнительного органа общества штрафов, возложенных на общество.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя Общества № 7 от 18.05.2018 (том 1 л. д. 109) полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО2

Приказом № 1-Г от 18.05.2018 генеральный директор Общества ФИО2 назначил себя генеральным директором Общества и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Приказом Общества № 7 от 29.05.2019 (том 1 л. д. 111) ФИО2 уволен из Общества.

Таким образом, в период с 18.05.2018 по 29.05.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным директором Общества и главным бухгалтером.

18.05.2018 между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № 2/2018 (далее договор) (том 1 л. д. 13 – 19), в соответствии с которым должностной оклад работника составляет 19 000 руб. в месяц (п. 3.2).

Согласно пункту 6.1 договора работник в период действия договора обязуется:

- нести ответственность за принятые в ходе руководства деятельностью Общества решения;

- предоставлять Обществу в порядке, устанавливаемом в локальных нормативных актах, сведения и документы, необходимые для подготовки планов и отчетов, составление которых предусмотрено законодательством и локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой ущерб, под которым понимается: уменьшение (ухудшение состояния) имущества работодателя или уменьшение (ухудшение состояния) имущества, находящегося в распоряжении (управлении) работодателя; появление у работодателя необходимости понести затраты на восстановление имущества либо возмещение ущерба имуществу, находящемуся в распоряжении (управлении) работодателя.

Согласно пункту п. 9.2 договора расчет убытков, причиненных одной стороной другой, осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в случае невозможности произвести данный расчет или при несогласии другой стороны с результатами расчета — осуществляется в судебном порядке.

Денежное выражение ущерба, нанесенного одной из сторон другой стороне, считается равным величине, которая установлена стороной, причинившей ущерб, если иное не доказано другой стороной, не установлено законом или локальным нормативным актом Общества (пункт 9.9 договора).

Трудовым договором № 2/2018 от 18.05.2018 г. (п. 10.9.) предусмотрен порядок передачи документов и имущества.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не созывал собрания учредителей, не предоставлял в адрес учредителя отчеты о деятельности Общества, не предоставлял на согласование бухгалтерские и иные документы и отчеты, в том числе балансы Общества, отчеты, направляемые в бюджетные и иные учреждения, не согласовывал сделки и хозяйственную деятельность Общества с учредителем, не уведомлял учредителя о финансовом состоянии Общества. Действовал самостоятельно и без одобрения учредителя.

ФИО2 не передал в адрес Общества бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность оценить в полном объеме ущерб, причиненный ФИО2 На основании этого, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Тульской области с иском об истребовании с ФИО2 документации. В настоящее время ФИО2 полностью не исполнил решение по делу № А68-11149/2019, документы не передал.

В процессе мероприятий по восстановлению и истребованию документации (дубликатов документации) было установлено, что в период 17.07.2018 по 29.05.2019 ФИО2, являясь подотчетным лицом, снял с расчетного счета Общества денежные средства в размере 551 349,49 руб. и не предоставил правовое обоснование по расходованию снятых денежных средств (том 1 л. д. 35 – 59).

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 551 349,49 руб. истец указывает, что ответчик снял с расчетного счета Общества в период с17.07.2018 по 30.05.2019 указанную выше сумму, не возвратил ее, а также не представил оправдательных документов, о том каким образом полученные денежные средства были потрачены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, лично принимал решения о снятии денежных средств, то есть действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку именно ответчик, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 1 и 2 Постановления № 62, должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков обществу или подтверждающие отсутствие его вины, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 551 349,49 руб.

Довод апеллянта о том, что он как директор не имел доступа ни к расчетному счету ни к банковской карте счета ООО «Астек», а таким доступом обладали только учредители не принимается судебной коллегией, поскольку он является голословным, не подтвержденным материалами дела и противоречит ст. 53 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик являясь генеральным директором и главным бухгалтером Общества, лично принимал решения о снятии денежных средств.

Таким образом, к доводам жалобы о том, что доступ к карточке имелся у учредителей, суд относится критически, поскольку в спорный период ответчик являлся и генеральным директором, и главным бухгалтером, следовательно, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение надлежащего бухгалтерского учета в Обществе.

В иске истец также ссылается на следующее.

Согласно приказу № 2 от 03.05.2018 об утверждении штатного расписания, утвержден оклад для генерального директора в размере 19 000 руб. (том 1 л. д. 22 – 23).

Единственный учредитель не принимал решение об увеличении оклада ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

ФИО2 самостоятельно увеличил себе оклад, что подтверждается приказом № 4 от 29.12.2018 об утверждении штатного расписания, утвердив оклад в размере 20 000 руб. (том 1 л. д. 24 – 25).

ФИО2 в связи с отсутствием в штатном расписании главного бухгалтера возложил на себя обязанности главного бухгалтера, в связи, с чем самостоятельно производил начисление заработной платы себе и сотрудникам Общества, в соответствии с условиями трудовых договоров и локальными нормативными актами.

Согласно справкам о доходах, выплаты заработной платы ФИО2 в 2018 году составляют 19 000 руб., что соответствует условиям трудового договора ФИО2 (том 1 л. д. 20).

Выплаты заработной платы в 2019 году превышают размер выплаты, предусмотренной трудовым договором. Ежемесячные выплаты составили 20 000 руб. (том 1 л. д. 21).

Ссылаясь на то, что ФИО2 в 2019 году необоснованно был выплачен оклад в размере 20 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании за период январь – апрель 2019 года ущерба по незаконному увеличению оклада ФИО2 в сумме 4000 руб.

Согласно пункту 3.2 трудового договора (том 1 л. д. 13) должностной оклад ФИО2 составил 19 000 руб.

В силу п. 8.1 и 8.8 Устава Общества Генеральный директор подотчетен Общему собранию участников общества.

В силу п. 8Устава Общества увеличение себе заработной платы не входит в компетенцию генерального директора.

В Обществе единственный участник.

Решения учредителя Общества об увеличении размера оклада ФИО2 как единоличного исполнительного органа материалы дела не содержат. Ответчик никаких оправдательных документов в обоснование самовольного изменения размера оклада суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 4 000 руб. также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец также ссылался на следующее.

Общество привлечено к административной ответственности. Генеральный директор не явился на административную комиссию, и не обеспечил явку представителя Общества, не предоставил в адрес административной комиссии документы и пояснения, и не пытался снизить административный штраф, не предпринял действия по получению корреспонденции, а именно Протокола об административном правонарушении и Постановления № 3172 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым был наложен на Общество штраф в размере 101 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6955/2019 судом установлено, что Обществом были нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тула и Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу нахождения (стр. 12 решения по делу А68-6955/2019). Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых абз. 3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (стр. 12 – 13 решения по делу А68-6955/2019).

Истец считает, что ФИО2 не предпринимал необходимые меры и действия, что привели Общество к административном штрафу в размере 50 500 руб.

Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из указанного решения, Обществом под руководством ответчика не были предприняты все зависящие меры по соблюдения установленных норм и правил, неисполнение которых привело к возникновению у Общества убытков.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с единоличного исполнительного органа общества штрафов, возложенных на общество, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Директора к ответственности в виде возмещения Обществу убытков в виде штрафа в размере 50 500 руб., суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу А68-6955/2019, которым ООО «Астек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначением штрафа в размере 50 500 руб.

Начисление штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением Общества к административной ответственности, в то время как, Директор являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Директор должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств Общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил наличие совокупности оснований для привлечения Директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу убытков, причиненных наложенными административным штрафом.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подсудно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих требований истец указывает на причинение ответчиком как единоличным исполнительным органом общества убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый спор не связан с применением трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором и вытекает из правоотношений связанных с возмещением убытков.

Учитывая изложенное, к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, а применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Схожий правовой подход изложен Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 № Ф03-66/2017 по делу № А73-2690/2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу № А68-8672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева