Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича (ИНН 711200984422, ОГРНИП 304715027400011) к администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634), Орешину Алексею Александровичу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин по несвоевременному исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу №А68-5418/2017; взыскании с администрации Муниципального образования город Алексин и Орешина А.А. убытков в виде процентов в размере 619 731 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Александрович (далее – ИП Грачев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования город Алексин, Орешину Алексею Александровичу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин по несвоевременному исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А68-5418/2017; взыскании с администрации муниципального образования город Алексин и Орешина А.А. убытков, в том числе в виде процентов в размере 619 731 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 принят отказ ИП Грачева Д.А. от требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Алексин. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП Грачева Д.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования, Орешина Алексея Александровича солидарно взысканы убытки в виде процентов в размере 93 116 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021, ИП Грачев Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков, в измененной части принять новый судебный акт о взыскании с администрации муниципального образования город Алексин, Орешина Алексея Александровича убытков в размере 526 349 руб. 14 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобыИП Грачев Д.А. указывает на то, что судом ошибочно определен период взыскания убытков с 26.03.2020, полагает, что датой возникновения убытков является 05.06.2018 - дата вынесения Арбитражным судом Тульской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А68-5418/2017 в отношении ОАО «Спецобслуживание г.Алексина».

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиками не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Грачева Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 ИП Грачев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Специальное обслуживание города Алексина».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в отношении ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чепарев Д.Н. Указанным определением требования заявителя ИП Грачева Д.А. в размере 1 653 393 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2014 № С-132/01 за период с января 2014 года по июнь 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533 руб. 94 коп. установлены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 установлены требования ИП Грачева Д.А. в размере 1 471 520 руб. 54 коп. (пени по договору поставки от 21.01.2014 № С-132/01).

Определением Арбитражного суда Тульской области 16.04.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 5 443 940 руб. 96 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 856 442 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором должника Орешиным А.А. и учредителем – Администрацией МО г. Алексин обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением Орешиным А.А. сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, создание Администрацией МО г. Алексин условий для банкротства организации путем изъятия у должника имущества, а также на непринятие мер по назначению учредителем должника руководителя должника после увольнения Орешина А.А., ИП Грачев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – администрации МО г. Алексина (единственного акционера).

04.09.2019 ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление ИП Грачева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Администрация МО город Алексин и Орешин А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» перед кредитором ИП Грачевым Д.А. в размере 3 331 448 руб. 35 коп. С Администрации МО город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин, Орешина А.А. в пользу ИП Грачева Д.А. солидарно взыскано 3 331 448 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 оставлены без изменения.

ИП Грачеву Д.А. выдан исполнительный лист ФС № 020638172 от 05.06.2020 по делу № А68-5418/2017, который был предъявлен на исполнение в управление по бюджету и финансам администрации муниципального образования г. Алексин.

22.10.2020 администрация исполнила определение суда от 20.01.2020 путем перечисления денежных средств предпринимателю в размере 3 331 448 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 2744.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации предпринимателю причинены убытки в виде процентов в размере 379 733 руб. 21 коп. (проценты за период с 26.08.2017 по 25.03.2020 на сумму основного долга 1 653 393,87 + расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533,94 руб. = 1 682 937,81 руб.; проценты с 26.03.2020 по 22.05.2020 на сумму 3 331 448,35 руб., исходя из ставки ЦБ РФ за период с 25.08.2017 по 22.05.2020 в размере 352 943,59 руб.; убытки вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита с процентов суммы долга в размере 1 186315,34 руб. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых = 1 186 315,34/100 х 14,25/366 = 461,89 руб. в день, что составляет 26 789,62 руб.; всего в сумме 379 733,21 = 352 943,59 + 26 789,62), возникшие в связи с неисполнения администрацией судебного акта, ИП Грачев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с администрации муниципального образования город Алексин и Орешина А.А. убытки, в том числе в виде процентов, в размере 619 731 руб. 14 коп. (проценты за период с 05.06.2018 по 20.19.2020 на сумму 3 331 448,35 руб. в размере 526 349,14 руб.; убытки вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита с процентов суммы долга в размере 1 186 315,34 руб. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых, что составляет 93 382 руб.; всего в сумме 619 731,14 = 526 349,14 + 93 382). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П).

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.02.2012 №12826/11 указал, что право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области обоснованно указал, что в связи с неисполнением ответчиками судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь ИП Грачев Д.А. вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с заявлением о взыскании с администрации, Орешина А.А. в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 о привлечении Администрации МО город Алексин и Орешина А.А. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 25.03.2020, а денежные средства во исполнение указанного судебного акта перечислены ИП Грачеву Д.А. - 22.10.2020, следовательно, с учетом изложенных выше норм, проценты подлежат начислению за период с 26.03.2020 по 22.10.2020 (после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5418/2017).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП Грачева Д.А. и взыскании с Администрации МО город Алексин и Орешина А.А. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 116 руб. 71 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (26.03.2020) и до даты фактического исполнения судебного акта (22.20.2020) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что период возникновения убытков за неисполнение судебного акта необходимо исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 05.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве № А68-5418/2017 в отношении ОАО «Спецобслуживание г.Алексина», ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судебные акты - определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 об удовлетворении заявления ИП Грачева Д.А. о привлечении Администрации МО город Алексин и Орешина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 331 448 руб. 35 коп., подтверждают наличие задолженности, становятся обязательными и подлежат исполнению с момента вступления в законную силу.

Таким образом, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу судебного акта о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» не содержит выводов о наличии оснований для привлечения Администрации МО город Алексин и Орешина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 331 448 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Грачева Д.А. в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 05.06.2018 по 25.03.2020.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков убытков, возникших вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита, в виде процентов, рассчитанных с суммы долга в размере 1 186 315 руб. 34 коп. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых, установленных кредитным договором, в размере 93 382 руб., суд не установил оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом являются убытками для кредитора. Для взыскания этих убытков кредитор должен доказать, что он понес их по вине ответчика. Если кредитор представляет такие доказательства, а также доказательства о получении от банка под проценты кредита, взятого для перечисления суммы поставщику (изготовителю, продавцу) в виде предоплаты за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), а поставщик (изготовитель, продавец), получив эти суммы, не только не выполнил обязательства, но и не возвратил денежные средства, с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты.

Уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом до дня, когда должник обязан был выполнить принятые по договору обязательства, могут быть взысканы с должника, не выполнившего обязательства, только в случае представления истцом документов, подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств, так и принятие кредитором мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Убытками истец считает проценты, которые ему начислены Банком «Возрождение» (ПАО) по договору потребительского кредита № 67019003768011 от 19.12.2019, при этом указывает, что если бы ответчики своевременно исполнили определение суда, то у него имелась возможность воспользоваться правом на досрочное погашение кредита.

Проанализировав условия договора от 19.12.2019 № 67019003768011, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Грачевым Д.А., суд установил, что кредит предоставлялся Грачеву Д.А. банком для потребительских целей и рефинансирования задолженности по кредитному договору от 12.08.2019 № 1.

Заемщик (Грачев Д.А.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Данным договором предусмотрен график погашения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно указал суд, условия об уплате истцом банку процентов за пользование кредитом и их график зависят только от волеизъявления банка и Грачева Д.А., согласованы сторонами сделки, заключенной задолго до принятия судом определения от 20.01.2020 (и тем более до вступления его в законную силу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиков перед истцом возникли в рамках дела о банкротстве (определение суда от 20.01.2020); доказательств того, что кредит истцом брался в рамках отношений, рассматриваемых в деле № А68-5418/2017, истцом не представлено, из договора не следует (учитывая, что договор заключен с Грачевым Д.А. как физическим лицом, а не предпринимателем); из материалов дела не следует, что именно взысканная определением суда от 20.01.2020 сумма предназначалась для уплаты процентов по кредиту, а также то, что проценты могли не начисляться после получения указанной суммы. Само по себе оформление кредита на потребительские цели и рефинансирования задолженности по кредитному договору от 12.08.2019 № 1 не предполагает его погашение исключительно за счет средств, полученных во исполнение определения суда.

Поскольку суд не усмотрел в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, то пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу № А68-4465/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева