Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-7299/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

В рамках дела № А23-7299/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника 20.12.2016 представлены уточнения к заявлению, в которых он дополнил ранее заявленные требования и просил истребовать у бывшего руководителя должника договоры аренды транспортных средств и спецтехники, ПТС и страховые полисы на транспортные средства должника, транспортные средства и спецтехнику согласно приложенному перечню.

С учетом, представленного в материалы дела во исполнение определения суда от 05.04.2017 письма от 19.04.2017 №4/161352008 от следственного управления УМВД России по Калужской области, в судебном заседании от 03.05.2017 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, указал, что автомобили и самоходная техника, указанная в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 переданы конкурсному управляющему; на часть из них передана документация, в связи с чем, уточнил требование и просил истребовать только непереданные автомобили с документами на них (паспортами транспортных средств и страховыми полисам).

Арбитражный суд Калужской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 подлинные экземпляры документов, печати, штампы, электронную подпись, транспортные средства и спецтехнику с учетом уточнения конкурсным управляющим требования по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал на отсутствие у него документов, номинальность его как директора общества, изъятие документов и сервера следственными органами после его обращения в прокуратуру. Ссылаясь на содержащуюся в обжалуемом определении информацию о том, что конкурсному управляющему переданы часть автомобилей и самоходной техники (сельхозтехника) и документации на неё, полагал, что данная информация подтверждает, что у него не было сельхозтехники, которую требует от него конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметил, что 12.05.2017 года (т.е. после вынесения определения суда) следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области по акту приема - передачи переданы конкурсному управляющему автотранспортные средства в количестве 6 штук. В обоснование своих возражений указал, что в нарушение определения суда первой инстанции и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы, печати, штампы и спецтехника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководителем (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ» являлся ФИО3.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве (статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 письмом от 07.10.2016 №1 обращался к бывшему руководителю должника ФИО3 для получения необходимых документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов должника, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, печатей, штампов, а так же материальных ценностей, в том числе автомобилей и самоходной техники, указанных в заявлении (с учетом заявленных уточнений) ФИО3 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о номинальности ФИО3 как директора общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду отсутствия доказательств в его подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. При этом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при введении процедуры банкротства - предпринять все меры для передачи копий документов арбитражному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка на то, что после вынесения обжалуемого определения конкурсному управляющему переданы автотранспортные средства подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-7299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина