Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (протокол от 25.11.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.08.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.10.2016 № 04-50/82, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 26.06.2017 № 04-50/43, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу № А62-7030/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайнс Глас & Пластик Москва» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.07.2016 по ДТ № 10113100/250416/0020828 и обязании принять первоначальную стоимость товара, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ № 10113100/250416/0020828 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10113100/250416/0020828, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением от 24.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не были приняты доводы таможенного органа в отношении представленного "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O." отчета и заключения независимого аудитора по той причине, что данные документы Смоленской таможней при проведении дополнительной проверки не запрашивались. Апеллянт настаивает на взаимозависимости ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" и Общества Хайнс-Глас Дзялдово Польша, полагает что данный факт подтвержден материалами дела. Однако, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал.

Кроме того, суд не исследовал и не оценил доводы представителя заявителя -директора общества ФИО1, приведенные ею в ходе судебного заседания по аналогичному делу 19.12.2016 (№ А62-5816/2016). Так, указанным представителем было заявлено, что «она» является структурным подразделением Хайнс-Глас Дзялдово. На вопрос суда: «Каким образом Ваш участник влияет на Вашу деятельность?» ФИО1 ответила следующим образом: «Выплачивает дивиденды».

Апеллянт настаивает, что совокупность представленных обществом при декларировании и по запросу документы и сведения, условия контракта, информация, полученная в ходе дополнительной проверки, позволили таможенному органу прийти к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, а продажа товара и его цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Считает решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ № 10113100/250416/0020828 законным и обоснованным.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года ООО «Хайнс Глас & Пластик Москва» поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - «флаконы из полимерных материалов емкостью не более 2 л для парфюмерно-косметической продукции без окраски, артикул НР5087» код ТН ВЭД ТС 3923301090, производитель - «HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O» (далее - Производитель, Продавец), Польша, по ДТ № 10113100/250416/0020828 с применением электронных форм декларирования.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией «HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O» Польша от 24.02.2010 № 01Р/2010, инвойс от 22.02.2016 № DRE/2567 на условиях FCA Джялдово (далее - Контракт).

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлен обязательный к применению профиль риска.

В результате анализа представленных документов и сведений таможней установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС «Мониторинг - Анализ», АС КТС).

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у Декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом 15.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10113100/250416/0020828, в связи с тем, что представленные ООО «Хайнс Глас & Пластик Москва» документы, запрошенные в соответствии с направленным решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

В ходе контроля таможенной стоимости установлено, что Декларантом в графе 7а ДТС-1 не проставлена отметка о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в п.1 ст.3 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), однако согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Покупатель и Продавец, являются взаимосвязанными лицами.

Заявленный уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара далее - ИТС) составил 3,28 долл. США за кг, в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) установлено, что средний ИТС однородных товаров продекларированных в соответствующий период времени (страна происхождения Польша) составил 4,60 долл. США за кг, что значительно выше индекса таможенной стоимости товара, заявленного Обществом.

Наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в сочетании с низкими ценами декларируемых обществом товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, дало основание полагать о её влиянии на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Для однозначного установления наличия или отсутствия взаимосвязи между продавцом и покупателем у декларанта была запрошена документально подтвержденная информация о наличии или отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем в понятии п. 1 ст. 3 Соглашения.

В ответ обществом предоставлены письма ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" № б/н от 11.03.2016 и "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" № б/н от 11.03.2016, в которых Продавец и Покупатель заявляют об отсутствии взаимосвязи вне рамок Договора № 01Р/2010 от 24.02.2010.

Таможней установлено, что согласно сведениям о юридическом лице ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из его учредителей (размер доли - 98,0%) является Общество Хайнс Глас Дзялдово Польша, регистрационный номер 0000104955.

Согласно сведениям о юридическом лице "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" указанным в Национальном судебном реестре, одним из его учредителей (размер доли - 50,0%) является "Heinz Glas Dzialdowo" Польша, номер KRS 0000104955.

Руководствуясь полученными сведениями, таможенный орган пришел к выводу о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Заявление продавца и покупателя об отсутствии взаимосвязи (при ее фактическом наличии) и, как следствие, непредставление документов, указанных в п.4 ст. 4 Соглашения, не позволили таможне оценить влияние взаимосвязи на стоимость сделки, а также выявить причины, обуславливающие значительные расхождения сведений об ИТС товаров, заявленных Декларантом по ДТ № 10113100/250416/0020828, со сведениями, содержащимися в информационных базах таможенного органа.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Декларантом были предоставлены документы о стоимости товаров, идентичных декларируемым, поставляемых "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" независимым покупателям.

В ходе анализа представленных документов таможней установлено, что данные сведения нельзя использовать в качестве документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как покупатели по данным ценовым предложениям являются юридическими лицами Молдовы и Украины, что противоречит условиям, указанным в п.4.2 ст.4 Соглашения.

В ходе проведения дополнительной проверки декларантом не был представлен Прайс-лист (публичная оферта) производителя товаров "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O".

Непредставление OOO "Хайнс Глас & Пластик Москва" данных документов не позволило таможенному органу провести анализ причин существенного расхождения сведений о таможенной стоимости и оценить влияние взаимосвязи на цену сделки.

Кроме того, декларантом не предоставлены документы подтверждающие наличие экономического интереса "HEINZ PLASTICS POLSKA SP.ZO.O" при осуществлении продажи товаров в адрес представление ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва". Не представление данных документов не позволило провести анализ причин существенного расхождения сведений о таможенной стоимости и оценить влияние взаимосвязи на цену сделки.

Помимо этого обществом не представлена калькуляция продажной цены товара с указанием расходов по его приобретению, накладных расходов и размера прибыли. Непредставление ООО "Хайнс Глас & Пластик Москва" данных сведений не позволило установить уровень рентабельности реализации товара на внутреннем рынке и провести сравнительный анализ с уровнем рентабельности обычным для данной отрасли и оценить влияние взаимосвязи на цену сделки.

Кроме того, при проведении дополнительной проверки обществом не были представлены публичные (независимые) оферты, прайс-листы перевозчика данной партии товара, которые подтвердили цены на услуги перевозки по указанному направлению, затраты декларанта на перевозку товара до границы ТС и после. Экспедитором груза согласно договору ТЭО № 161ТЛР/ХГ 011015 от 01.10.2015 является ООО "Транс Логистик Рус". Пунктами № 4.1-4.5 указанного договора предусматривается согласование стоимости услуг перевозчика посредством Поручения, а также по завершении перевозки предусмотрено предоставление Заказчику Акта выполненных работ (п. 4.4 указанного договора).

В ходе проведения дополнительной проверки со стороны общества ни один из указанных документов не представлен. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о полноте и корректности заявленных в ДТ № 10113100/250416/0020828 транспортных расходах общества.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не подтверждено, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Полагая, что действия таможенного органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с суд с вышеуказанным заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Смоленская таможня указала на наличие взаимосвязи сторон сделки, которая могла повлиять на цену сделки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Пунктом 3 Соглашения определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктам 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 4.1 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Если таможенный орган уже имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, установленных в настоящем пункте, близка к стоимости сделки, то он не должен запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительно информацию, доказывающую соблюдение этих условий (то есть, что стоимость сделки близка к данной проверочной величине).

Обществом при декларировании товара были представлены (кроме прочего): контракт № 01Р/2010от 24.02.10, дополнения к Контракту от 03.12.2015; паспорт сделки № 10030022/2272/0019/2/0 от 09.03.2010; инвойс; договор транспортной экспедиции, заявка на перевозку, упаковочный лист, схема упаковки товара, заявка на ассортимент с датой забора груза, технический чертеж единицы товара, счет на транспортные услуги, экспортная декларация страны ввоза, CMR.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Дополнительно по запросу таможни (решение о проведении дополнительной проверки) обществом 21.06.2016 в таможенный орган представлены:

- договор поставки №01Р/2010 от 24.02.2010; дополнительное соглашение № 12 от 03.12.2015 о пролонгации действия Договора поставки на 2016 год;

- ценовая Спецификация, утвержденная до 31.12.2016;

- экспортная декларация с переводом;

- документы, на основании которых заполнена экспортная декларация: инвойс № ДРЕ/2635 от 21.04.2016, упаковочный лист;

- пояснение несоответствия статистической стоимости товара в злотых, указанной в Экспортной декларации, статистической стоимости товара в злотых, указанной в инвойсе DRE/2635 от 21 04.2016;

- документы, подтверждающие цену продажи декларируемой партии товаров на территории РФ: Договор поставки № STD99960 от 01.08. 2014 с ООО «Юнилевер Русь», Дополнительное Соглашение №3 от 03.11.2015 о пролонгации действия Договора поставки на 2016 год; товарная накладная № 54 от 27.04.16; счет-фактура № 64 от 27.04.2016; товарная накладная № 55 от 27.04.16, счет-фактура № 65 от 27.04.2016, калькуляция цены реализации поданной поставке товара;

- банковские документы по оплате декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля; платежное поручение, выписка с лицевого счета;

- документ по оприходованию ввезенной партии товара: карточка счета 41.1;

- информационное письмо о качестве и репутации ввозимого товара;

- объяснение отсутствия лицензионных платежей (письмо от 20.04.2016 (т. 2 л.д. 107);

- объяснение отсутствия влияния на формирование цены таких факторов, как товарный бренд, артикул и т.п. (письмо от 20.04.2016 – т. 2 л.д. 109-110).

Принимая во внимание пояснения общества, предоставленные в Смоленскую таможню от 20.04.2016 (т. 2 л.д. 123), пояснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу (т. 3 л.д. 68) судебная коллегия считает, что совокупность указанных обществом факторов является основополагающим при выборе данного поставщика.

Исходя из положений пунктов 9, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таких доказательств таможенным органом не представлено.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При этом остальные методы имеют резервный характер и применяются в последнюю очередь, поскольку примененный заявителем метод определения таможенной стоимости - стоимость сделки с ввозимыми товарами - является наиболее достоверным и точным.

Представленные обществом при декларировании и при проверке документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Мотивируя апелляционную жалобу, таможенный орган указывает, что цена, заявленная заявителем по всем товарам, является самой низкой, согласно базе данных ИАС "Мониторинг Анализ".

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможней также не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни, указанный в оспариваемом решении, об отсутствии квартальных заказов покупателя, заявки и поручении экспедитору не влияет на выводы суда по настоящему делу.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, суд первой инстанции правомерно счел, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки, указанных в п. 1 ст. 4 Соглашении.

Положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на таможенный орган, вместе с тем, Смоленская таможня доказательств того, что участник Хайнс Глас Дзялдово Польша контролирует участников внешнеторговой сделки и оказывает влияние на цену товара, представлено. Обществом данный факт отрицался.

Судебная коллегия отклоняет доводы таможенного органа в отношении представленного Heinz Plastics Polska Sp.z.o.o. отчета и заключения независимого аудитора. Поскольку данный документ таможней при проведении проверки не запрашивался и на общество не возложена обязанность по предоставлению подобных документов своего контрагента в адрес Таможни. То же касается и претензии таможенных органов к обществу о том, что им не представлены документы, подтверждающие приобретение сырья у поставщиков Продавцом по указанным ценам. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылку таможни на изменение цен на сырье РЕТ (представлен скрин-шот страницы с сайта Plastics Information Europe) суд первой инстанции правомерно не принял, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что цены на товар устанавливаются в начале каждого календарного года и закрепляются в дополнительном приложении (ценовая спецификация) к Договору № 01Р/2010 от 24.02.2010, в ценовой спецификации указано, что цены действуют в течение года.

Доводам таможни о недопустимости доказательств – переводов писем и документов с польского языка ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, тогда как оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно счел требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания директора общества ФИО1, приведенные ею в ходе судебного заседания по аналогичному делу 19.12.2016 (№ А62-5816/2016), судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность принятия в рамках одного судебного дела свидетельских показаний полученных в рамках другого дела. Судом в рамках дела А62-5816/2016 на момент вынесения оспариваемого решения обстоятельства на которые ссылается таможенный орган не были установлены, решение по делу А62-5816/2016 в законную силу не вступило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу № А62-7030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова