Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РязаньДорСнаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-7245/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТГК» (г. Москва, ОГРН 1107746493689, ИНН 7701880758) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньдорснаб» (г. Рязань, ОГРН 1036210008933, ИНН 6230046755), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русбан» (г. Краснодар), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Бородинское, ОГРН 1044700884304, ИНН 4704058491), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в сумме 428 361 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 596 361 руб. 32 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы убытков;

при участии в заседании:

от акционерного общества «ТГК» – Наумова Н.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представители общества с ограниченной ответственностью «Рязаньдорснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньДорСнаб» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в сумме 428 361 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 596 361 руб. 32 коп. с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 168000 руб.; указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № 2-12/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Лесок Московской железной дороги и дополнительное соглашение к нему, а 28.09.2016 - договор № 42/02-16ДТ-С на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В 11-20 МСК 27.08.2017 в момент уборки вагонов с пути необщего пользования № 7 произошел сход правых по ходу движения тележек вагонов № 60333754, 60322054, которые были повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Ответственным за сход и повреждение признан ответчик. Факт повреждения вагонов и установления ответственного лица подтверждается протоколом совещания от 28.08.2017 г. № 206/пр и актами № 55, 56 от 27.08.2017 о повреждении вагонов (форма ВУ-25).

Владельцем поврежденных вагонов на праве аренды является истец, что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 от 19.09.2017, а также актом передачи имущества в лизинг от 30.08.2013 и договором лизинга № ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013, заключенным между истцом и ОАО «ВТБ Лизинг», согласно которому риск слученной гибели или случайной порчи имущества переходит к лизингополучателю с даты передачи имущества во временное владение и пользование.

Согласно электронной квитанции о приеме груза перевозчиком указанных вагонов выступало ОАО «РЖД», грузоотправителем - ООО «Гранит», а грузополучателем и владельцем подъездного пути - ответчик.

Вагоны № 60333754 и 60322054 были забракованы в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организаций-клиентов, 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс.

В целях исключения непроизводственного простоя, истец (владелец вагона) организовало проведение текущего ремонт поврежденного вагона в вагоноремонтном депо Рязань - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается уведомлением № 3207 на ремонт вагона; актами выполненных работ № 60333754 и № 60322054 от 18.09.2017; расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагона № 60333754 и 60322054 от 18.09.2017; счет-фактурами от 18.09.2017.

Общая стоимость ремонта вагонов № 60333754 и 60322054 составила 428 361 руб. 32 коп.

Ремонт поврежденных вагонов проводился в рамках договора ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 заключенного между истом и ОАО «РЖД».

Истец оплатил ремонт в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов между Московской дирекцией инфраструктуры ЦЦИ - ОАО «РЖД» - вагонное хозяйство и истцом состоянию на 31.12.2017.

С момента схода/повреждения вагонов и до момента выхода вагонов из ремонта истец не мог использовать вагон в предпринимательских целях, а именно 22 дня поврежденные вагоны не участвовали в его хозяйственной деятельности.

Между истцом и ООО «РУСБАН» 20.09.2016 заключен договор № Р-259-16 на предоставление подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ООО «РУСБАН») оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

ООО «РУСБАН» 19.07.2017 направило в адрес истца заявку № 9, в которой просило организовать предоставление подвижного состава в августе 2017 г. для осуществления перевозки грузов со ст. Лесок Московской ж.д. на ст. Дальневосточной ж.д.. Дополнительным соглашением № 14 от 30.06.2017 к договору определено, что ставка за предоставления вагона для перевозки со ст. Лесок Московской ж.д. на ст. Угольная Дальневосточной ж.д. составляет 84000 руб., без учета НДС.

Однако в результате повреждения согласованная перевозка не была осуществлена, а вагоны были отправлены в ремонт, что послужило основанием для отказа от согласованной заявки в части отправок со ст. Лесок МСК ж.д. на ст. Угольная Дальневосточной ж.д.

Как следствие, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 168 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика дважды направлялась претензия за исх. № ТГК18/5203 от 15.11.2018, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, предусмотрено, что акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.7 указанных Правил установлено, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона; данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона; в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Согласно ст. 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждаются обстоятельства повреждения заявленных вагонов и вина ответчика в их повреждении; ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками документально не опровергнут, надлежащих и обоснованных документальных доказательств необоснованности размера убытков не предоставлено.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что акты о повреждении вагонов № 55, 56 от 27.08.2017 подписаны ответчиком без замечаний, содержат оттиск печати ответчика, об их фальсификации ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, акты не оспариваются.

Довод ответчика о необоснованности суммы за ремонт вагонов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1.1.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 ремонт вагонов выполняется в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и подрядчика в части ТР-2 грузовых вагонов.

В силу п. 8.4 указания МПС РФ № 226у от 03.03.1998, использование литых деталей тележки из под вагонов имевших сход с рельсов запрещено, так как согласно письму Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» №-32801/ЦДИ от 28.08.2017 железная дорога на местах не имеет технической возможности проводить неразрушающий контроль разрешенным способом, что делает невозможным обнаружение зон пластической деформации в литых деталях тележек из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Также судом области правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности требований в части несения убытков, связанных с контрольными и регламентными работами, так как стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 № Ф10-1289/2018 по делу № А68-3628/2017).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по ремонту поврежденных вагонов в сумме 428 361 руб. 32 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 168 000 руб.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ООО «РУСБАН» по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава обусловлено исполнением истцом обязательства по подаче пригодного для использования железнодорожного подвижного состава (разделы 2 и 3 договора).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем передачи их по договору с ООО «РУСБАН». В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 168 000 руб., так как принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы и доходы, которые могли быть получены.

Довод апеллянта о том, что ремонт каждого вагона занял не более 2 часов, вследствие чего истец имел возможность выполнить свои обязательства перед ООО «РУСБАН», противоречит материалам дела, так как согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.09.2017 (т. 1 л. 20 – 22, 27 – 29), ремонтные работы выполнялись в период с 27.08.2017 по 18.09.2017, в связи с чем обеспечить их подачу контрагенту в период с 27.08.2017 по 30.08.2017 истец не имел возможности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, событие - факт схода двух вагонов - произошло 27.08.2017, а исковое заявление согласно входящему штампу Арбитражного суда Рязанской области подано 05.08.2019.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Предъявленные истцом требования основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Данному выводу корреспондируют разъяснения, изложенные в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что поврежденные вагоны принадлежат на праве аренды истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, следовательно, положения ст. 104 Устава железнодорожного транспорта и гл. 40 ГК РФ к правоотношениям с участием истца не применяются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 596 361 руб. 32 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления № 7).

Поскольку при рассмотрении дела установлена обязанность ответчика по перечислению суммы убытков, с момента вступления в законную силу судебного акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 596 361 руб. 32 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы убытков, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-7245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова