Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) – представителей Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2020), Мусатовой И.В. (доверенность от 31.12.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) – представителя Левкиной А.А. (доверенность от 29.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу № А62-6416/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 134 147 руб. 99 коп.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию несоразмерностью объема, исчисленного по переданным показаниям, среднему энергопотреблению по данным точкам поставки, а также результатами выборочной проверки (путем телефонных переговоров) потребителей с целью установления достоверности переданных показаний, в ходе которой порядка 100 потребителей отрицали факт передачи показаний за май 2020 года. С учетом изложенного объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по 540 точкам поставки граждан-потребителей за май 2020 года был сформирован филиалом ПАО «МРСК Центра» расчетным способом, исходя из среднемесячного электропотребления прошлых расчетных периодов, расчет объемов электропотребления, исходя из среднемесячного значения, в разрезе каждого лицевого счета был предоставлен в АО «АтомЭнергоСбыт».

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчетах за май 2020 года между сторонами возникли разногласия в части определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (и, соответственно, объема начисления коммунальной услуги энергоснабжения) в отношении 540 точек поставки (физические лица, проживающие в жилых домах), исходя из показаний приборов учета, переданных потребителями.

В обоснование исковых требований ПАО «МРСК Центра» ссылается на несоразмерность объема, исчисленного по переданным показаниям, среднему энергопотреблению по данным точкам поставки, а также на результаты выборочной проверки (путем телефонных переговоров) потребителей с целью установления достоверности переданных показаний, в ходе которой порядка 100 потребителей отрицали факт передачи показаний за май 2020 года, на основании чего, по мнению истца, в связи с неподтвержденностью оснований для определения индивидуального потребления по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета расчет по указанным точкам надлежит осуществлять расчетным способом.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что показания приборов учета в соответствии с установленными требованиями по спорным точкам поставки переданы потребителями посредством телефонограммы, зафиксированы гарантирующим поставщиком, в связи с чем расчет произведен с учетом названных показаний. Вместе с тем, сетевая организация в силу своих полномочий вправе проводить рейдовые проверки и снимать показания приборов учета, при этом составленные маршрутные листы будут являться основанием для проведения расчетов, в то время, как данные выборочного обзвона потребителей (без идентификации абонента, с которым осуществляется связь) не относятся к регламентируемым способам проверки; при этом из представленных истцом данных следует, что телефонные сообщения получены от 100 потребителей, в то время как данные этого опроса безосновательно распространены истцом на 540 потребителей.

Указанные разногласия послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением, что свидетельствует о том, что каждый из указанных случаев подлежит доказыванию сетевой организацией допустимыми способами.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам жилых домовладений регулируются положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг (которым в рассматриваемом споре по отношению к потребителям выступает АО «АтомЭнергоСбыт») обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае, если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

При этом необходимо учитывать, что при расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

Механизмами контроля достоверности и правильности самостоятельно передаваемых потребителями показаний является предусмотренная подпунктами «ж», «е» и «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью установленной в указанных пунктах, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (п.п. 82 – 84 Правил № 354).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (п. 61 Правил № 354).

Таким образом, основанием для перерасчета потребителям объема переданного энергоресурса является зафиксированный надлежащим образом результат контрольного мероприятия, которое вправе провести сетевая организация, в том числе, при наличии сомнений в объективности переданных показаний.

Изменение объема услуги в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией напрямую влияет на перерасчет объема частным потребителям, который гарантирующий поставщик вынужден будет произвести. При этом, объективных доказательств порочности переданных показаний у гарантирующего поставщика не имеется. Кроме того, даже в случае неточности показаний за конкретный месяц в последующие месяцы объем потребления уже скорректирован при условии передачи показаний за следующие периоды.

Как верно указано судом области, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить как отсутствие самого факта передачи показаний спорными потребителями, так и порочность переданных показаний, что исключает возможность применения расчетного способа определения объема потребления.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт», в качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц, 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, представленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения, 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Как следует из материалов дела, ни одно из перечисленных условий не наступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета объема оказанной сетевой организацией услуги.

Одностороннее несогласие ПАО «МРСК Центра» с переданными потребителями показаниями приборов учета не может являться основанием для самовольного определения сетевой организацией объема оказанных услуг по передаче, исходя из нормативных начислений, в условиях того, что передаваемые показания приборов учета являются императивно обязательными для исполнителя коммунальных услуг при осуществлении расчетов.

Доводы сетевой организации о произведенном обзвоне части потребителей в целях установления действительности факта передачи показаний обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Сетевая организация не подтвердила, какой перечень вопросов задавался специалистами ПАО «МРСК Центра» бытовым потребителям. Материалы записи разговоров, проведенных в ходе проверки, не свидетельствуют об общем объеме недостоверных сведений при условии, что проверка носила выборочный характер.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из приложенного к материалам дела свода начислений по переданным показаниям следует, что весь спорный объем коммунальной услуги энергоснабжения определен, исходя из непосредственно переданных абонентами показаний прибора учета по дистанционным каналам коммуникации (телефонная связь). Опровержение данного факта со стороны сетевой организации должно доказываться в разрезе каждого лицевого счета для возникновения оснований проведения проверки прибора учета или повторной фиксации показаний самим исполнителем.

Кроме того, изменение среднего объема энергопотребления не является безусловным доказательством недостоверности установленного по показаниям прибора учета объема. Указанное обстоятельство (снижение энергопотребления) может являться следствием целого ряда факторов, то есть для возникновения обоснованных сомнений в действительности представляемых показаний необходим системный анализ за более значительный период времени, нежели один расчетный месяц, вынесенный сетевой организацией на разногласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу № А62-6416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова