Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.05.2022 № 11), от заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № Д-231-86), ФИО3 (доверенность от 18.01.2022 № Д-232-3), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Калугаэнерго» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры города Калуги (<...>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 по делу № А23-7035/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ЭнергоАльянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокского Управления Ростехнадзора, управление) от 09.08.2021 № 112-12/14-ЭПК о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в лице филиала «Калугаэнерго», прокуратура Калужской области в лице прокуратуры города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 по делу № А23-7035/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ТП-652 имеет два независимых взаиморезервируемых источника питания от ТП-650 с секции шин № 1 распределительного устройства 10 кВ и с секции шин № 2 распределительного устройства 10 кВ, которые в свою очередь посредствам двух независимых кабельных линий через РП-45 (распределительный пункт) имеет питание от двух разных центров питания – ПС 110/10 кВ «Квань» и ПС 110/10 «Гранат». Так при повреждении одного из источников питания путем оперативных переключений можно ввести в работу другой, независимый, взаиморезервируемый источник питания. Таким образом, все конечные потребители электрической энергии при нарушении нормальной работы ТП-652, после перехода на резервное электроснабжение (действиями оперативной бригады) будут оставаться с напряжением.

Податель жалобы указывает на то, что секции шин 10 кВ № 1 и № 2 ТП-652, являющиеся частью системы сборных шин ТП-652, присоединены посредствам двух независимых, взаиморезервируемых кабельных линий 10 кВ к секции шин
10 кВ № 1 и № 2 ТП-650, которые также не имели между собой электрической связи.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что секции шин 10
кВ № 1 и № 2 ТП-652, являющиеся частью системы сборных шин ТП-652, в момент проверки не имели между собой электрическую связь, а источником питания для конечных потребителей является ТП-652 в целом.

Приокское Управление Ростехнадзора, прокуратура Калужской области в лице прокуратуры города Калуги в отзывах на жалобу, возражают против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Калугатеплосеть», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Калугаэнерго» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением заместителя председателя суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Мордасова Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на выполнение работ по проведению исследования и составлению акта экспертного исследования от 18.04.2022 № 67, акта экспертного исследования ООО «Центр независимых технических исследований» от 06.06.2021 № 13.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае данные документы являются новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, связи с чем данные дополнительные документы возвращены в адрес общества.

В рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции от 16.06.20022 представители управления просили о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела, а именно: фото № 1 – 4; копии оперативной однолинейной электрической схемы; копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; фотографий из оперативного журнала котельной по адресу: <...> Победы, д. 51; копий сообщений по отключениям от МУП «Калугатеплосеть» исх. от 11.01.2021 № 32 и от 11.03.2021 № 296а.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные управлением документы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина о перебоях в работе котельной по адресу: <...> Победы, д. 51 и на основании решения от 28.04.2021 № 378 прокуратурой с привлечением инспектора управления проведена проверка в отношении общества.

Установлено, что электроснабжение данной котельной осуществляется от ТП-652, на которой выведен из строя трансформатор № 1 (в РУ-10кВ отключен выключатель нагрузки в ячейке трансформатора Т1, в РУ-0,4кВ отключен рубильник ввода № 1), а в РУ-0,4кВ включен рубильник секционного выключателя.

В силу пунктов 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок (утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее – ПУЭ), пунктов 1.12, 14.2 СНиП II-35-76. Строительные нормы и правила. Котельные установки (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229, далее – СНиП II-35-76) электроснабжение котельной осуществляется по первой либо второй категории надежности, и в обоих случаях электроприёмники в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон технологическое присоединение котельной к электрическим сетям осуществлено по второй категории надежности электроснабжения. Однако общество при эксплуатации ТП-652 не обеспечивает электроснабжение котельной от двух независимых источников питания.

Согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Установлено невыполнение обоих условий.

Первое условие не выполняется, поскольку обе секции шин 0,4 кВ ТП-652 получают питание от одного источника – трансформатора № 2.

Второе условие не выполняется, поскольку обе секции шин 0,4 кВ ТП-652 связаны между собой включенным рубильником секционного выключателя, который не отключается автоматически при нарушении нормальной работы одной из секций шин.

Пунктом 1.2.20 ПУЭ установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

При аварийной ситуации на трансформаторе № 2 или на любой из секций шин ТП-652 на котельной будут отключены оба источника питания.

Таким образом, общество, выведя из работы трансформатор № 1 ТП-652 и включив рубильник секционного выключателя в РУ-0,4кВ, допустило нарушение требований пункта 1.2.18 ПУЭ.

И.о. заместителя прокурора г. Калуги в отношении общества с участием его представителя 15.07.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела управления от 09.08.2021 по делу № 112-12/4-ЭПК, вынесенным с участием директора общества, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, глав 25 и 30 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказомМинэнерго от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

- электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения;

- электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

- электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В соответствии с пунктами 1.2.19. - 1.2.20 ПУЭ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Правила определения категории надежности энергоснабжения электроприемников котельных установлены в пунктах 1.2, 14.1-14.2 СНИП II-35-76 «Котельные установки», из которых следует, что электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям: к первой относятся котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие не имеющих индивидуальных резервных источников тепла потребителей первой категории (потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции)); ко второй - остальные котельные.

Кроме того, в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) фигурирует два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений пункту 1.2.10 ПУЭ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

В качестве независимого источника электроснабжения в ПУЭ понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Следовательно, независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников – основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон технологическое присоединение котельной к электрическим сетям осуществлено по второй категории надежности электроснабжения.

Так, в ходе проверки выявлено, что на трансформаторной подстанции ТП-652 (фото № 1) выведен из работы трансформатор № 1 (фото № 2) (в РУ-10кВ отключен выключатель нагрузки в ячейке трансформатора Т1, в РУ-0,4кВ отключен рубильник ввода № 1 (фото № 3)), а в распределительном устройстве напряжением 0,4кВ включен рубильник секционного выключателя (фото № 3).

Однако ООО «ЭнергоАльянс» при эксплуатации ТП-652 не обеспечивает электроснабжение котельной от двух независимых источников питания, что также подтверждается оперативной однолинейной электрической схемой ТП № 652 и фото № 4.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одно из условий пункта 1.2.10 ПУЭ обществом не соблюдается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей, суд первой инстанции верно заключил, что совершенное предпринимателем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В свою очередь правонарушение совершено в сфере промышленной безопасности, то есть обладает значимой степенью общественной опасности и исключает применение меры ответственности в виде предупреждения (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Более того, как следует из материалов дела, общество не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление управления от 09.08.2021 № 112-12/14-ЭПК является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что трансформатор № 1 ТП -652, несмотря не его отключение посредством коммутационных аппаратов в ТП-6525, остается действующей электроустановкой, не свидетельствует об обеспечении II категории надежности, поскольку в силу пункта 1.2.20 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, тогда как в настоящем случае материалами дела подтвержден факт отсутствие питания от двух независимых источников.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии состава вменяемого ему административного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела не являются идентичными обстоятельствам настоящего спора и не имеют какого-либо преюдициального значения для данного дела.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от28.04.2022 по делу № А23-7035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова