Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Григорьевой М. А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристальночисто-Сервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2022 № 56), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристальночисто-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу № А23-118/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристальночисто-Сервис» (далее – истец, ООО «Кристальночисто-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ответчик, ООО «Техногрупп») о взыскании 398 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Кристальночисто-Сервис» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просило взыскать с ответчика стоимость поломоечной машины Nifisk BA 551 D в размере 388 049 руб. 99 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу № А23-118/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Кристальночисто-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 199 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кристальночисто-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт передачи ответчику поломоечной машины Nifisk BA 551 D подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание материалы проверки и постановление ОМВД России по городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021, которым установлена передача поломоечной машины в ремонт работнику ответчика.

ООО «Техногрупп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристальночисто-Сервис» по договору купли-продажи от 01.03.2020 приобрело поломоечную машину Nifisk ВА 551 D за 398 000 руб.

29.06.2020 в отсутствие заключенного между сторонами договора вышеуказанная поломоечная машины передана представителю ответчика (Мкртчан Аршаку) для ремонта.

Ссылаясь на то, что ответчиком поломоечная машина не возращена, ООО «Кристальночисто-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При этом заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем подачи иска о возмещении убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из вышеуказанных норм следует, что необходимыми условиями возмещения убытков (упущенной выгоды) являются: факт совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; факт наличия убытков (упущенной выгоды); ее размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Вопреки доводам истца, последним не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт 29.06.2020 передачи уборочной техники – машины Nifisk представителю ООО «Техногрупп» для диагностики и последующего ремонта (т. 2 л.д. 61).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи поломоечной машины ООО «Техногрупп», поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи уполномоченного на получение техники представителя ООО «Техногрупп», подтверждающей получение техники, равно как и не имеется печати ООО «Техногрупп» на представленном документе.

Кроме того, из представленного акт не усматривается, что была передана именно поломоечная машина Nifisk ВА 551 D, приобретенная истцом по договору купли-продажи от 01.03.2020.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, не подтверждают факт получения ООО «Техногрупп» поломоечной машины Nifisk BA 551 D.

Ссылка истца на то, что ФИО4 являлся работником ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи поломоечной машины, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 был уполномочен в порядке статьи 182 ГК РФ действовать от имени общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны как факт, что ответчику была передана уборочная техника – поломоечная машина Nifisk ВА 551 D, так и совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на постановление ОМВД России по городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021, которым установлена передача поломоечной машины в ремонт работнику ответчика (т. 1 л.д 160), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о передаче поломоечной машины в ремонт работнику ответчика.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки истца на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств спора, недостаточно.

Таким образом, постановление от 04.05.2021 не относится к решениям и постановлениям, в которых могут быть установлены обстоятельства, освобождаемые от доказывания суде (статья 69 АПК РФ).

При этом из постановления ОМВД России по городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 не следует, что спорная поломоечная машина передана в ремонт работнику ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением от 24.05.2021 постановление от 04.05.2021 об отказе возбуждении уголовного дела отменено (т. 1 л.д. 164).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу № А23-118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

М.А. Григорьева

Е.Н. Тимашкова