Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Смоленская генерация» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-10810/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Смоленская генерация» (далее – заявитель, общество, ПАО «Квадра - Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району УФССП России по Смоленской области) по уничтожению исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП от 22.09.2015;

– обязать ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району УФССП России по Смоленской области восстановить утраченное действующее исполнительное производство вместе с исполнительным документом в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 26.05.2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-10810/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение об уничтожении исполнительного производства от 22.09.2015 № 22423/15/67040-ИП, срок хранения по которому еще не истек, было принято незаконно. Следовательно, именно по вине ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области все документы, находящиеся в данном исполнительном производстве были уничтожены (утрачены). При этом ПАО «Квадра» не располагает документом об окончании исполнительного производства, более того, как взыскатель не осведомлено о том, было ли окончено исполнительное производство и по каким основаниям. У общества отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по принудительному взысканию. Взыскатель не может оценить и проверить те мероприятия, которые были проведены в рамках исполнительного производства по отысканию имущества должника (запросы в кредитные организации, банки, налоговые органы и т.д.).

ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу А62-2243/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (далее – ООО «Коммунальные системы «Козинское») в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» взыскана задолженность в размере 2 732 110 руб. 77 коп., проценты в размере 13 586 руб. 35 коп., проценты на сумму задолженности 2 732 110 руб. 77 коп., исходя из ставки в размере 8,25 % годовых с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 728 руб. в возмещение судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу 04.08.2015.

ПАО «Квадра» 18.08.2015 исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области для принудительного взыскания.

22.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 22423/15/67040-ИП.

В дальнейшем информации о ходе исполнительного производства взыскателю не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

31.03.2016 на имя начальника Межрайонного ОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области филиалом подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя по причине отсутствия сведений о проведенных исполнительских действиях по взысканию задолженности.

Ответ на данную жалобу в адрес ПАО «Квадра» не поступил.

При проверке информации в части исполнения исполнительного производства в отношении должника, содержащейся на сайте УФССП России по Смоленской области, было выявлено, что 22.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Однако указанное постановление и исполнительный лист ФС № 005141844 от 18.08.2015 в адрес взыскателя ПАО «Квадра» не поступили.

ПАО «Квадра» 03.10.2019 обратилось в отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области с запросом о представлении документов об окончании исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП.

22.10.2019 в адрес ПАО «Квадра» поступил ответ на запрос, согласно которому материалы исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП уничтожены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство уничтожено ранее установленного срока хранения, службой судебных приставов нарушены права и законные интересы ПАО «Квадра, как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (ред. от 15.02.2017) утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

– документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств – срок хранения 5 лет (пункт 170),

– материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) – 3 года (пункт 176).

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом не только ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, но и ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, материалы исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП, оконченного 22.12.2015, уничтожены по истечении установленного 3-годичного срока хранения (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 40/2 от 01.02.2019 – т. 1 л.д. 113).

В свою очередь, доводы ПАО «Квадра» об уничтожении вместе с материалами исполнительного производства подлинника исполнительного листа ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А62-2243/2015 установлено, что согласно указанному уведомлению исполнительное производство № 22423/15/67040-ИП уничтожено в связи со сроком давности, согласно приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций». При этом из названного уведомления не следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в уведомлении от 08.11.2019 также не содержится.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Суд указал, что материалами дела № А62-2243/2015 не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа. Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист. Само по себе заявление взыскателя также не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств ни уничтожения исполнительного листа вместе с исполнительным производством, ни его утраты службой судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО «Квадра» о признании незаконными действий по уничтожению исполнительного производства и о возложении на службу судебных приставов обязанности по восстановлению исполнительного производства и исполнительного листа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из информации, представленной по запросу взыскателя службой судебных приставов, исполнительное производство было окончено 22.12.2015 в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.12.2018.

При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в уведомлении от 08.11.2019 также не содержится.

Статьей 6.1 Закона № 229-ФЗ определено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций – наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона и пр.

Следовательно, взыскатель имел возможность знать о том, на какой стадии находилось исполнительное производство.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае первое обращение в Службу судебных приставов с запросом о судьбе исполнительного листа сделано взыскателем за пределами разумного срока такого обращения (через четыре года после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию).

Вступившим в законную силу определением от 25.12.2019 судом отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А62-2243/2015 по причине не представления доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока предусмотренного частью 2 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, утраты исполнительного листа службой судебных приставов, соблюдения месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, с момента когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Несмотря на это заявитель настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом, поскольку имеют целью любым способом вновь возбудить исполнительное производство в отношении должника, несмотря на пропущенные сроки, утрату исполнительного листа (возможно, что и самим взыскателем) и длительное бездействие самого заявителя (взыскателя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существует сервис ФССП России – «Банк данных исполнительных производств», утвержденный Приказом от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде», где стороны исполнительного производства могут отслеживать информацию по ведению исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ сведения, указанные в части 3 настоящей статьи являющиеся общедоступными со дня окончания или прекращения исполнительного производства хранятся в банке исполнительных производств в электронном виде в течение трех лет.

Следовательно, управлением все сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 176 приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37, так как данный пункт имеет отношение к алиментным обязательствам должников, а следовательно, срок хранения спорного исполнительного производства составляет 5 лет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Утверждение общества о том, что оно не располагает документом об окончании исполнительного производства, у общества отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по принудительному взысканию, взыскатель не может оценить и проверить те мероприятия, которые были проведены в рамках исполнительного производства по отысканию имущества должника, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, из смысла данной нормы названного закона, а также из смысла п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общество по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права, а, применительно к рассматриваемой ситуации - права взыскателя в исполнительном производстве.

Однако взыскатель самостоятельно распорядился своими правами, безразлично относившись к вопросу исполнения возбужденного в отношении ООО КС «Козинское» исполнительного производства.

ПАО «Квадра» самостоятельно приняло на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Законом № 229-ФЗ.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № А62-10810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов